Apple Pay versus Google Wallet: hoe ze werken

Veiligheid

Creditcardfraude is een groot probleem geweest in de VS Terwijl banken en winkeliers werken aan het upgraden van hun platforms, kunnen mobiele betalingssystemen zoals Pay en Wallet de VS in staat stellen om voorop te lopen op het gebied van betalingsbeveiliging.

Hoewel beide systemen even robuust lijken te zijn, hanteren de twee bedrijven verschillende benaderingen die bepalen wat hun producten wel en niet kunnen doen. Voor de consument is het gebruik van Touch ID vs. PIN Authentication het meest zichtbare verschil, maar achter de schermen is er nog veel meer aan de hand. Het belangrijkste is dat geen van beide systemen de kaartgegevens van de gebruiker aan de verkoper onthult.

Bij beide systemen worden de kaartgegevens van de gebruiker slechts één keer verstrekt tijdens de eerste installatie. Google neemt een tussenrol op zich en slaat uw kaartgegevens op hun servers op. Vervolgens geven ze een virtuele kaart uit aan uw apparaat, de Google Wallet Virtual Card. Bij het betalen verzendt het apparaat alleen deze virtuele kaart. De verkoper ziet nooit uw echte kaart, die veilig wordt beschermd door de eigen beveiligde servers van Google. Wanneer de virtuele kaart door de verkoper wordt belast, brengt Google op zijn beurt kosten in rekening van uw opgeslagen bankpas of creditcard, omdat dit de enige entiteit is die uw echte kaart ooit via deze transactie ziet.

Apple gebruikt een ander systeem dat bekend staat als tokenisatie. Hier, wanneer uw kaartgegevens aan het apparaat worden verstrekt, neemt het rechtstreeks contact op met de uitgevende bank en ontvangt na bevestiging een apparaat- en kaartspecifiek token genaamd het Device Account Number (DAN) dat is opgeslagen op een beveiligde chip op het apparaat. De DAN lijkt structureel op een creditcardnummer en is het ding dat wordt doorgegeven aan de handelaar wanneer een betaling wordt gedaan en op de gebruikelijke manier geautoriseerd bij de bank.

Divergentie

Dit ogenschijnlijk kleine onderscheid maakt het verschil. Aangezien Google optreedt als tussenpersoon en uw kaartgegevens op zijn eigen servers opslaat, hoeft het zich geen zorgen te maken over het sluiten van deals met de banken en kan praktisch elke kaart aan uw Google Wallet worden toegevoegd. U kunt zelfs klantenkaarten en cadeaubonnen aan uw portemonnee toevoegen en geld verzenden en ontvangen dat kan worden opgeslagen in de portemonnee en direct kan worden gebruikt zonder tussenkomst van uw bank.

Google Wallet probeert op elke manier een echte portemonnee in de virtuele wereld te repliceren. Zo erg zelfs dat Google zelfs uw transacties bijhoudt en bestelgegevens opslaat, bijna alsof u uw bon in uw portemonnee hebt gestopt. Deze gegevens worden, net als alle gegevens op Google, gebruikt om u advertenties te laten zien die voor u belangrijk zijn en die rechtstreeks in het Google Wallet Fraud Protection- beleid.

Apple daarentegen verklaart expliciet dat het uw transacties nooit zal volgen. In feite slaat Apple uw kaartgegevens niet eens op hun servers of op de apparaten op. Het enige dat Apple doet, is uw kaart naar de bank sturen, authenticeren bij de bank en de DAN ontvangen en opslaan die de bank terugstuurt.

Apple is geen betalingsbemiddelaar en positioneert zichzelf in plaats daarvan als, trouw aan zijn naam, alleen als betalingsmedium. In wezen is een telefoon met Apple Pay een dure en prachtig vormgegeven creditcard; een die verloren kan gaan of onbruikbaar kan worden als de batterij van de telefoon leeg raakt.

Hoewel vingerafdrukscanbeveiliging en de mogelijkheid om de telefoon op afstand uit te schakelen nogal wat bescherming bieden, moet u het probleem bij uw bank opnemen en niet bij Apple als iemand toegang krijgt tot uw Apply Pay-telefoon.

Deze benadering betekent ook dat Apple deals moet sluiten met banken en hen ertoe moet aanzetten zich aan te melden voor de betalingsrevolutie, een taak die het aantal kaarten dat met Apple Pay kan worden gebruikt op het moment van lancering heeft beperkt. Het niet bijhouden van transacties betekent ook dat Apple geen manier heeft om de gebruiker geld te verdienen, en daarom berekent het een vergoeding per transactie aan de banken waarmee het samenwerkt, hoewel de details van deze vergoedingsstructuur enigszins onduidelijk blijven.

Vragen onbeantwoord

Het wordt nog verwarrender als je je afvraagt ​​waarom banken een vergoeding per transactie aan Apple betalen, terwijl de aanpak van Google hen niets kost. Misschien is Apple erin geslaagd hen ervan te overtuigen dat zijn gebruikers meer zullen winkelen met Apple Pay, of misschien denken banken dat ze een exclusiviteitsvoordeel behalen ten opzichte van banken die niet met Apple samenwerken. Of misschien doet Apple het gewoon veel beter dan Google bij het coördineren van de verschillende belanghebbenden die bij zo’n complex en ingewikkeld netwerk betrokken zijn.

Maar ondanks de aanzienlijke slagkracht van Apple gaat het nog niet goed met Merchant Customer Exchange (MCX), dat onder meer Rite Aid ( niet zullen adopteren.. In plaats daarvan werken ze aan hun eigen alternatief, CurrentC, waarmee ze aanzienlijke bedragen kunnen besparen door de bankrekening van een klant rechtstreeks in rekening te brengen in plaats van transactiekosten te betalen aan betalingsverwerkers zoals VISA ( V ) en MasterCard ( MA ).

Noch Google noch Apple bieden de verkopers veel voor het adopteren van hun systemen; hoewel het CurrentC-systeem op dit moment erg onhandig is, waarbij de gebruiker een foto van een QR-code moet maken om te betalen, lijkt het onwaarschijnlijk dat het succes van het winnen van consumenten lijkt.

Het komt neer op

Apple Pay beweert “uw portemonnee zonder portemonnee” te zijn, een beschrijving die in feite beter bij Google Wallet past. En Google Wallet noemt zichzelf “een gemakkelijkere manier om te betalen”, wat in alle eerlijkheid is wat Apple zou moeten zeggen. Voor de consument zorgen beide systemen voor kleine verbeteringen in het gemak en dramatische verbeteringen in de beveiliging. Voor de industrie zijn de afwegingen echter nog steeds erg onduidelijk.