Schuld versus tekort: wat is het verschil?

Schuld versus tekort: een overzicht

Schuld is verschuldigd geld en het tekort is netto opgenomen geld (indien negatief). Schuld en tekort zijn twee van de meest voorkomende termen in de hele macro-financiering, en ze zijn ook een van de politiek meest relevante, inspirerende wetgeving en uitvoerende beslissingen die veel mensen aangaan.

Ondanks dat ze beginnen met een gewone lettergreep en bedrieglijk vergelijkbare betekenissen hebben, hebben de woorden niet eens dezelfde etymologie. ‘ Schuld ‘ is afgeleid van het Latijnse woord voor ‘verschuldigd’, terwijl ‘ tekort ‘ komt van het woord voor ‘ontbreken’ of ‘falen’ – letterlijk het tegenovergestelde van ‘doen’.

De omvang van elk heeft niet noodzakelijk iets met de ander te maken, maar heeft veel te maken met de omvang van de onderliggende economie. Schuld is de opeenstapeling van jarenlange tekorten (en af ​​en toe een overschot).

Schuld

In boekjaar 2019 bedroeg de Amerikaanse federale schuld $ 22,8 biljoen, het tekort $ 984 miljard, en het zal nooit andersom zijn.1  De eerste is een levenslange telling, terwijl de laatste een bedrag is dat over een bepaalde periode wordt berekend. Als de federale schuld morgen met $ 100 miljard zou toenemen, zou dat ons in totaal $ 22,9 biljoen opleveren, waar het zal blijven tot de volgende verhoging of verlaging (exclusief rente). Het is dus niet zo dat alles op nul wordt gereset wanneer de huidige periode eindigt.

Schulden hoeven niet op een zwakke economie te duiden. Het is belangrijk om te begrijpen dat schulden – verschuldigde bedragen – per definitie negatief zijn en nooit positief kunnen zijn. Zolang een land iets duurs moet financieren, of het nu gaat om de loonlijst van de strijdkrachten of het snelwegsysteem, zal dat land een vorm van schulden moeten uitgeven.

De schuld van een land is geld dat het leent, namelijk verplichtingen die op een bepaald moment moeten worden terugbetaald. Die datum ligt meestal vast, afhankelijk van of het geld de vorm heeft van schatkistpapier (minder dan een jaar), schatkistpapier (één tot 10 jaar), schatkistpapier (verder) of een van de vele andere effecten van de federale overheid problemen.34  Het lijkt misschien paradoxaal, maar uitgaven verhogen over het algemeen de overheidsschuld, terwijl de inkomsten deze verminderen.

Een groot aantal economen zal beweren dat schulden ook de triljoenen dollars in de valuta van het land die in omloop zijn, moeten omvatten, allemaal fiat, geen ervan wordt ondersteund door iets tastbaars, en de waarde ervan wordt bepaald door niets substantiëler dan een publieke consensus..

Zelfs als we geen rekening houden met valuta, wordt het vermogen van de Amerikaanse overheid om te betalen een vicieuze of deugdzame cirkel. Het “volledige vertrouwen en krediet” van de regering is zo sterk dat het die T-bills en gerelateerde verplichtingen aantrekkelijk genoeg maakt om investeerders te verleiden, wat vervolgens de latere uitgifte van schulden aanmoedigt. Waar het problematisch wordt, is wanneer de Amerikaanse schatkist uiteindelijk geld leent, niet alleen aan particuliere investeerders, maar ook aan de Federal Reserve, waarbij ze de rechterzak betalen met wat ze in de linkerzak hebben, om maar te zwijgen van buitenlandse regeringen. Die schuld groeit inderdaad. 

1:12

Tekort

Wat het tekort betreft, het is gewoon de negatieve versie van het overschot. Neem de inkomsten van een natie (of een staat, of een bedrijf of een huishouden), trek de uitgaven ervan af, klaar. Bij een particulier bedrijf noemen we dat natuurlijk verlies (of winst als dat positief is). Maar de parallel is er. Een paar jaar geleden gaf Target (TGT) 1,6 miljard dollar meer uit dan in het voorgaande jaar, het slechtste resultaat van in de VS gevestigde bedrijven. Met een ruime marge ook.

Maar een algemene detailhandelaar heeft andere financiële doelen dan een soevereine natie. Voor de laatste is het genereren van inkomsten relatief eenvoudig. Oefen gewoon kracht uit door de belastingen te verhogen. Theoretisch zou het gemakkelijk moeten zijn voor nationale ontvangsten om de uitgaven te overtreffen, waardoor een land een overschot “verdient”. Een belastingautoriteit die lukraak belastingen heft, zal echter al snel in opstand komen bij zijn burgers. Ondertussen kunnen Target-klanten in plaats daarvan gewoon winkelen bij Kohl’s (KSS).

De Verenigde Staten hebben het grootste begrotingstekort ter wereld.  Qatar, Macai, Koeweit en Brunei hebben bijvoorbeeld enkele van de grootste begrotingsoverschotten ter wereld. En als de nettomigratie tussen die landen en de Verenigde Staten een indicatie is, is de laatste daarvan nog steeds de meest wenselijke plek om te wonen.

Als je je afvraagt ​​hoe dat kan, er is meer aan de game dan alleen inkomsten genereren die hoger zijn dan de uitgaven. Het libertaire argument lijkt te zijn dat beide getallen zo laag mogelijk moeten zijn, en als dat betekent dat de laatste iets groter wordt dan de eerste, zo zij het maar.

De economie van de Verenigde Staten is zo groot – ongeveer 25% van het wereldtotaal, ondanks dat de VS slechts 4,4% van de totale wereldbevolking vertegenwoordigen – dat het tekort, hoewel verreweg het grootste op aarde in absolute termen, stevig in de midden van het peloton in relatieve termen.7