24 juni 2021 18:33

Wat is comparatief voordeel?

Comparatief voordeel is een economische wet, die teruggaat tot het begin van de 19e eeuw, die aantoont op welke manieren protectionisme (of mercantilisme zoals het destijds werd genoemd) niet nodig is in vrijhandel. Gepopulariseerd door David Ricardo, stelt comparatief voordeel dat vrijhandel werkt, zelfs als één partner in een deal een absoluut voordeel heeft op alle productiegebieden – dat wil zeggen dat één partner producten goedkoper, beter en sneller maakt dan zijn handelspartner.

De grootste angst voor landen die de vrijhandel betreden, is dat ze worden achtergelaten door een land met een absoluut voordeel op verschillende gebieden, wat zou leiden tot import maar geen export. Comparatief voordeel houdt in dat landen zich moeten specialiseren in een bepaalde klasse van producten voor export, maar de rest moeten importeren – zelfs als het land een absoluut voordeel heeft in alle producten.

Belangrijkste leerpunten

  • Comparatief voordeel is het vermogen van een economie om een ​​bepaald goed of een bepaalde dienst te produceren tegen lagere alternatieve kosten dan haar handelspartners.
  • De theorie van comparatief voordeel introduceert alternatieve kosten als een factor voor analyse bij het kiezen tussen verschillende opties voor productie.
  • Comparatief voordeel suggereert dat landen handel met elkaar zullen aangaan door de goederen te exporteren waarin ze een relatief voordeel hebben.
  • Absoluut voordeel verwijst naar de onbetwiste superioriteit van een land om een ​​bepaald goed beter te produceren.

Waar het comparatieve voordeel vandaan komt

De essentie van deze wet kan worden geïllustreerd met een eenvoudig voorbeeld. Stel je voor dat je zowel een bekwaam meubelmaker bent als een begenadigd schilder. Het kost je een dag om een ​​kast te bouwen of een dag om een ​​schilderij te schilderen. In de lokale economie worden schilderijen verkocht voor $ 400 en gaan kasten voor $ 350. Je buurman deelt ook dezelfde vaardigheden, maar het kost hem anderhalve dag om een ​​kast te bouwen en drie dagen om een ​​schilderij af te maken. Je hebt op beide gebieden een absoluut voordeel ten opzichte van je buurman, dus je moet proberen hem over de hele linie te overtreffen, toch? Mis.

Dit is waarom: als je wisselt tussen schilderen en schrijnwerk tijdens een zesdaagse werkweek, zou je drie schilderijen en drie kasten produceren ter waarde van $ 2.250. Als je buurman aan hetzelfde werkschema zou beginnen, zou hij een schilderij en twee kasten maken ter waarde van $ 1.100. Er zouden in totaal vier schilderijen en vijf kasten worden geproduceerd: in totaal negen productie-eenheden. Als u er echter voor kiest om u te concentreren op de schilderkunst, het gebied waar u het grootste comparatieve voordeel en de meeste winst heeft, en de meubelmakerij aan uw buurman over te laten, zou er iets magisch gebeuren. Je zou zes schilderijen maken ter waarde van $ 2.400 per week, terwijl je buurman vier kasten zou produceren ter waarde van $ 1.400, wat het totaal op 10 productie-eenheden brengt. In werkelijkheid zouden zowel u als uw buurman rijker zijn om zich te specialiseren – en de lokale economie is één productie-eenheid, hoe beter ervoor.

Comparatief voordeel en vrijhandel

Economen zijn al eeuwenlang buitengewoon uniform in het bepleiten van vrijhandelsbeleid, en comparatief voordeel is de reden waarom. De theorie suggereert dat de totale economische welvaart in alle landen verbetert wanneer landen zich richten op die industrieën waar ze de hoogste expertise en succes hebben, en de laagste alternatieve kosten.

Om alternatieve kosten uit te leggen, zullen we deze vraag beantwoorden: waarom maaien NBA-spelers hun eigen gazons niet? Ogenschijnlijk zijn NBA-spelers sterker en sneller dan hun landschapsarchitecten en zouden ze het effectiever kunnen doen. NBA-spelers kunnen echter hun waarde en productiviteit maximaliseren door zich te concentreren op basketbal in plaats van energie te verspillen met een grasmaaier; de alternatieve kosten zijn te hoog. In plaats daarvan specialiseren en verhandelen de basketbalspeler en tuinarchitect elk geld als tussenpersoon voor hun respectieve productiviteit.

Comparatief voordeel zegt dat landen zich op dezelfde manier moeten gedragen. Arbeiders in de Verenigde Staten hebben een relatief hoog opleidingsniveau en relatief geavanceerde kapitaalgoederen; dit maakt ze erg productief. Dat betekent echter niet noodzakelijk dat Amerikaanse arbeiders alles moeten produceren wat Amerikaanse consumenten nodig hebben. In plaats daarvan kunnen maximale efficiëntie en output worden bereikt door te specialiseren in die gebieden met de laagste alternatieve kosten en door handel te drijven met andere landen.

Vrijhandelsbeleid

Vrijhandelsbeleid, in zijn meest ware vorm, pleit voor een volledige afwezigheid van invoerbeperkingen (zoals subsidiëren van exportindustrieën. De voorstanders van vrijhandel stellen dat handelsbeperkingen alle consumenten, zelfs Amerikanen, armer maken dan ze anders zouden zijn geweest.

De kern van het argument draait om de voordelen van comparatief voordeel. Wanneer de arbeiders van een land zich specialiseren waar ze de laagste alternatieve kosten hebben, bereiken die industrieën schaalvoordelen en innoveren ze. Door de productiestijging dalen de prijzen. Amerikaanse consumenten zien hun werkelijke kosten van levensonderhoud dalen wanneer goedkope buitenlandse goederen worden gecombineerd met goedkopere binnenlandse goederen. De levensstandaard verbetert daardoor.

Deze verklaring, afgekort, benadrukt de academische argumenten ten gunste van open internationale markten. Tijdens de 19 ste eeuw industriële revolutie bijvoorbeeld Engeland ondersteunden relatief voordeel in hoofdzaak met het uitbesteden zijn growth (invoer korrels, vlees, kaas, wijn, enz.) En gericht op het vervaardigen van producten voor uitvoer, daarmee de werkplaats van de wereld voor decennia. En in de steeds internationaler wordende economie van vandaag is de theorie zelfs nog relevanter (zie Hoe beïnvloedt globalisering comparatief voordeel? ).

Waarom is er geen volledige vrije handel?

Als economen – die het zelden eens zijn – bijna uniform voor vrijhandel zijn, waarom heeft de wereld dan geen open handel tussen landen? Er zijn vele redenen, maar de meest invloedrijke is iets dat economen noemen rent-seeking. Huurzoeking vindt plaats wanneer een groep de overheid organiseert en lobbyt om haar belangen te beschermen.

Stel dat de producenten van Amerikaanse schoenen het vrijhandelsargument begrijpen en ermee instemmen, maar ze weten ook dat hun beperkte belangen negatief zouden worden beïnvloed door goedkopere buitenlandse schoenen. Zelfs als arbeiders het meest productief zouden zijn door over te stappen van het maken van schoenen naar het maken van computers, wil niemand in de schoenenindustrie zijn of haar baan verliezen of de winst op korte termijn zien dalen. Dit verlangen leidt ertoe dat de schoenmakers gaan lobbyen voor bijvoorbeeld speciale belastingvoordelen voor hun producten en / of extra rechten (of zelfs regelrechte verboden) op buitenlands schoeisel. Er is een overvloed aan oproepen om Amerikaanse banen te redden en een aloud Amerikaans ambacht te behouden – ook al zouden op de lange termijn Amerikaanse arbeiders relatief minder productief worden en Amerikaanse consumenten relatief armer door dergelijke protectionistische tactieken.

Het komt neer op

Comparatief voordeel spoort landen aan om echte vrijhandel te bedrijven en zich te specialiseren in gebieden waar ze de hoogste expertise en het meeste succes hebben – in plaats van te proberen zwakke industrieën te beschermen tegen buitenlandse concurrentie door beschermende tarieven op te leggen die anders de productie verstikken, wat leidt tot algemene winst in rijkdom. De voordelen van comparatief voordeel worden verminderd wanneer binnenlandse industrieën worden gesubsidieerd of wanneer buitenlandse industrieën worden onderworpen aan invoertarieven.