Productie in Command Economies
Een commando-economie is een economisch systeem waarin de overheid, of de centrale planner, bepaalt welke goederen en diensten geproduceerd moeten worden, welk aanbod er geproduceerd moet worden en wat de prijs van goederen en diensten is. Enkele voorbeelden van landen met een commando-economie zijn Cuba, Noord-Korea en de voormalige Sovjet-Unie.
De overheid controleert de productie in opdrachteconomie
In een commando-economie controleert de overheid de belangrijkste aspecten van de economische productie. De overheid bepaalt de productiemiddelen en bezit de industrieën die goederen en diensten voor het publiek produceren. De overheid prijst en produceert goederen en diensten waarvan zij denkt dat ze de mensen ten goede komen.
Een land met een commando-economie richt zich op macro-economische doelstellingen en politieke overwegingen om te bepalen welke goederen en diensten het land produceert en hoeveel het zal produceren. Het heeft over het algemeen macro-economische doelen die de overheid wil bereiken, en het zal daarvoor goederen en diensten produceren. Op basis van deze doelstellingen en overwegingen wijst het kabinet haar middelen toe.
Stel dat een communistisch land met een economisch commandosysteem macro-economische doelstellingen heeft om militaire voorwerpen te produceren om zijn burgers te beschermen. Het land vreest dat het binnen een jaar oorlog zal voeren met een ander land. De regering besluit dat ze meer wapens, tanks en raketten moet produceren en haar leger moet trainen. In dat geval zal de regering meer militaire goederen produceren en veel van haar middelen hiervoor inzetten. Het zal de productie en levering van goederen en diensten verminderen die het grote publiek volgens haar niet nodig heeft. De bevolking zal echter toegang blijven houden tot basisbehoeften. In dit land vindt de regering dat militaire goederen en diensten sociaal efficiënt zijn.
Hoe beheersen commando-economieën overproductie en werkloosheidscijfers?
Historisch gezien hebben commando-economieën niet de luxe van overproductie; chronische tekorten zijn de norm. Sinds de dagen van Adam Smith hebben economen en publieke figuren gedebatteerd over het probleem van overproductie (en onderconsumptie, het uitvloeisel daarvan). Deze problemen werden grotendeels opgelost door de 19e-eeuwse econoom Jean-Baptiste Say, die aantoonde dat algemene overproductie onmogelijk is als er een prijsmechanisme bestaat.
Om het principe van de wet van Say duidelijk te zien, stel je een economie voor met de volgende goederen: kokosnoten, jumpsuits en vis. Plots verdrievoudigt de aanvoer van vis. Dit betekent niet dat de economie overspoeld zal worden met goederen, dat arbeiders wanhopig arm zullen worden of dat de productie niet langer winstgevend zal zijn. In plaats daarvan zal de koopkracht van vis (ten opzichte van jumpsuits en kokosnoten) dalen. De prijs van vis daalt; er kunnen wat arbeidskrachten vrijkomen en verschuiven naar de productie van jumpsuit en kokos. De algemene levensstandaard zal stijgen, ook al ziet de toewijzing van arbeidsmiddelen er anders uit.
Beheerseconomieën hebben ook niet te maken gehad met werkloosheid, omdat arbeidsparticipatie wordt gedwongen door de staat; werknemers hebben niet de mogelijkheid om niet te werken. Het is mogelijk om de werkloosheid uit te bannen door iedereen een schop te overhandigen en hen (onder dreiging van gevangenisstraf) te instrueren kuilen te graven. Het is duidelijk dat werkloosheid (per se) niet het probleem is; arbeid moet productief zijn, wat vereist dat het vrijelijk kan bewegen naar waar het het nuttigst is.
Wat zorgt ervoor dat Command Economies mislukken?
Beveleconomieën namen het grootste deel van de schuld voor de economische ineenstorting van de Sovjet-Unie en de huidige omstandigheden in Noord-Korea. De les uit de tweede helft van de 20e eeuw was dat kapitalisme en vrije markten onbetwistbaar productiever waren dan socialisme en commando-economieën.
Er werden drie brede verklaringen voor een dergelijke mislukking gegeven: het socialisme slaagde er niet in de aard van menselijke prikkels en concurrentie te veranderen; politieke overheidsprocessen corrupte en geruïneerde bevelbeslissingen; en economische berekening bleek onmogelijk te zijn in een socialistische staat.
Uitleg één: menselijke prikkels
De Sovjet-revolutionaire denker Vladimir Lenin probeerde in 1917 voor het eerst een economische structuur te implementeren waarin concurrentie en winst ontbrak. In 1921 werd Lenin gedwongen het nieuwe economische plan aan te nemen om een of andere vorm van motivatie voor positieve productie op te nemen. Politieke economen in de westerse economieën voerden vaak aan dat dergelijke motivaties nog steeds verkeerd waren gericht. In plaats van klanten tevreden te stellen, was de zorg van de socialistische producent om zijn hogere politieke functionaris tevreden te stellen. Dit ontmoedigde risico en innovatie.
Verklaring twee: politiek eigenbelang
In reactie op bezorgdheid over hoge salarissen en winsten van bestuurders, ging econoom Milton Friedman het regelgevingsdenken tegen door te vragen: “Is het echt waar dat politiek eigenbelang op de een of andere manier nobeler is dan economisch eigenbelang?” Dit argument stelt dat geconcentreerde macht in het politieke domein de neiging heeft in verkeerde handen te vloeien. Leninisten en trotskisten klagen dat stalinistische commando-economieën falen op basis van politieke corruptie, niet op inherente gebreken in het economische systeem.
Verklaring drie: socialistisch berekeningsprobleem
In 1920 betoogde de Oostenrijkse econoom Ludwig von Mises in een artikel met de titel “Economische berekening in het socialistische gemenebest” dat zonder vrije markten geen correct prijsmechanisme zou kunnen ontstaan; zonder prijsmechanisme waren nauwkeurige economische berekeningen onmogelijk.
De beroemde socialistische econoom Oskar Lange gaf later toe dat het de ‘krachtige uitdaging’ van Mises was die socialisten dwong te proberen een systeem van economische boekhouding op te bouwen. Na decennia van pogingen om het prijsmechanisme op vrije markten te repliceren, stortte de Sovjet-Unie echter nog steeds in. Mises reageerde met het argument dat dergelijke pogingen gedoemd waren te mislukken omdat geen enkele monopolistische regering redelijkerwijs ‘in perfecte concurrentie met zichzelf’ zou kunnen staan, en dat is hoe de prijzen ontstaan.