Onrechtmatige schande
Wat is onrechtmatige schande?
De term onrechtmatige oneer verwijst naar het feit dat een bank een geldig verhandelbaar instrument niet honoreert, zoals een cheque of wissel die haar ter betaling is aangeboden. Als het instrument geldig is en er voldoende geld is om het te dekken, zou het niet naleven van het instrument door een bank binnen de door de Uniform Commercial Code (UCC) gestelde termijn een onrechtmatige oneer zijn.
Inzicht in onrechtmatige schande
De Uniform Commercial Code is een reeks wet- en regelgeving die beschrijft hoe zaken moeten worden gedaan. De code is gemaakt en aangenomen om het voor bedrijven gemakkelijker te maken om zaken te doen over staatsgrenzen heen. De code bevat negen artikelen die betrekking hebben op zaken als algemene bepalingen, kredietbrieven, de verkoop van goederen en diensten en beleggingen in effecten. Het vierde artikel behandelt cheques, wissels en andere verhandelbare instrumenten.
Volgens artikel 4, sectie 402 van de code, schendt een bank ten onrechte een verhandelbaar instrument, zoals een cheque of een wissel, als zij de betaling weigert, ook al is het instrument behoorlijk betaalbaar, wat betekent dat het is geautoriseerd door de klant en in overeenstemming is met de overeenkomst van de bank met die klant.
Een bank kan op elk moment tussen de ontvangst van dat instrument en het moment waarop de betalende bank het instrument teruggeeft of wanneer zij oneer geeft, kiezen om een instrument te onteren omdat er onvoldoende middelen zijn. Slechts één van deze vaststellingen is nodig. Als de bank later echter besluit om die beslissing opnieuw te evalueren om hem oneer te maken, moet ze bij de herwaardering het saldo op de rekening van de klant gebruiken zoals het er op dat moment uitziet.
Het is aan de rechter om te beslissen of gevolgschade inderdaad het gevolg is van onrechtmatig oneer.
Een betalende bank is jegens zijn klant aansprakelijk voor schade veroorzaakt door onrechtmatige oneer van een instrument. De aansprakelijkheid van de bank is beperkt tot daadwerkelijke, aantoonbare schade inclusief mogelijke gevolgschade. De schadevergoeding kan de schade omvatten voor acties zoals arrestatie of vervolging van de klant veroorzaakt door onrechtmatige oneer van het instrument in kwestie.
Belangrijkste leerpunten
- Onrechtmatige oneer doet zich voor wanneer een bank of kredietvereniging een geldige cheque of wissel die naar haar is gestuurd, niet nakomt.
- Een bank is aansprakelijk voor haar fout als wordt bewezen dat tijdens haar wacht onrechtmatige oneer heeft plaatsgevonden.
- Dishonor verwijst naar een cheque of wissel die aan een bank wordt aangeboden door een partij met onvoldoende saldo.
Speciale overwegingen
Er zijn gevallen waarin een bank een verhandelbaar instrument kan onteren zonder de voorwaarden van het UCC te schenden. Volgens de regels van de code mag een bank een instrument onteren als het naleven ervan een roodstand op de rekening van de klant zou creëren. Dat is natuurlijk tenzij de bank een reeds bestaande overeenkomst heeft om de rekening-courantkredieten van die klant na te komen. Dus als een klant een roodstandbescherming op zijn rekening heeft, zal de bank over het algemeen de cheque of het wisselgeld honoreren.
Voorbeeld van onrechtmatige schande
Een veel bestudeerd geval van onrechtmatige schande is dat van Loucks v. Albuquerque National Bank . De aanklager, Loucks, was eigenaar van L & M Paint and Body Shop met een partner, Martinez. Als een partnerschap hadden ze een lopende rekening bij de beklaagde bank, Albuquerque National Bank. Loucks was de bank een individuele schuld van $ 402 verschuldigd, maar de bank bracht die schuld in rekening van de lopende rekening van het partnerschap, ook al wist ze dat het geen partnerschapsschuld was.
De bank begon meerdere cheques die op de rekening van het partnerschap waren opgesteld, te onteren omdat de afschrijving van $ 402 de rekening met onvoldoende saldo opleverde. De twee eisers klaagden de bank aan voor de $ 402 plus enkele duizenden schadevergoeding. Ze kregen uiteindelijk alleen de $ 402 toegekend, omdat de rechtbank oordeelde dat er geen basis was voor baldadig gedrag van de kant van de verdachte bank.