Inzicht in The Currency Board versus Central Bank
Net als een centrale bank is een currency board de monetaire autoriteit van een land die bankbiljetten en munten uitgeeft. In tegenstelling tot een centrale bank is een currency board echter niet de geldschieter in laatste instantie, noch is het wat sommigen ‘de bank van de overheid’ noemen. Een currency board kan alleen functioneren of parallel werken met een centrale bank, hoewel de laatste regeling ongebruikelijk is. Dit weinig bekende type monetair systeem bestaat net zo lang als de meer algemeen gebruikte centrale bank en wordt door veel economieën, groot en klein, gebruikt.
Een alternatief voor de centrale bank?
In de conventionele theorie geeft een valutabord lokale bankbiljetten en munten in omloop die zijn verankerd aan een vreemde valuta (of grondstof), de reservevaluta genoemd. De ankervaluta is een sterke, internationaal verhandelde valuta (meestal de Amerikaanse dollar, euro of Britse pond), en de waarde en stabiliteit van de lokale valuta is direct gekoppeld aan de waarde en stabiliteit van de buitenlandse ankervaluta. Bijgevolg is de wisselkoers in een currency-board-systeem strikt vast.
Met een currency board wordt het monetaire beleid van een land niet beïnvloed door de beslissingen van de monetaire autoriteit (volgens de praktijk in een centraal banksysteem), maar wordt het eerder bepaald door vraag en aanbod. Het valutabord geeft eenvoudig bankbiljetten en munten uit en biedt de service om lokale valuta om te rekenen naar de ankervaluta tegen een vaste wisselkoers. Een orthodox currency board kan niet proberen de rentetarieven te manipuleren door een discontovoet vast te stellen; omdat een currency board niet leent aan banken of de overheid, is het enige middel dat een overheid nodig heeft om de nodige fondsen te werven door middel van belastingheffing of lenen, niet door meer geld te drukken (een belangrijke oorzaak van inflatie ). De rentetarieven in een dergelijk systeem zijn uiteindelijk vergelijkbaar met die van de thuismarkt van de ankervaluta.
Conversies en toezeggingen
Theoretisch moet een valutabord alleen functioneren als het ten minste 100% van de reservevaluta beschikbaar heeft en een langetermijnverbintenis heeft met de lokale valuta. Als zodanig is een currency board vereist om een vaste wisselkoers te hanteren; het moet ook een minimaal bedrag aan reserves aanhouden, zoals bepaald door de wet.
De activa van de anker-valutareserves van een currency board – die minimaal overeenkomen met 100% van alle lokale bankbiljetten en munten in omloop – zijn doorgaans ofwel laagrentende obligaties en / of andere soorten effecten. De geldbasis in een currency board-systeem (M0) wordt dus voor 100% gedekt door externe reserves. Een currency board zal gewoonlijk iets meer dan 100% van de externe reserves aanhouden om al zijn verplichtingen (uitgegeven bankbiljetten en munten) te dekken.
Een valutabord moet ook volledig toegewijd zijn aan het volledige vermogen om de lokale valuta om te rekenen naar de ankervaluta. Dit betekent dat er geen beperkingen mogen zijn voor individuen of bedrijven die de lokaal uitgegeven valuta in de anker valuta omwisselen, of lopende of kapitaalrekeningtransacties uitvoeren.
Voorbij het laatste redmiddel
In tegenstelling tot een centrale bank houdt een currency board geen bankdeposito’s aan die rente en winst opleveren. Daarom is de currency board niet de geldschieter van het banksysteem: als een bank failliet gaat, zal de currency board hem niet redden. Hoewel een commerciële bank niet noodzakelijkerwijs verplicht is om zelfs maar 1% van de reserves aan te houden om verplichtingen te dekken (vraag naar deposito’s), hebben sommigen betoogd dat banken in een traditioneel currency board-systeem zelden failliet gaan.
Waar worden ze gevonden?
Historisch gezien is een currency board net zo oud als de centrale bank en vindt, net als de laatste, zijn wortels in de English Bank Act van 1844. In de praktijk zijn de meeste currency boards echter gebruikt in koloniën, met die van het moederland en de de economieën van het lokale land zijn gebonden.
Met de de-kolonisatie kozen veel nieuwe soevereine staten voor een currency board-systeem om kracht en prestige toe te voegen aan hun pas gedrukte valuta. U vraagt zich misschien af waarom dergelijke landen de ankervaluta niet gewoon lokaal gebruikten (in tegenstelling tot de uitgifte van lokale bankbiljetten en munten). Het antwoord is: 1) een land kan profiteren van het verschil tussen de rente die wordt verdiend op de reserves van de ankervaluta en de kosten om bankbiljetten en munten in omloop te houden (passiva); 2) om nationalistische redenen geven gedekoloniseerde landen er de voorkeur aan hun onafhankelijkheid uit te oefenen door de uitgifte van lokale valuta.
Moderne valutaborden
Er is betoogd dat de huidige currency boards in de praktijk niet orthodox zijn, en valuta-boards zijn die een combinatie van methoden gebruiken bij het functioneren als de monetaire autoriteit. Er kan bijvoorbeeld een centrale bank aanwezig zijn, maar met regels die het niveau van de reserves die het moet aanhouden en het niveau van de vaste wisselkoers dicteren; of, omgekeerd, een currency board mag niet een minimum van 100% reserves aanhouden. Tegenwoordig hebben nieuwe onafhankelijke staten zoals Litouwen, Estland en Bosnië valuta-achtige systemen geïmplementeerd (lokale valuta zijn verankerd aan de euro). Argentinië had tot 2002 een systeem dat lijkt op een currency board (verankerd aan de Amerikaanse dollar), en veel Caribische staten hebben tot op de dag van vandaag van dit soort systemen gebruik gemaakt.
Hongkong, misschien wel het bekendste land waarvan de economie een currency board heeft, maakte in 1997/1998 een financiële crisis door toen speculatie de rentetarieven deed stijgen en de waarde van de Hongkongse dollar daalde. Gezien wat we nu weten over valutaborden, lijkt het echter moeilijk voor te stellen hoe en waarom de Hongkongse dollar onderhevig zou kunnen zijn aan speculatie: de valuta is verankerd tegen een vaste wisselkoers, waarbij ten minste 100% van de geldbasis van de valuta is gedekt. door externe reserves (in dit geval waren er externe reserves gelijk aan driemaal de M0). De wisselkoers werd vastgesteld op 7,80 HKD tot 1,00 dollar. Analisten beweren echter dat, omdat de valutaraad zich overgeeft aan onorthodox gedrag en maatregelen begon te nemen om het monetaire beleid te beïnvloeden en te sturen, investeerders begonnen te speculeren of de monetaire autoriteit van Hong Kong inderdaad haar reserves zou gebruiken, indien dit nodig werd geacht. Dus de perceptie dat het valutabord niet langer op een orthodoxe manier zou functioneren, en de bereidheid van het valutabord – in tegenstelling tot zijn vermogen – om de koppeling van de lokale valuta te verdedigen, waren voldoende om druk uit te oefenen op de HK-dollar en deze te laten tuimelen. Toen de economische rol van de HKMA minder gezaghebbend begon te lijken, verloor de currency board aan geloofwaardigheid, waardoor de economie van Hongkong een klap kreeg en de bevoegdheden van haar monetaire autoriteit opnieuw moesten evalueren. (Lees meer over bankcrises in het verleden in From Booms To Bailouts: The Banking Crisis of the 1980s.)
Het komt neer op
En dus, welk systeem is beter: het currency board of de centrale bank? Er zijn geen eenvoudige voorbeelden die deze vraag zouden kunnen beantwoorden. In de praktijk verdienen elementen van elk systeem, hoe subtiel ook, erkenning. Elke monetaire autoriteit heeft geloofwaardigheid nodig om te functioneren. Zodra beleggers het vertrouwen in het systeem beginnen te verliezen, is het systeem – of het nu een currency board, een centrale bank of zelfs een klein beetje van beide is – mislukt.