BND versus AGG: obligatie-ETF’s vergelijken
Bond Exchange Traded Funds (ETF’s) zijn een handig hulpmiddel voor moderne vastrentende beleggers. Deze ETF’s combineren de relatieve stabiliteit en portefeuillediversificatie van onderlinge obligatiefondsen met de intra-day liquiditeit van aandelen. De beste obligatie-ETF’s maken het af met lage kosten. In termen van beheerd vermogen zijn de twee koningen van de obligatie-ETF-ruimte de iShares Core US Aggregate Bond ETF (AGG) en de Vanguard Total Bond Market ETF (BND).
De twee fondsen hadden in augustus 2020 meer dan $ 365 miljard aan beheerd vermogen (AUM) in handen. Dit AUM-niveau is hoger dan bij andere obligatie-ETF’s en overtreft de rest van de brede marktcategorie van beleggingskwaliteit. Dus als het gaat om een AGG versus BND-beoordeling, welke obligatie-ETF is dan beter?
BND vs. AGG: achtergrond
AGG is een product van BlackRock Inc. en maakt deel uit van zijn succesvolle iShares ETF-serie. Het is drieënhalf jaar de oudste van de twee fondsen en werd gelanceerd in september 2003. Gesteund door alle middelen van ’s werelds grootste geldbeheerder, ontbreekt het deze ETF niet aan erkenning of marketing. Portefeuillemanagers James Mauro en Scott Radell hebben de leiding over de dagelijkse activiteiten van de ETF.
Ondertussen is de Total Bond Market ETF het belangrijkste aanbod van Vanguard voor binnenlandse obligaties. In veel opzichten is het Vanguard-fonds een jongere broer van het iShares-fonds. De twee ETF’s volgen dezelfde index, zij het met kleine variaties in de uitvoering, en bieden een gezonde concurrentie voor lage vergoedingen, veiligheid en sterke rendementen.
Belangrijkste leerpunten
- Twee vaak vergeleken op de beurs verhandelde obligatiefondsen zijn de AGG-fondsen van iShares en de BND-fondsen van Vanguard.
- Beide fondsen zijn passief beheerde ETF’s die de Barclays US Aggregate Bond Index volgen, met vergelijkbare gemiddelde jaarlijkse rendementen van ongeveer 3,7% over de afgelopen 10 jaar.
- Hoewel de prestaties vrijwel identiek zijn voor de twee fondsen, is de BND van de Vanguard aanzienlijk groter, met $ 287,2 miljard aan beheerd vermogen (AUM) vergeleken met iShares ‘AGG AUM van $ 78,9 miljard.
BND vs. AGG: strategie
Beide fondsen zijn passief beheerde ETF’s. Passieve beleggingsstrategieën zijn ontworpen om de totale fondskosten te verlagen, waardoor ze minder dure beleggingen worden. Vóór de uitkoop van BlackRock was AGG een veel duurder en trager fonds, maar de concurrentie heeft de kosten voor beide vermogensbeheerders fors gedaald.
Beide ETF’s volgen de Barclays US Aggregate Bond Index, de leidende maatstaf voor de prestaties van binnenlandse obligaties, hoewel Vanguard’s BND een voor float aangepaste versie van de index volgt. De Barclays Aggregate Bond Index is een naar marktwaarde gewogen verzameling van de hele Amerikaanse obligatiemarkt, met uitzondering van gemeentelijke obligaties, door schatkistpapier beschermde effecten (TIPS) en hoogrentende obligaties.
BND vs. AGG: meetbare gegevenskenmerken
De Vanguard Total Bond Market ETF heeft meer dan $ 287,2 miljard aan activa onder beheer, waardoor het relatief groter is in vergelijking met de iShares ETF van $ 78,9 miljard AUM. De portefeuille voor de iShares ETF heeft een iets langere gemiddelde looptijd, namelijk 6,6 jaar ten opzichte van 5,86 jaar. Ze lijken allemaal erg op elkaar in termen van gewogen gemiddelde looptijd en opbrengst tot volwassenheid (YTM).
De twee fondsen laten opmerkelijk consistente financiële cijfers zien. Vanaf augustus 2020 had de iShares Core US Aggregate Bond ETF (AGG) een kostenratio van 0,04% vergeleken met 0,035% voor de Vanguard Total Bond Market ETF. Het zijn de twee meest liquide obligatie-ETF’s, die dagelijks honderden miljoenen dollars per dag verplaatsen.
BND vs. AGG: fundamentele risico’s
Als door obligaties gedekte fondsen zijn de iShares Core US Aggregate Bond ETF en de Vanguard Total Bond Market ETF indirect blootgesteld aan tegenpartijrisico’s in hun onderliggende portefeuilles. De iShares ETF draagt op het eerste gezicht iets minder tegenpartijrisico, dankzij de betere kredietkwaliteit. Hoewel passieve fondsen op de automatische piloot lijken te werken, zijn ze allemaal blootgesteld aan enkele beheersrisico’s.
Misschien is een grotere zorg het inflatierisico. ETF’s met veel staatsobligaties genereren zelden topmarktrendementen. Verwacht dat aandeelhouders moeite zullen hebben om een stijging van 3 of 4% van de werkelijke kosten van levensonderhoud in een jaar tijd te compenseren. Het renterisico is ook een probleem, aangezien deze ETF’s vanwege de middellange termijn vatbaarder zijn dan instrumenten met een kortere looptijd.
BND versus AGG: prestaties en mening van experts
De achterblijvende vijfjaarlijkse prestaties voor de iShares Core US Aggregate Bond ETF en de Vanguard Total Bond Market ETF zijn vrijwel identiek. Vanaf augustus 2020 had iShares een gemiddeld jaarlijks rendement van 3,73% over de afgelopen 10 jaar, vergeleken met Vanguard van 3,77%. De iShares ETF was in die periode over het algemeen het duurdere fonds, dus de Vanguard ETF liet waarschijnlijk een sterkere werkelijke prestatie zien met een zeer kleine marge.
De mening van deskundigen is bijna universeel positief voor beide fondsen, hoewel zelden overweldigend. Morningstar kent vier sterren toe aan elk van deze ETF’s.
Ideale investeerders
Omdat de strategieën, portefeuilles, benchmarks, prestaties en kosten van de iShares Core US Aggregate Bond ETF en de Vanguard Total Bond Market ETF zo op elkaar lijken, is er geen geschiktere investeerdersgroep voor de een of de ander. Over het algemeen kan elk fonds geschikt zijn als kernbelang voor pensioenbewuste beleggers of als satelliet voor degenen die een hoogwaardige blootstelling aan binnenlandse obligaties willen. Lage opbrengsten en kleine rendementen maken ze ongeschikt voor jongere of agressievere handelaren.