Donker geld
Wat is donker geld?
Dark money verwijst naar bijdragen aan politieke groepen die worden ontvangen van donoren van wie de identiteit niet wordt bekendgemaakt en die worden gebruikt om verkiezingen te beïnvloeden. Dark money kan een aanzienlijke invloed hebben op verkiezingen, vooral wanneer het wordt gebruikt door “onafhankelijke uitgavengroepen” – doorgaans gekarakteriseerd als Super PAC’s – die wettelijk zijn toegestaan om een onbeperkt bedrag aan bijdragen te ontvangen en uit te geven.
Belangrijkste leerpunten
- Politieke bijdragen voor donker geld nemen toe.
- Anonieme politieke donateurs dragen donker geld bij via non-profitorganisaties voor maatschappelijk welzijn.
- Bijdragen van Shell-bedrijven aan Super PAC’s vermijden openbaarmakingsregels.
- Congres-democraten richten zich op anonieme politieke donoren en rechtszaken met speciale belangen.
Dark Money begrijpen
Transparantie is een norm geworden voor veel organisaties en inspanningen die van invloed zijn op het publiek, waaronder de financiering van verkiezingen voor openbare ambten. Zowel federale als deelstaatregeringen hebben regelgevende regimes ingevoerd die bedoeld zijn om verkiezingen opener en eerlijker te maken door openbaarmaking van de identiteit van bijdragers aan politieke kandidaten en partijen te eisen. Wanneer de bron van dergelijke politieke financiering onbekend is – hetzij omdat openbaarmakingsregels niet van toepassing zijn, worden vermeden door “mazen in de wet” of opzettelijk worden ontweken – worden de fondsen van de niet-geïdentificeerde bijdragers gekenmerkt als “donker geld”.
In het afgelopen decennium zijn de verkiezingsuitgaven, inclusief de uitgaven voor dark money, enorm gestegen in de nasleep van de beslissing van het Hooggerechtshof inCitizens United v. Federal Election Commission. In dat vonnis van 2010 concludeerde het Hof dat een statuut dat het gebruik van bedrijfsgeld bij verkiezingen verbiedt – een verbod dat oorspronkelijk in 1909 werd ingevoerd en vervolgens werd gewijzigd en uitgebreid – ongrondwettig was. Sinds die uitspraak hebben bedrijfsbijdragen enorm bijgedragen aan de verkiezingsuitgaven, terwijl informatie ter identificatie van de bijdragers minder beschikbaar is geworden.
Financieringsvoertuigen voor politieke bijdragen
Behalve voor campagnefinanciering die uit eigen zak komt, zijn politieke kandidaten en partijen afhankelijk van bijdragen en uitgaven van derden om verkiezingen financieel te ondersteunen. Een verscheidenheid aan politieke commissies of organisaties, onderworpen aan verschillende graden van wettelijke voorschriften, zijn bevoegd om bijdragen te innen en uit te geven. Bij verkiezingen zijn drie belangrijke soorten financieringsmechanismen of organisaties betrokken: traditionele politieke actiecomités (PACS); sociale welzijnsorganisaties, vaak “(c) (4) s” genoemd, een verwijzing naar hun aanwijzingssectie in de belastingwetgeving; en Super PAC’s. Traditionele PAC’s zijn transparant over hun bijdragers en trekken geen donker geld aan. Maatschappelijke organisaties vormen de categorie die het vaakst wordt geïdentificeerd als een bron van donker geld. Super PAC’s, hoewel onderworpen aan openbaarmakingsvereisten voor bijdragers, ontvangen in toenemende mate fondsen van “lege vennootschappen” die de anonimiteit van de bijdragen van hun eigenaars in het donkere geld vergemakkelijken.
Traditionele PAC’s
PACS kan rechtstreeks geld bijdragen aan kandidaten en campagnecommissies. Ze zijn de meest transparante financieringsbron en worden niet geassocieerd met donker geld. Veel zakelijke PAC’s – bijvoorbeeld Comcast, Corp. en AT&T, Inc. – dragen de naam van het bedrijf. Ze moeten rapporten indienen met de identiteit en het contributiebedrag voor alle donateurs van $ 200 of meer bij de Federal Election Commission (FEC). PAC’s kunnen bijdragen tot $ 5000 per jaar ontvangen van individuele donateurs, vaak bedrijfsmedewerkers of vakbondsleden, en kunnen per verkiezing tot $ 5000 aan een kandidaat en $ 15.000 aan een partijcomité geven. PAC’s kunnen ook onbeperkte uitgaven doen, onafhankelijk van een partij. Bij de verkiezingen van 2020 verdienden PAC’s ongeveer 5% van de totale verkiezingsuitgaven van $ 14 miljard.
Maatschappelijke organisaties
Dark Money werd lange tijd voornamelijk geassocieerd met maatschappelijke organisaties, die worden gereguleerd door de Internal Revenue Service. Maatschappelijke organisaties zijn niet verplicht hun bijdragers bekend te maken. Dienovereenkomstig genieten donateurs van deze organisaties anonimiteit.
Maatschappelijke welzijnsorganisaties moeten zich primair bezighouden met het bevorderen van het algemeen welzijn en het algemeen welzijn. Deze organisaties hebben over het algemeen het standpunt ingenomen dat zolang betrokkenheid bij verkiezingen niet hun “primaire activiteit” is, ze kunnen bijdragen aan campagnes voor of tegen politieke kandidaten.
De meeste belastingadviseurs waarschuwen maatschappelijke organisaties – die zijn vrijgesteld van belasting – dat naleving van de toets van het primaire doel vereist dat meer dan 50% van hun activiteiten, meestal afgemeten aan hun uitgaven, niet-politiek zou moeten zijn.
De eis dat maatschappelijke organisaties primair apolitiek zijn, kan een te zware last zijn voor sommige donoren die anonimiteit zoeken. Deze operationele regel kan er voor zorgen dat de bijdragen van deze organisaties afnemen tot 4% van de totale uitgaven voor 2020 en voor de toename van de Super PAC-financiering, die hieronder wordt besproken.
Desalniettemin heeft deze interpretatie van de socialezekerheidsorganisatie-verordening met betrekking tot een “primair doel” geleid tot aanzienlijke uitgaven aan verkiezingen door anonieme donoren. Deze positie, die vaak wordt gekarakteriseerd als een “maas in de wet”, heeft kritiek gewekt op de handhaving van de socialezekerheidsregels door de IRS. De eigen ‘waakhond’ van de IRS, de Treasury Inspector General for Tax Administration, heeft in januari 2020 een auditrapport uitgebracht waarin wordt beweerd dat de IRS er niet in is geslaagd 9.774 non-profitorganisaties te identificeren die politiek actief zijn, en zich niet hebben geregistreerd zoals vereist als ‘social welfare’-organisaties en moet worden geëvalueerd miljoenen dollars aan boetes en vergoedingen.
De politieke oriëntatie – en zelfs de namen van donateurs van sommige maatschappelijke organisaties – zijn openbaar. Van belasting vrijgestelde liefdadigheidsorganisaties die ‘(c) (4) s’ hebben geassocieerd, nemen meestal de naam van het goede doel op in die van de sociale welzijnsorganisatie, bijvoorbeeld NRDC Action Fund, Inc., het NAACP National Voter Fund en NARAL Pro-Choice America. Andere maatschappelijke organisaties hebben een openbare identiteit vastgesteld, bijvoorbeeld Americans for Prosperity en de Club for Growth.
Hoewel maatschappelijke organisaties niet verplicht zijn hun donateurs bekend te maken, identificeren sommigen ten minste enkele bijdragers. Onder meer het Lincoln Project en de Club for Growth geven aan alle donateurs bekend te maken. Van andere groepen, bijvoorbeeld het American Liberty Fund, wordt echter gerapporteerd dat ze geen enkele bijdragers bekendmaken.
Omdat veel maatschappelijke organisaties die bij verkiezingen betrokken zijn, substantiële fondsen inzamelen en uitgaven doen die niet afgestemd zijn op kandidaten of partijen, worden ze vaak ‘Super PAC’s’ genoemd. Voor de toepassing van dit artikel worden, vanwege hun unieke structuur en status, sociale welzijnsorganisaties “(c) (4)” afzonderlijk besproken van Super PAC’s die zijn georganiseerd onder sectie 527 van de belastingwet. Hieronder meer over Super PAC’s.
Super PAC’s
Super PAC’s kunnen onbeperkte bijdragen verzamelen en onbeperkt geld uitgeven. Maar ze kunnen niet rechtstreeks bijdragen aan kandidaten of politieke partijen en mogen hun uitgaven niet “coördineren” met kandidaten of partijen. De onafhankelijke uitgaven van Super PAC’s maken nu het grootste deel uit van de onafhankelijke politieke financiering. Bij de verkiezingen van 2020 hebben Super PAC’s naar schatting 63% van de 2,6 miljard dollar aan onafhankelijke uitgaven van politieke partijen, maatschappelijke organisaties en Super PAC’s uitgegeven.
Veel Super PAC’s bieden enige mate van transparantie met betrekking tot hun doel en bijdragers. De politieke oriëntatie van Super PAC’s blijkt vaak uit hun namen, bijvoorbeeld ActBlue, dat democraten steunt, en GOPAC, dat lange tijd Republikeinen steunt. Super PAC’s zijn verplicht om de namen van hun bijdragers en hun respectieve bijdragenbedragen op te nemen in FEC-deponeringen. Deze deponeringen onthullen echter niet altijd de feitelijke bron van hun fondsen. Sommige bijdragen worden gedaan via “lege vennootschappen” waarvan de eigenaren niet worden bekendgemaakt.
Hoewel bedrijven en vakbonden PAC’s mogen organiseren, staat de federale wet hen niet toe om hun algemene schatkist te gebruiken voor verkiezingsbijdragen aan kandidaten of nationale partijcomités. Ze mogen echter onbeperkte bijdragen leveren aan commissies van “onafhankelijke uitgaven”, dwz “Super PAC’s”.
Een groeiend aantal bijdragers levert hun politieke bijdragen aan Super PAC’s, maar ook rechtstreeks aan campagnes, via naamloze vennootschappen, “LLC’s”. Veel woordvoerders van LLC’s beweren dat hun uiteindelijke bronnen niet openbaar hoeven te worden gemaakt. In twee recente senaatswedstrijden in de staat Florida is er een controverse ontstaan met betrekking tot de geheime bron of bronnen van de enige bijdragen – van $ 360.000 in één wedstrijd en $ 180.000 in een seconde – die via een LLC zijn gedaan aan nominaal “niet-aangesloten” en doorgaans onbekende kandidaten. Democraten in Florida vragen zich af of de twee kandidaten zijn gerekruteerd om de stemmen van de kandidaten van de Democratische Partij te verminderen. In één wedstrijd won de niet-aangesloten kandidaat – die dezelfde achternaam Rodriguez heeft als de democratische kandidaat – 6.974 (2,96%) van de stemmen en de zittende Democraat verloor met 20 stemmen.8
Het gebruik van LLC’s om anonimiteit van donoren te bieden aan Amerikaanse burgers is omstreden;een nog grotere zorg van de kant van sommigen is de mogelijkheid dat buitenlandse bijdragen, die volledig bij wet verboden zijn, via dergelijke lege vennootschappen naar Amerikaanse verkiezingen kunnen worden geleid. 1011 Super PACS die bijdragen hebben ontvangen van LLC’s en andere shell-entiteiten vormen dus een andere bron van “donker geld”.
Details over deze drie financieringsvehikels voor politieke bijdragen zijn online beschikbaar.1415
Wetgevende maatregelen om donker geld te weren
Op 8 maart 2019 keurde het Huis van Afgevaardigden nieuwe verboden en openbaarmakingsvereisten goed voor politieke uitgaven in de “Democratie wordt versterkt door licht werpen op uitgaven in verkiezingswet of 2019” of de “DISCLOSE-wet”, als onderdeel van HR 1. De De Senaatsversie van de DISCLOSE-wet wordt mede gesponsord door 44 democratische senatoren, maar is nog niet gevorderd in het wetgevingsproces.
Het wetsvoorstel zou ook aanvullende beperkingen opleggen aan de betrokkenheid van vreemdelingen bij verkiezingen en verkiezingsbesluitvorming;het zou het gebruik van buitenlands geld bij verkiezingen, waaronder steminitiatieven en referenda, uitdrukkelijk verbieden. Het vereist openbaarmaking van de identiteit van contribuanten van $ 10.000 of meer, inclusief de directe en indirecte begunstigden van entiteiten die zulke grote bijdragen leveren.16
Naast verkiezingen: lobbyen en rechtszaken
Politieke figuren en rechtsgeleerden pleiten in toenemende mate voor meer transparantie voor uitgaven om wetgevende maatregelen te beïnvloeden en strategische rechtszaken te voeren om gerechtelijke uitspraken te verkrijgen, waaronder uitspraken van het Hooggerechtshof, die gunstig zijn voor de groepen die de rechtszaak financieren. Hoewel wetgevende en administratieve lobbying onderworpen is aan uitgebreide federale en nationale openbaarmakingsvereisten, kunnen de aanmeldingen worden gedaan in niet-informatieve namen van coalities of verenigingen die effectief de identiteit van de feitelijk belanghebbende partijen beschermen. Een vermelding voor bijvoorbeeld “Citizens for Healthcare” lijkt misschien een grassroots-inspanning, maar kan in feite worden gefinancierd door een enkele rijke persoon.
Eenartikel in deNew York Times van 11 november 2020meldde dat een organisatie met de naam ‘Texans for Natural Gas’, die zichzelf omschrijft als een grassroots-organisatie, is opgericht en wordt gerund door een multinational en adviesbureau en wordt ondersteund door drie toonaangevende energiebedrijven.
Afhankelijk van het indienen van schema’s voor lobbyrapporten, kunnen sommige onthullingen ‘achteraf’ plaatsvinden, waarbij ambtenaren in het duister tasten terwijl ze hun beslissingen afwegen. Bovendien worden artikelen en promotiemateriaal in veel gevallen zorgvuldig geschreven om te kwalificeren als “educatief” materiaal en daardoor lobbykarakterisering en registratievereisten te vermijden.
Senator Sheldon Whitehouse in Rhode Island heeft tijdens de hoorzittingen van de Senate Judiciary Committee over de benoeming van Amy Coney Barrett door het Hooggerechtshof zijn bezorgdheid geuit over strategische of speciale belangen. Senator Whitehouse, die over dit onderwerp heeft geschreven voor deHarvard Journal on Legislation, voerde aan dat gerichte rechtszaken, gesponsord door non-profitorganisaties met overlappende bestuurders, functionarissen en financieringsbronnen, hebben geleid tot activistische rechterlijke beslissingen die gunstig zijn voor zakelijke en anti-regelgevende belangen. het bereiken van het Hooggerechtshof.