Stare Decisis-definitie
Wat is Stare Decisis?
Stare decisis is een rechtsleer die rechtbanken verplicht om historische gevallen te volgen bij het nemen van een uitspraak over een soortgelijke zaak. Stare decisis zorgt ervoor dat zaken met vergelijkbare scenario’s en feiten op dezelfde manier worden benaderd. Simpel gezegd, het bindt rechtbanken om juridische precedenten te volgen die zijn geschapen door eerdere beslissingen.
Stare decisis is een Latijnse term die betekent “staan bij datgene wat wordt beslist”.
Inzicht in Stare Decisis
De Amerikaanse common law structuur heeft een uniform systeem voor het beslissen over juridische zaken met het principe van stare decisis als kern, waardoor het concept van juridisch precedent buitengewoon belangrijk is. Een eerdere uitspraak of oordeel over een zaak staat bekend als een precedent. Stare decisis dicteert dat rechtbanken naar precedenten kijken bij het toezicht op een lopende zaak met vergelijkbare omstandigheden.
Belangrijkste leerpunten
- Stare decisis is een rechtsleer die rechtbanken verplicht om historische gevallen te volgen bij het nemen van een uitspraak over een soortgelijke zaak.
- Stare decisis vereist dat zaken de precedenten volgen van andere soortgelijke zaken in vergelijkbare rechtsgebieden.
- Het Amerikaanse Hooggerechtshof is de hoogste rechtbank van het land; daarom vertrouwen alle staten op precedenten van het Hooggerechtshof.
Wat maakt een precedent?
Een unieke zaak met nauwelijks referentiemateriaal uit het verleden kan een precedent worden wanneer de rechter er een uitspraak over doet. Ook vervangt de nieuwe uitspraak in een vergelijkbare huidige zaak elk precedent dat in een huidige zaak is verworpen. Onder de regel van stare decisis zijn rechtbanken verplicht om hun eerdere uitspraken of de uitspraken van hogere rechtbanken binnen hetzelfde rechtssysteem te handhaven.
De hoven van beroep in Kansas zullen bijvoorbeeld hun precedent volgen, het precedent van het Kansas Supreme Court en het precedent van het Amerikaanse Supreme Court. Kansas is niet verplicht om precedenten te volgen van de hoven van beroep van andere staten, zegt Californië. Wanneer Kansas echter met een uniek geval wordt geconfronteerd, kan Kansas verwijzen naar het precedent van Californië of een andere staat met een gevestigde uitspraak als leidraad bij het scheppen van het precedent.
In feite zijn alle rechtbanken verplicht de uitspraken van het Hooggerechtshof, als hoogste rechtbank in het land, te volgen. Daarom worden beslissingen die de hoogste rechtbank neemt een bindend precedent of verplichte stare decisis voor de lagere rechtbanken in het systeem. Wanneer het Hooggerechtshof een precedent vernietigt dat is gemaakt door rechtbanken die eronder in de juridische hiërarchie staan, zal de nieuwe uitspraak een stare beslissing worden bij soortgelijke rechtszittingen. Als een zaak die is beslist in een rechtbank in Kansas, die decennialang aan een bepaald precedent heeft voldaan, wordt voorgelegd aan het Amerikaanse Hooggerechtshof waar de uitspraak van Kansas wordt vernietigd, dan vervangt de herroeping van het Hof het eerdere precedent en zouden de rechtbanken van Kansas zich moeten aanpassen aan de nieuwe regel als precedent.
Voorbeelden uit de echte wereld
Handel met voorkennis in de effectensector is het misbruik van materiële niet-openbare informatie voor financieel gewin. De insider kan de informatie verhandelen voor zijn portefeuille of de informatie tegen betaling aan een buitenstaander verkopen. Het precedent waarnaar de rechtbanken kijken bij de behandeling van handel met voorkennis is de zaak Dirks v. SEC uit 1983. In dit geval oordeelde het Amerikaanse Hooggerechtshof dat insiders schuldig zijn als ze direct of indirect materiële voordelen hebben genoten door de informatie te onthullen aan iemand die ernaar handelt. Bovendien is er sprake van misbruik van vertrouwelijke informatie wanneer de informatie wordt geschonken aan een familielid of vriend. Deze beslissing werd precedent en wordt bekrachtigd door rechtbanken die zich bezighouden met financiële misdrijven van vergelijkbare aard.
Met behulp van stare decisis
In de uitspraak van Salman tegen de Verenigde Staten uit 2016 gebruikte het Hooggerechtshof stare decisis om de uitspraak te doen. Bassam Salman verdiende naar schatting $ 1,5 miljoen aan voorkennis die hij indirect ontving van zijn zwager, Maher Kara, destijds een investeringsbankier van Citigroup. Terwijl de advocaat van Salman van mening was dat hij alleen moest worden veroordeeld als hij zijn zwager in geld of in natura zou compenseren, oordeelde de rechter van het Hooggerechtshof dat insiders niets hoeven te krijgen in ruil voor het onthullen van bedrijfsgeheimen. Op basis van stare decisis werd de vertrouwelijke informatie die aan Salman werd gegeven als een geschenk beschouwd – zoals Dirks v. SEC duidelijk maakt dat de fiduciaire plicht wordt geschonden wanneer een kipper vertrouwelijke informatie cadeau doet. Salman werd daarom schuldig bevonden aan handel met voorkennis.
Gezien precedent
In 2014 heeft het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Tweede Circuit in New York de veroordeling inzake handel met voorkennis van twee hedgefondsbeheerders, Todd Newman en Anthony Chiasson,vernietigd door testellen dat een insider alleen kan worden veroordeeld als de verduisterde informatie een echt persoonlijk voordeel oplevert. Toen Bassam Salam in beroep ging tegen zijn veroordeling uit 2013 met gebruikmaking van de uitspraak van het Tweede Circuit als precedent, hield het Amerikaanse Hof van Beroep voor het Negende Circuit, gevestigd in San Francisco, zich niet aan het precedent van het Tweede Circuit, dat het niet verplicht was te handhaven. Het hof van beroep bekrachtigde de veroordeling tegen Salman.
De zaak van Salman ging echter door naar het Amerikaanse Hooggerechtshof voor een definitieve beslissing, omdat het hoogste gerechtshof verklaarde dat de uitspraak van het Tweede Circuit in strijd was met het precedent van het Hooggerechtshof dat was opgesteld door Dirks v. SEC en het Hof van Beroep had zich daarom niet gehouden aan het principe van stare decisis. Als het zich had gehouden aan het precedent van het Hooggerechtshof, zouden Newman en Chiasson waarschijnlijk zijn veroordeeld.