Wat is ongewenste selectie in de verzekeringssector?

Een van de redenen waarom de meeste deelstaatregeringen in de Verenigde Staten verplichten dat alle chauffeurs een autoverzekering aanschaffen, is om het probleem van ” ongunstige selectie “te vermijden, of het proces waarbij de meest risicovolle verzekeringsklanten de minst risicovolle afdwingen. Als de prijzen niet kunnen worden aangepast op basis van individueel risico, drijven de duurste verzekeringsklanten de gemiddelde premies op en wordt het oneconomisch voor de minst risicovolle om te kopen. Ongunstige selectie is ook de reden waarom Amerikaanse volwassenen tot het belastingjaar 2018 verplicht waren om een ​​ziektekostenverzekering af te sluiten via Obamacare. Er zijn economische argumenten voor deze gedwongen aankopen, maar praktijkvoorbeelden laten zien dat theorie en praktijk vaak verschillen.

Hoe particuliere verzekeringsmaatschappijen zich beschermen tegen ongewenste selectie

Ongunstige selectie is een probleem van kennis, kansen en risico. In de meeste situaties is dit vrij eenvoudig te overwinnen met differentiële prijsmechanismen. Stel dat twee verschillende personen een autoverzekering aanvragen via Allstate Corporation (NYSE: ALL ). De eerste aanvrager is een 22-jarige man, rijdt elke dag van en naar het werk, heeft een geschiedenis van snelheidsovertredingen en heeft eerdere ongevallen geregistreerd. De tweede verzoeker is een 40-jarige moeder die vaak met het openbaar vervoer naar haar werk gaat en al meer dan tien jaar geen kaartje of ongeval heeft gehad.

Vanuit het perspectief van de verzekeraar is de eerste aanvrager veel risicovoller en kost hij hem veel meer geld. De tweede aanvrager is een licht risico. Om te bepalen welke risicovoller is, stelt Allstate indringende vragen tijdens het sollicitatieproces en raadpleegt ook zijn actuariële tabellen; Het blijkt dat mannen van 20 het duurst zijn om te verzekeren. Zo kan Allstate het extra risico compenseren door een hogere premie in rekening te brengen bij de eerste aanvrager.

Ongewenste selectie en andere oplossingen

Individuen variëren in hun behoefte aan risicobescherming en in hun kennis van risico’s en risicotolerantie. Verzekeringsmaatschappijen hebben wellicht nog minder kennis van individuele omstandigheden. Als verzekeringsmaatschappijen geen onderscheid maken tussen hoog- en laagrisicoklanten, waardoor ze geen effectieve actuariële processen kunnen uitvoeren, kan de gemiddelde premie die aan een consument wordt aangerekend zo hoog zijn dat de laagrisicoklanten de markt verlaten.

Als het economische model van differentiële prijsstelling niet is toegestaan ​​of onpraktisch is, is de andere oplossing voor ongunstige selectie voorkomen dat klanten met een laag risico uit de markt vallen. Dit betekent dat alle individuen worden gedwongen om een ​​verzekering af te sluiten, waardoor wordt voorkomen dat verzekeringsmaatschappijen instorten onder de kosten van uitbetalingen met een hoog risico. In feite moet het lage risico het hoge risico subsidiëren.

Voorbeeld: ongewenste selectie en de betaalbare zorgwet

De controversiële Affordable Care Act van 2010, algemeen bekend als de ACA of Obamacare, vereiste dat niet-bekostigde volwassenen in de Verenigde Staten een ziektekostenverzekering moesten afsluiten. Dit staat bekend als het “individuele mandaat”. Het is specifiek ontworpen om te voorkomen dat nadelige selectie de markt voor ziektekostenverzekeringen overneemt nadat de ACA van kracht werd.1

Twee aspecten van de ACA maken actuarieel werk moeilijker, waardoor verzekeraars en klanten met een laag risico economisch nadeel ondervinden. Ten eerste moeten verzekeringsmaatschappijenalle verzekeringsaanvragersdezelfde minimumdekking bieden, “essentiële gezondheidsvoordelen ” genoemd. Ten tweede maken verzekeringspremies gebruik van systemen voor gemeenschapsclassificatie die het illegaal maken om te screenen op basis van veel individuele gezondheidsoverwegingen, zoals medische geschiedenis of geslacht in het verleden. In plaats daarvan worden premies meestal bepaald op basis van geografie en leeftijd.

De ACA pakte deze problemen aan door alle bedrijven met meer dan 50 werknemers te dwingen een verzekering af te sluiten en het individuele mandaat op te leggen. Omdat het heel goed mogelijk is, maar niet langer legaal, om individuen te screenen op risico, ontvangen verzekeringsmaatschappijen subsidies voor consumenten met een hoog risico. Het ongunstige selectieprobleem wordt veroorzaakt door de vereiste essentiële gezondheidsvoordelen en wordt theoretisch aangepakt door het individuele mandaat, hoewel de meeste uitwisselingen vanaf juli 2016 worstelden. Hetindividuele mandaat werd afgeschaft door de GOP-belastingaanslag van 2017, te beginnen in 2019.

Voorbeeld: ongewenste selectie en autoverzekering

Op het eerste gezicht werkt een autoverzekering op dezelfde manier als een ziektekostenverzekering. Wanneer verzekeringsmaatschappijen niet effectief kunnen screenen, kunnen risicovolle chauffeurs de premies voor iedereen opdrijven. Dit kan er zelfs toe leiden dat bestuurders met een laag risico besluiten om niet te rijden, wat de winstgevendheid van verzekeraars nog verder schaadt. Dat is de theorie, maar de praktische realiteit is eigenlijk het tegenovergestelde.

Een verplichte autoverzekering is meestal niet gericht op bestuurders met een laag risico die anders zouden afhaken. Het richt zich eerder op bestuurders met een hoog risico en dwingt hen een verzekering af te sluiten. Moderne actuarissen en verzekeraars hebben er geen moeite mee om risicovolle versus veilige chauffeurs te identificeren, en velen willen risicovolle chauffeurs niet met verlies dekken. Om deze reden bieden alle staten en het District of Columbia hun eigen gesponsorde autoverzekeringen op de “restmarkt” aan om bestuurders met een hoog risico te subsidiëren.