Durf jij je makelaar te vervolgen?

Als u geld heeft verloren omdat uw makelaar (of welke financiële instelling dan ook) u slecht advies heeft gegeven, uw beleggingen verkeerd heeft beheerd, u op enigerlei wijze heeft misleid of andere onwettige en ethische dingen heeft gedaan, kunt u in theorie een schadevergoeding eisen. Als deze plichtsverzuimen aantoonbaar zijn, zijn de “verdiensten van de zaak” sterk, zoals een advocaat zou zeggen.

Helaas zijn deze verdiensten mogelijk niet voldoende om u een eerlijke vergoeding te geven met een redelijk bedrag aan financiële uitgaven. Hoe goed de zaak ook is, de weg naar financiële schade is moeilijk.

Theorie versus realiteit

In een ideale wereld, als u een goede zaak heeft, zou u of uw advocaat de makelaar schrijven om de situatie uit te leggen en hen te vragen een bepaald bedrag te betalen of een eerlijk bod te doen. De makelaar zou de realiteit van de situatie onder ogen zien en integer handelen en u een redelijk bedrag aanbieden. Als de makelaar echt van mening is dat u zich vergist heeft, zal hij uitleggen waarom, en dit onderbouwen met het juiste bewijs en financieel en / of juridisch bewijs. 

Helaas leven we niet in een ideale wereld en niets maakt het bloed van een makelaar meer koud (of misschien heet) dan een schadeclaim. De hoeveelheid geld die ermee gemoeid is, is over het algemeen niet triviaal en er is vaak angst voor ‘het openen van de sluizen’, aangezien u waarschijnlijk niet de enige klant in deze functie bent. Het is ook de menselijke aard dat mensen terughoudend zijn om toe te geven dat ze ongelijk hebben, niet meer wanneer dit hun portemonnee raakt. Als laatste, maar zeer zeker niet de minste, heeft het burgerlijk rechtssysteem enkele intrinsieke tekortkomingen die kunnen worden uitgebuit door gewetenloze en / of wanhopige mensen.

Dus wat gebeurt er eigenlijk?

In veel of de meeste gevallen zal de makelaar absoluut alles ontkennen met argumenten die uw eigen bloed doen koken of bevriezen. De verdediging zal variëren van jou, de markt of beide de schuld geven, tot het verdraaien van de cijfers of de wetten, de logica of iets anders dat de aansprakelijkheid voor de verliezen wegschuift van de makelaar. Deze eerste reactie zal over het algemeen worden gepresenteerd als een gewonde onschuld.

Als je verder drukt, wordt het smerig. Ondanks wettelijke en ethische verplichtingen om klachten eerlijk te behandelen, is dit ook een theoretisch ideaal dat in de praktijk vaak totaal buiten beschouwing wordt gelaten. Het onuitgesproken en enige doel van de makelaar is om op alle mogelijke manieren aansprakelijkheid te vermijden (of te ontwijken). Verwacht daarom geen eerlijkheid, sympathie en begrip; de firma zal u als een vijand beschouwen en u dienovereenkomstig behandelen. U krijgt te horen dat “ons standpunt duidelijk is”, wat betekent “we zullen niets toegeven en niets aanbieden, en als u één dollar terug wilt, klaag dan ons aan, als u durft.” De vraag is, moet je durven?

Waarom het inderdaad gedurfd zou zijn

De kansen worden tegen u opgestapeld, vooral als u te maken heeft met een groot bedrijf. U zult gedurende de hele zaak gestrest zijn, maar de firma zal maar net zo cool zijn als de spreekwoordelijke komkommer, want het zal de zaak overdragen aan de compliance-afdeling en / of advocaten, die bekend zijn met alle kneepjes van het vak, hebben beschikbare bronnen van allerlei aard en die weten dat het omgekeerde op u van toepassing is. Dergelijke gevallen zijn vaak complex, altijd zeer tijdrovend en belasten werkelijk al onze middelen – financieel, mentaal en fysiek.

De andere kant kan en zal enorme juridische kosten in rekening brengen, en als u zich gedeeltelijk terugtrekt, bent u hen een beangstigend bedrag verschuldigd. De vergoedingen aan de andere kant vormen het echte probleem; ze worden gebruikt als strategisch wapen. De theorie is dat rechters onfeilbaar zijn en dat als je verliest, je het bij het verkeerde eind hebt, geen schadevergoeding verdient en daarom de kosten van de andere partij moet betalen. 

Het is ook gebruikelijk dat de andere partij probeert te vermijden dat de echte problemen en verdiensten van de zaak ooit openlijk en eerlijk worden besproken. Zo wordt het civiele proces zelf op bureaucratische wijze misbruikt door verschillende administratieve trucs en processen, terwijl het feitelijke financiële wanbeheer ofwel helemaal niet wordt aangepakt, ofwel simpelweg de geldigheid wordt ontzegd.

Bovendien, hoe minder een zaak het bedrijf heeft, hoe meer ze hun toevlucht zullen nemen tot dergelijke tactieken. De andere partij zal waarschijnlijk geloven dat ze een betere kans heeft om aan aansprakelijkheid te ontsnappen door uw klacht verkeerd te behandelen en het civiele systeem te manipuleren (of de kans te wagen) dan u eerlijk buiten de rechtbank te behandelen, vooral als u gelijk heeft.  

Daarnaast kun je nog verliezen in de rechtbank omdat de rechter het bij het verkeerde eind heeft of de makelaar juridische en financiële ‘experts’ inhuurt die hen (vaak ten onrechte) weten te overtuigen dat de merites van de zaak zwak zijn. Er zijn veel financiële mensen die van alles zullen getuigen tegen een niet zo bescheiden vergoeding. Gerechtigheid wordt beslist niet altijd gedaan, vandaar het gezegde “op volle zee en in de rechtbank ben je in Gods handen.”

De nare realiteit is dat beleggers over het algemeen geld verliezen omdat de investering te riskant was, maar het proberen om schade uit de makelaar of het bedrijf te krijgen, is ook beladen met financiële en andere risico’s. Dit klinkt allemaal ontmoedigend en terecht. De nadruk moet worden gelegd dat je nog steeds kunt winnen, maar je moet je bewust zijn van de harde realiteit. Procedures kunnen, net als investeringen, verkeerd worden verkocht.

Aan de andere kant …

Als je niet met een groot bedrijf te maken hebt, is er een veel gelijker speelveld en heb je een veel betere kans. Evenzo, als u een wettelijke verzekering hebt die de meeste kosten dekt, kunt u gemakkelijker doorgaan. Het is soms ook mogelijk om een ​​”verzekering achteraf” af te sluiten, wat niet goedkoop is, maar het betekent wel dat uw potentiële verliezen een plafond hebben.

Bovendien, als je een krachtige zaak hebt, mentaal en fysiek zwaar bent, relatief risicovriendelijk bent en / of veel geld hebt verloren (maar hopelijk nog steeds veel hebt) en echt gerechtigheid wilt zien, kan het nog steeds de moeite waard zijn om te gaan ervoor, zelfs tegen een grote speler.  

Het komt neer op

Een financiële schadeclaim is niet voor angsthazen, maar kan het uiteindelijk waard zijn. Denk erom dat u de zaken heel goed overdenkt voordat de “kostenklok” begint te tikken, en houd er rekening mee dat u waarschijnlijk geen objectief advies zult krijgen van een advocaat die graag geschillen wil verkopen (of missen). Een groot bedrijf aanklagen is zeker moeilijk, maar het is niet onmogelijk en het kan het proberen waard zijn. Hoe gelijker het speelveld qua middelen, hoe groter uw kansen.

Hoe dan ook, de ongelukkige realiteit is dat procesvoering een investering op zich is, met zijn eigen risico’s en voordelen. Er zijn aanzienlijke kosten aan verbonden, zowel financieel als niet-financieel. Al deze factoren moeten van tevoren worden afgewogen en er moet een verstandige beslissing worden genomen. In sommige gevallen is het beter om met de verliezen te leven.