Oormerken
Wat is oormerken?
Het oormerken is de gewoonte om bepaald geld opzij te zetten voor een specifiek doel. De term kan in verschillende contexten worden gebruikt, zoals bij congrestoewijzingen van belastingbetalerfondsen aan individuele praktijken zoals mentale boekhouding.
Belangrijkste leerpunten
- Earmarking is het proces waarbij mensen of organisaties specifiek geld aanwenden voor specifieke doeleinden.
- In organisaties heeft oormerken betrekking op de manier waarop bedrijven of overheden hun uitgaven budgetteren.
- Voor individuen kan oormerken geld een symbolische waarde geven op basis van voor wie of waarvoor het bestemd is, waarbij mentale boekhouding een speciaal geval is van het zelf oormerken van geld.
Inzicht in oormerken
De uitdrukking heeft een agrarische oorsprong. Boeren sneden herkenbare inkepingen in de oren van hun vee om aan te geven dat de dieren bij hen behoorden. In de meest fundamentele zin is oormerken iets markeren voor een specifiek doel. In de praktijk betekent het over het algemeen geld opzij te zetten voor een bepaald project. Een bedrijf kan een bedrag reserveren om te besteden aan het upgraden van zijn IT-systeem, of een stadsbestuur kan de opbrengst van een gemeentelijke obligatie uitgifte reserveren om te betalen voor een nieuwe weg of brug.
In de sociale wetenschappen wordt de term oormerken in verband gebracht met de economisch socioloog Viviana Zelizer, die de praktijk van oormerken identificeert als het doordringen van bepaalde dollars met een specifieke betekenis die verband houdt met de relationele banden en de culturele betekenis voor datgene waarvoor dat geld is bestemd: alle dollars zijn gelijk. ”
Daarom zal geld dat is gereserveerd voor een dierbare, zorgvuldiger worden behandeld dan geld voor een vriend. Evenzo zijn mensen misschien meer bereid om geld te lenen aan iemand die ze vertrouwen dan aan een vreemde. Het gedragseconomische concept van mentale boekhouding is een geval van persoonlijke oormerken waarbij mensen geld toewijzen aan specifieke taken of doeleinden, waardoor die fondsen niet-vervangbaar zijn.
Earmarking Doctrine in het faillissementsrecht
In de faillissementswet staat de oormerkingsdoctrine toe dat bepaalde geleende gelden worden uitgesloten van de activa van een failliete partij, zolang ze maar 90 dagen of minder vóór de faillissementsaanvraag aan de lener zijn uitgeleend en zijn uitgeleend met de uitdrukkelijke bedoeling om een specifieke schuldeiser te betalen.
Door te oormerken wordt ervoor gezorgd dat de gelden naar de beoogde schuldeiser gaan, en niet onderhevig zijn aan vorderingen van andere schuldeisers die voorrang hebben in de faillissementsprocedure. De doctrine is gebaseerd op het idee dat, omdat er geen netto afname was van de activabasis van de failliete partij, het geld nooit echt toebehoorde aan de failliete partij; ze “leenden van Peter om Paul te betalen”.
Oormerken in politiek en kredieten
Earmarking is een langdurige en controversiële praktijk in het Amerikaanse Congres, waar partijen historisch gezien steun hebben gewonnen voor controversiële stemmen door fondsen aan te bieden of te dreigen in te trekken voor projecten in bepaalde districten van de leden. Zonder dergelijke oormerken worden de middelen verdeeld over de agentschappen van de uitvoerende macht, die beslissen aan welke specifieke projecten ze federaal geld uitgeven.
Stel bijvoorbeeld dat een partij een wet wil aannemen die een bepaalde giftige stof verbiedt, een actie die populair zou zijn bij haar aanhangers in het hele land. De partij controleert het minimumaantal zetels om de wet goed te keuren, maar een lid aarzelt om ervoor te stemmen omdat een fabriek in haar district banen zou moeten schrappen als de stof zou worden verboden. Om haar stem te winnen, zou de partij het wetsvoorstel kunnen wijzigen om er een oormerk in op te nemen: een haven in haar district zou federale fondsen ontvangen voor een upgrade, in plaats van een haven honderd kilometer verderop.
Dergelijke oormerken, ook wel bekend als “uitgaven voor varkensvaten” of afgekort “varkensvlees”, zijn omstreden. Ze worden gezien als een vorm van corruptie, waardoor DC-stroommakelaars kunnen handelen in de fortuinen van de mensen die ze vertegenwoordigen en het geld van de belastingbetaler kunnen verspillen aan weggeefacties voor bepaalde districten.
De “brug naar nergens”
Het beroemdste recente voorbeeld van een oormerk is de “Bridge to Nowhere”, een brug van $ 398 miljoen die een eiland met een luchthaven en 50 permanente bewoners zou hebben verbonden met een groter eiland met de stad Ketchikan, Alaska. In 2005 drongen leden van het Congres aan om de brug te defunderen en het geld om te leiden voor de wederopbouw van een brug die door de orkaan Katrina was verwoest, maar senator Ted Stevens (R-Alaska) dreigde het Congres te verlaten als het oormerk zou worden geschrapt.
De brug werd niet gebouwd, maar de fondsen voor een weg die ernaartoe leidde, bleven stromen, dus bouwde de staat een snelweg van drie mijl vanaf het vliegveld die doodloopt aan de kust en onderweg niets passeert.
Moratorium op het oormerken
Verontwaardiging over varkensvlees leidde ertoe dat het Congres in 2011 oormerken verbood, waarbij de Republikeinen de leiding hadden. Citizens Against Government Waste, een fiscaal conservatieve waakhondgroep, beweert dat dit verbod in de praktijk is mislukt en schrijft in haar Pig Book uit 2017 : “De uitgaven voor varkensvaten zijn springlevend in Washington, DC, ondanks beweringen dat het tegendeel beweert.” De groep telde 163 oormerken met een waarde van $ 6,8 miljard in het boekjaar 2017, tegen 123 van $ 5,1 miljard het voorgaande jaar. In 2006 telde de groep $ 29 miljard aan varkensvlees, ongeveer 1% van de totale federale uitgaven.
Ten gunste van politieke oormerken
Afgezien van de doeltreffendheid van het verbod, hebben sommige commentatoren opgeroepen tot herstel van de oormerken. In een opiniestuk van de New York Times in 2014 stelde Thomas Edsall, hoogleraar journalistiek aan Columbia, het volgende: “Het verbod op oormerken heeft niets gedaan om het respect voor het Congres te herstellen. Integendeel. Het heeft bijgedragen aan een patstelling in de wetgeving en de moeilijkheid om de belastingheffing te verkrijgen vergroot. en immigratiehervorming. “
Edsall schreef ook dat de rol van oormerken bij het opbouwen van meerderheden ‘essentieel’ was, en dat het verbieden ervan weinig effect zou hebben op de perceptie van het Congres als corrupt, vanwege de bijna gelijktijdige versoepeling van de wetten voor campagnefinanciering (het besluit van Citizens United werd in 2010).
Een ander argument voor de praktijk van het oormerken is dat leden van het Congres meer verantwoording moeten afleggen dan de bureaucraten die anders besluiten nemen over hoe ze geld kunnen verdelen over hun agentschappen. Deze leden van de uitvoerende macht worden benoemd door het Witte Huis en kunnen niet rechtstreeks uit hun functie worden weggestemd.
Ten slotte zijn sommigen van mening dat de kosten van oormerken te verwaarlozen zijn in vergelijking met de kosten van de door Edsall beschreven patstelling. Met name $ 398 miljoen voor een twijfelachtige brug verbleekt in vergelijking met de monetaire en niet-monetaire kosten van een kapot immigratiesysteem, belastingwetgeving of gezondheidszorgsector, zo luidt het argument.