Waarom kreeg Microsoft in 1998 te maken met antitrustkosten?
fusies en roofzuchtige handelingen ontworpen om te bereiken of te handhaven monopolie macht. In eenvoudigere bewoordingen verhinderen antitrustwetten bedrijven om hun winst te maken en te vergroten door vies te spelen.
Zonder deze wetten zouden consumenten niet de keuzes hebben die ze maken en zouden ze hogere prijzen moeten betalen om de goederen en diensten te krijgen die ze nodig hebben. Sommige bedrijven kunnen proberen om de wetten te omzeilen om te proberen om zich te positioneren als een leider in de markt. De overheid zou kunnen ingrijpen om hen ervan te weerhouden een monopolie te vestigen en zo de concurrentie uit te schakelen. Dit artikel gaat over de antitrustzaak van Microsoft. Lees verder om meer te weten te komen over de zaak en de uitspraak die daarop volgde.
Belangrijkste leerpunten
- Antitrustwetten zorgen ervoor dat één bedrijf de markt niet beheerst, de keuze van de consument uitput en de prijzen opdrijft.
- Microsoft werd ervan beschuldigd een monopolie te hebben gecreëerd dat leidde tot de ineenstorting van rivaliserende Netscape door zijn browsersoftware gratis te geven.
- Er werden aanklachten ingediend tegen het bedrijf dat in 1998 werd aangeklaagd door het ministerie van Justitie.
- De rechter oordeelde dat Microsoft delen van de Sherman Antitrust Act had geschonden en beval het bedrijf op te splitsen in twee entiteiten.
- Microsoft ging in beroep tegen de beslissing, die werd vernietigd.
De Microsoft Antitrust Case
Microsoft ( Federal Trade Commission (FTC) startte begin jaren negentig een onderzoek om vast te stellen of Microsoft een monopolie probeerde te creëren. Hoewel dat onderzoek werd afgesloten, heeft het ministerie van Justitie het opgepakt.
Op 18 mei 1998 dienden het DoJ en de procureurs-generaal van 20 verschillende staten antitrust aanklachten in tegen Microsoft om te bepalen of de bundeling van aanvullende programma’s in het besturingssysteem van het bedrijf monopolistische acties vormde. De rechtszaak werd aangespannen na de browseroorlogen die leidden tot de ineenstorting van de grootste concurrent van Microsoft, Netscape, die plaatsvond toen Microsoft zijn browsersoftware gratis begon weg te geven.
Tegen Microsoft werden aanklachten ingediend om te bepalen of de bundeling van aanvullende programma’s in haar besturingssysteem monopolistische acties vormde.
In de overheidszaak werd Microsoft ervan beschuldigd het voor consumenten moeilijk te maken om concurrerende software te installeren op computers die door Windows worden beheerd. Als Microsoft het voor consumenten onredelijk moeilijk zou hebben gemaakt om Internet Explorer te verwijderen en een concurrerende browser te gebruiken, zouden de praktijken van het bedrijf als concurrentiebeperkend worden beschouwd. De zaak kronkelde samen met beschuldigingen van misleidende verklaringen en een verscheidenheid aan afleidingen in de rechtszaal. Een groep open brief aan president Bill Clinton in grote kranten ter ondersteuning van Microsoft, waarin stond dat antitrustwetten zowel consumenten als het succes van binnenlandse bedrijven in de wereldwijde concurrentie schaden. Ze drongen er bij de autoriteiten op aan om protectionisme, aangewakkerd door antitrustwetten, te laten vallen.
Problemen met de behuizing
De proef verliep niet per se erg soepel. In feite werd de zaak van de DOJ tegen Microsoft geplaagd door problemen. Ten eerste waren er vragen of er überhaupt een aanklacht tegen Microsoft had moeten worden ingediend. Microsoft beweerde dat zijn concurrenten jaloers waren op het succes ervan. Ondertussen stelden degenen die Microsoft steunden voor dat als het bedrijf als een monopolie zou worden beschouwd, het op zijn best een niet-dwingend bedrijf was. Ze voerden aan dat zelfs met opties als Unix, Linux en Macintosh, consumenten blijk gaven van een voorkeur voor het gemak van het Windows-product van Microsoft op hun computers. Windows was misschien niet het superieure product, maar het zou kunnen draaien op een Toshiba-laptop of op een aantal klonen. Het gemak van de installatie en de andere meegeleverde software zorgden ervoor dat het de norm werd.
De uitspraak
Ondanks de creatieve bewerking van video, feiten en e-mails verloor Microsoft de zaak. De voorzittende rechter, Thomas Penfield Jackson, oordeelde dat Microsoft delen van de Sherman Antitrust Act had geschonden, die in 1890 was ingesteld om monopolies en kartels te verbieden. Hij ontdekte dat de positie van Microsoft op de markt een monopolie vormde dat niet alleen de concurrentie bedreigde, maar ook de innovatie in de branche. Jackson ook gepleit voor Microsoft om het bedrijf te verdelen in de helft en het creëren van twee aparte entiteiten die zou worden genoemd de baby rekeningen. Het besturingssysteem zou de ene helft van het bedrijf vormen en de softwaretak de andere.
Het beroep van Microsoft
Microsoft nam de uitspraak niet lichtvaardig op en ging in beroep tegen de beslissing. Het bedrijf ging in tegen het standpunt van de rechter en noemde vooringenomenheid ten gunste van de vervolging. Het hof van beroep vernietigde de beslissing van Jackson tegen Microsoft. In plaats van het bedrijf op te splitsen, besloot het ministerie van Justitie genoegen te nemen met Microsoft. In zijn schikking liet het DoJ de vereiste om het bedrijf op te splitsen, los. In ruil daarvoor stemde Microsoft ermee in computerinterfaces te delen met andere bedrijven.
Post-antitrustzaak
Het bedrijf zag zijn ooit onoverwinnelijke marktaandeel eroderen door ouderwetse concurrentie. Maar de lessen die uit de zaak zijn getrokken, blijven doorklinken. Velen vragen zich nu af of het instellen van antitrustzaken tegen niet-dwingende monopolies slechts een kostbare overtolligheid is van het werk dat de vrije markt kosteloos kan doen.