Verenigde Staten V. The South-Eastern Underwriter Association
Wat waren de Verenigde Staten V. The South-Eastern Underwriters Association?
De term Verenigde Staten versus de South-Eastern Underwriters Association verwijst naar een historische zaak van het Amerikaanse Hooggerechtshof waarbij het federale antitruststatuut en de verzekeringssector betrokken zijn. De zaak werd beslist op 5 juni 1944. Het Hooggerechtshof oordeelde dat de industrie onderworpen is aan regulering door het Amerikaanse Congres, onder de Commerce Clause. Dit betekent dat de rechtbank heeft bepaald dat verzekering een bedrijf is dat staatsgrenzen overschrijdt en daarom onderworpen is aan antitrustwetten.2 Het congres keurde een jaar later een wet goed die de verzekeringssector vrijstelde van federale controle.
Belangrijkste leerpunten
- De Verenigde Staten tegen de South-Eastern Underwriters Association was een zaak van het Hooggerechtshof uit 1944 waarin werd geoordeeld dat de verzekeringssector onderworpen moest zijn aan federale regelgeving.
- De uitspraak gaf wetgevers autoriteit over de interstatelijke en internationale handel, inclusief verzekeringspolissen die buiten de staat werden verkocht.
- Het congres keurde in 1945 de McCarran-Ferguson-wet goed, die de verzekeringssector vrijstelde van de meeste federale regelgeving.
- De Competitive Health Insurance Reform Act van 2020, aangenomen in 2021, stelt federale autoriteiten in staat actie te ondernemen tegen verzekeraars die zich bezighouden met concurrentieverstorend gedrag.
Inzicht in de VS versus The South-Eastern Underwriter Association
De verzekeringssector is een belangrijk onderdeel van de financiële sector. Maar er zijn vragen geweest over hoe verzekeraars moeten worden gereguleerd, grotendeels omdat deze bedrijven in meerdere staten zaken doen. De discussie over de vraag of verzekeraars op staats- of federaal niveau moeten worden gereguleerd, werd in het begin van de 20e eeuw van cruciaal belang voor wetgevers.
De zaak US vs. The South-Eastern Underwriter Association kwam voor het Hooggerechtshof in hoger beroep van een rechtbank in het Northern District van Georgia. De Zuid-Oost Underwriters Association had de controle over 90% van de brand en andere verzekeringen markten in zes zuidelijke staten. Aangenomen werd dat dit het bedrijf een oneerlijk monopolie zou hebben gegeven, veroorzaakt door prijsafspraken.
De zaak concentreerde zich op de vraag of verzekering een vorm van interstatelijke handel was die onder de Amerikaanse handelsclausule en de Sherman Antitrust Act moest vallen, die in 1890 in de wet werd opgenomen en monopolies van welke aard dan ook verbood. Het Hooggerechtshof oordeelde dat verzekeraars die een aanzienlijk deel van hun bedrijf over de staatsgrenzen heen uitvoerden, zich daadwerkelijk bezighielden met interstatelijke handel. Volgens de uitspraak kon de industrie worden gereguleerd door federale wetgeving.
Het jaar daarop deed het Congres een poging om de uitspraak van het Hooggerechtshof ongedaan te maken toen het de McCarran-Ferguson Act aannam. De wet voorgeschreven dat de verzekering regelgeving was een zaak van individuele staten om te beslissen, niet de federale overheid. De McCarran-Ferguson Act heeft de verzekeringssector daarom vrijgesteld van de meeste federale voorschriften, waaronderantitrustwetten.
Speciale overwegingen
De McCarran-Ferguson Act wordt algemeen gezien als een vorm van regulering. Maar de wet reguleert de verzekeringssector niet en vereist ook niet dat staten de producten die door verzekeringsmaatschappijen worden aangeboden, reguleren. Het biedt eerder een “Akte van het Congres”, die niet duidelijk tot doel heeft de “verzekeringsactiviteiten” te reguleren door niet voorbij te gaan aan staatswetten of voorschriften die verzekeringstransacties wel reguleren.
De McCarran-Ferguson Act reguleert de verzekeringssector niet.
Concurrentie voor interstatelijke verzekeringen blijft een belangrijk element van de hervormingvan de gezondheidszorg. In februari 2010 stemde het Huis van Afgevaardigden voor wijziging van de McCarran-Ferguson Act door de Health Insurance Industry Fair Competition Act aan te nemen. Soortgelijke pogingen om de antitrustbepalingen van verzekeringen bij te werken, zijn aan de gang met pogingen om de Affordable Care Act (ACA), ook bekend als Obamacare, te vervangen of te wijzigen.
Voormalig president Donald Trump ondertekende ook de Competitive Health Insurance Reform Act van 2020 in wet op 13 januari 2021. Het wetsvoorstel, dat werd ingediend door Rep. Peter DeFazio (D-OR), legt beperkingen op aan de verzekeringssector, waardoor federale autoriteiten om actie te ondernemen tegen bedrijven die zich bezighouden met gedrag dat de concurrentie kan verstikken, zoals prijsafspraken. Hoewel het werd geprezen door het ministerie van Justitie, maakte de sector bezwaar en zei dat het onnodige financiële lasten en administratieve rompslomp voor verzekeraars met zich meebracht.8