De grote risico’s van beleggen in Facebook-aandelen

In juni 2015 voerde Gene Munster, een senior onderzoeksanalist bij Piper Jaffray, aan dat Facebook ( FB ) een opwaarts potentieel van 45% had. Het technologiebedrijf handelde toen net boven de $ 90, wat betekende dat Munster dacht dat het aandeel wel $ 130 zou kunnen bereiken. Uiteindelijk had hij gelijk. FB bereikte $ 130 in januari 2017 en bleef toen stijgen, tot $ 200 in juli 2018. Het trapte onmiddellijk daarna op de rem toen het bedrijf inkomsten publiceerde die teleurstellende vooruitzichten voor toekomstige groei bevatten.

Verzadigingspunt?

Dat moest vroeg of laat gebeuren. In 2018 had Facebook wereldwijd ongeveer 2,3 miljard gebruikers. Dat is bijna een derde van de wereldbevolking, en meer dan de helft van degenen die internettoegang hebben.

In 2015, het jaar waarin Munster zijn voorspelling deed, beweerde Facebook-CEO Mark Zuckerberg dat “mensen gemiddeld meer dan 46 minuten per dag doorbrengen” op de platforms Facebook, Messenger en Instagram. (Facebook is eigenaar van Instagram.) Volgens Statista.com duurde het in 2018 tot 68 minuten. 

Het is een indrukwekkend cijfer, maar er is een punt van verzadiging. Uiteindelijk zal Facebook stoppen met het toevoegen van gebruikers en zullen gebruikers de tijd die ze op de sites doorbrengen niet langer verlengen.

Nieuwe uitdagingen

Er zijn andere uitdagingen die in 2015 onmogelijk hadden kunnen worden voorzien. De grootste daarvan in 2018 was de vuurstorm die werd veroorzaakt door de aanhoudende onthullingen dat Facebook en andere sociale-mediabedrijven de belangrijkste platforms zijn die door buitenlandse politieke operatoren worden gebruikt om valse informatie te verspreiden in de hoop. van wuivende invloed de meningen en de stemmen van miljoenen Amerikanen.

Andere uitdagingen blijven voor Facebook.

Afhankelijkheid van advertentie-inkomsten

Volgens de jaarrekening van het bedrijf  in 2015 ontving Facebook ongeveer 90% van zijn inkomsten uit advertenties. Volgens Statista.com was dat cijfer in 2017 gegroeid tot 98%. Om dit in perspectief te plaatsen: Apple, Inc. heeft wanhopig geprobeerd inkomstenstromen buiten de iPhone te introduceren, en Facebook is veel meer afhankelijk van reclame dan Apple met de iPhone.

Omdat Facebook zo afhankelijk is van advertentie-inkomsten, verschillen de fundamenten ervan niet zo veel van kabel- of satellietbedrijven. Breng een paar telecommunicatie metrics  en een grappige patroon zichtbaar. De gemiddelde inkomsten per gebruiker (ARPU) van het bedrijf zijn in Q2 2015 met bijna een kwart gestegen met 23%, ondanks dat de totale advertentie-aankopen met 55% met meer dan de helft zijn gedaald. Dit is alleen mogelijk omdat de advertentiekosten op Facebook met 219% zijn gestegen. Ogenschijnlijk is dit betekent dat sommige advertentie-gebruikers krijgen een fantastisch resultaat op Facebook, maar de meeste zijn niet, en het gebrek aan inkomsten dit alleen maar verder concentraten van het bedrijf diversificatie.

Adverteren is tot nu toe erg goed geweest voor FB, maar een bedrijf dat afhankelijk is van één inkomstenbron, verschilt niet van een investeerder die vertrouwt op één echt sterke beveiliging. Het is beter, of in ieder geval minder risicovol, als het bedrijf een gediversifieerde geldstroom heeft voor het geval de advertentiedollars dalen.

Virtuele realiteit niet gerealiseerd

Blijkbaar heeft elke techgigant serieus geld gestoken in virtual reality.

Facebook’s aankoop van Oculus ging voor een gerapporteerde $ 2 miljard en kan een winnaar blijken te zijn. Of niet. Volgens Datamation staat Oculus bovenaan een lijst met de meest veelbelovende virtual reality-initiatieven van 2017. De volgende twee zijn Google en Microsoft. Sinds eind 2018 boeken ze allemaal vooruitgang met het ontwikkelen van games en praktische toepassingen met behulp van virtual reality, maar er kan geen duidelijke winnaar worden uitgeroepen.

Social Media Competitie

Facebook heeft de neiging getoond om concurrenten na te bootsen of uit te kopen. In 2012 besteedde het bedrijf $ 1 miljard aan Instagram. Het deed in 2014 een veel minder lucratieve aankoop en kocht de weinig bekende WhatsApp voor $ 19 miljard. Die aankopen waren strategisch gezien logisch. Die apps hadden gebruikers weg kunnen lokken van Facebook.

In de technische sector zijn rivaliserende apps echter dik en snel. Facebook kan ze niet allemaal kopen en een van hen kan vlam vatten. Dit wordt geïllustreerd door Snapchat, een bedrijf dat Facebook probeerde en niet kon kopen voor $ 3 miljard. Vanaf 2018 had Snapchat 188 miljoen gebruikers, maar dat was een beetje lager dan de piek van 191 miljoen en de aandelen werden zwaar getroffen door het verlies.

Het is moeilijk voor te stellen dat Facebook de weg zou gaan van MySpace, de eens dominante sociale site die nu een voetnoot in de internetgeschiedenis is. De 1,4 miljard gebruikers van Facebook overschaduwen de MySpace-piek van 75 miljoen, en Facebook heeft een veel betere cashflow.

Maar MySpace illustreert hoe snel de smaak van de consument verandert. Facebook bevindt zich nog in de eerste generatie gebruikers. Google en Apple, twee spelers met een langere trackrecord, dagen Facebook uit op de markt voor app-installatie. Jonge Amerikanen gebruiken Snapchat en Twitter net zo vaak als Facebook.

Marktrisico’s

Het grootste risico voor een aandeel is natuurlijk waarschijnlijk systematisch, niet specifiek. Er is niet veel elk bedrijf zou hebben gedaan in de aanloop naar de 2007-2008 beurs crash, vooral een gebonden aan huisvesting of finance. De NASDAQ verloor meer dan 75% van zijn waarde tijdens de internetcrisis en het is moeilijk te voorspellen of en wanneer er weer een vrije val komt.

Regelgevingsrisico

Er is ook een kans op regelgevingsrisico. Facebook is een relatief nieuwe technologie en sociale media is een relatief ongereguleerde markt. Aangezien Amerikaanse industrieën in de loop van de tijd meer gereguleerd worden, lijkt het waarschijnlijk dat Uncle Sam steeds vaker zijn vingerafdrukken zal hebben op sociale mediabedrijven. Vraag een investeerder en vraag of de regelgeving goed of slecht is, en de meest waarschijnlijke reactie is “slecht”.

En dat is waar de politieke vuurstorm over misbruik van Facebook door politieke actoren in beeld komt. Facebook stond het politieke gegevensbedrijf Cambridge Analytica per ongeluk of met opzet toe om de gegevens van miljoenen gebruikers te verzamelen, en die gegevens kwamen tijdens de Amerikaanse verkiezingen van 2016 in handen van buitenlandse politieke actoren. Op de een of andere manier gebruikten politieke actoren Facebook en andere sociale mediaplatforms om gedurende het verkiezingsseizoen valse informatie te verspreiden. Facebook pakt deze problemen aan, maar de overheid kan besluiten dat ze dat ook wil.

Het komt neer op

Als de economie eronder lijdt of als de financiering voor nieuwe startup-technologieën opdroogt, zal het plafond voor FB vrijwel zeker een klap krijgen. Facebook heeft het Google-model van agressieve integratie nagebootst, maar die strategie hangt af van een actieve technologiesector met nieuwe manieren om consumenten te bereiken of toe te voegen.

Facebook heeft solide fundamenten en een benijdenswaardige positie in de subsector sociale media. Er is echter geen duidelijke route voor FB om zijn waardering te verhogen of een enorm nieuw publiek te bereiken. Als de technische economie niet verloopt zoals Facebook hoopt, houden investeerders mogelijk een stagnerend aandeel aan.