De DOL-fiduciaire regel en de impact ervan op beleggingsfondsen

Makelaar Edward Jones haalde vorig jaar de krantenkoppen met de aankondiging van het besluit van het bedrijf om te stoppen met het aanbieden van beleggingsfondsen en ETF’s op IRA’s en andere pensioenrekeningen die beleggers een commissie in rekening brengen. Het bedrijf zei dat deze stap nodig is om te voldoen aan de nalevingsbeperkingen die zijn opgelegd door de nieuwe DOL Fiduciaire Regel, die zag dat de eerste implementatie plaatsvond in juni 2017.

Volgens The Wall Street Journal was Edward Jones een van de eerste grote beursvennootschappen die plannen maakte om aan de nieuwe regels te voldoen. LPL Financial kondigde kort daarna aan dat het de commissie die aan makelaars wordt betaald, zou gaan standaardiseren, waardoor het voordeel van het kiezen van de ene fondsfamilie of aandelenklasse boven een andere wordt geëlimineerd.

Meer aankondigingen van andere grote spelers volgden kort daarna, zelfs toen de onzekerheid rond de fiduciaire regel aanhield. Dit is hoe de regel van invloed is op onderlinge fondsen en pensioensparen. (Zie voor meer informatie: De nieuwe fiduciaire regel duidelijk maken voor klanten. )

Waarom geen beleggingsfondsen?

Een van de grootste taken waarmee alle makelaardij- en advieskantoren te maken zullen krijgen, is de noodzaak om variabele beloning te rechtvaardigen onder de nieuwe fiduciaire regels. In het geval van Edward Jones kan de variabele beloning front-loaded A-aandelen, C-aandelen met hun gelijke back-endladingen en verschillende prijzen voor verschillende fondsaandelenklassen omvatten. Een van de vele vereisten van de nieuwe regels is dat makelaars de wisselende commissies van producten die ze aanbevelen ten opzichte van andere producten die ze hadden kunnen aanbevelen voor een pensioenspaarder, moeten rechtvaardigen.

Bij het verkopen van onderlinge fondsen met provisies of andere vormen van variabele beloning moeten adviseurs hun klanten een vrijstelling van het beste rentecontract (BICE) verstrekken om te ondertekenen. Het is waarschijnlijk dat veel makelaars en financiële adviseurs zullen proberen dit gesprek en de vragen die het BICE-formulier bij klanten oproept, te vermijden. Dit is hoogstwaarschijnlijk een van de motiverende factoren achter de beslissing die Edward Jones nam.

Implicaties voor spaarders

Volgens The Wall Street Journal beheerde Edward Jones in 2016 zo’n vier miljoen pensioenrekeningen. Veel zijn ongetwijfeld eigendom van kleinere beleggers die elk jaar maar heel weinig transacties uitvoeren, en het wegnemen van de mogelijkheid om onderlinge fondsen of ETF’s te gebruiken, beperkt hun opties drastisch. Deze bestaande rekeninghouders kunnen hun huidige bezit behouden via de grandfathering-bepaling van de fiduciaire regel. Nieuwe aankopen sinds de regel op 9 juni 2017 van kracht werd, vallen echter onder de nieuwe regels die al door Edward Jones worden geïmplementeerd.

Een alternatief voor klanten is om over te stappen naar een op vergoedingen gebaseerde rekening die een op AUM gebaseerde vergoeding in rekening brengt. Voor klanten die niet vaak handelen, kunnen deze accounts hun investeringskosten drastisch verhogen. Voor makelaars bij bedrijven als Edward Jones kunnen deze op vergoedingen gebaseerde rekeningen een goede betaaldag zijn omdat ze heel weinig doen op het gebied van advies. De tijd zal uitwijzen of een meerderheid van de klanten zal kiezen voor de op vergoedingen gebaseerde rekening of ervoor kiest om te vertrekken en elders te investeren. (Zie voor meer informatie: Hoe de nieuwe fiduciaire regel van invloed zal zijn op investeerders. )

Gevolgen voor beleggingsfondsen

De aankondiging van Edward Jones was een verrassing voor de beleggingsfondsensector. Hun en soortgelijke beslissingen die door andere vermogensbeheerders worden overwogen, kunnen veel fondsbedrijven ertoe dwingen hun aanbod opnieuw te evalueren. Met de schijnwerpers op vergoedingen en kosten, kan de impact op dure, actief beheerde fondsen aanzienlijk zijn. Zullen makelaars en beursvennootschappen proberen te concurreren op kosten? Zullen ze proberen klanten naar op vergoedingen gebaseerde rekeningen te sturen met weinig of geen geld, en hun geld te verdienen met de op activa gebaseerde vergoedingen die ze hun klanten in rekening brengen?

Beleggingsfondsen zoals de American Funds, Franklin Templeton en anderen die hun fondsen bijna uitsluitend via financiële adviseurs verdelen, aangezien tussenpersonen zeker kennis hebben genomen van de verhuizing van Edward Jones, de nivellering van de vergoedingen voor makelaars door LPL en andere nalevingswijzigingen die portefeuillebeheerders hebben doorgevoerd. Vorig jaar stopten Charles Schwab- makelaars met de verkoop van aandelenklassen in beleggingsfondsen met veel verkopen. Hoewel dit een relatief klein onderdeel van de onderneming van Schwab was, is het nog een voorbeeld van de veranderingen die zijn versneld door de nieuwe fiduciaire regel.

Een ander artikel dat deze stap in The Wall Street Journal bespreekt, geeft aan dat er al een aantal jaren een uittocht is van fondsen met veel verkoop. “Beleggers haalden tussen 2010 en 2014 meer dan $ 500 miljard uit belastingaandelenklassen, terwijl ze $ 1,34 biljoen aan niet-belaste aandelenklassen ploegen, volgens het Investment Company Institute, een handelsgroep voor onderlinge fondsen”, aldus het artikel. soorten belastingen vertegenwoordigden eind 2014 ongeveer 20% van de activa van langlopende beleggingsfondsen, volgens ICI, vergeleken met ongeveer 33% in 2005. ” (Zie voor gerelateerde literatuur: Fiduciaire regel vraagt ​​om nieuwe technische producten. )

Naast verkoopkosten en commissies, zullen de kosten van onderlinge fondsen onder de loep blijven staan ​​als onderdeel van de bredere sectorverschuiving naar transparantie. Dit begint al een impact te hebben op beleggingsfondsen die voor hun verschillende aanbiedingen afhankelijk zijn van actief beheer.

Het komt neer op

De DOL Fiduciaire Regel is zeker een gamechanger voor financiële adviseurs en beursvennootschappen, dit was voorzien en is voor niemand verrassend. Maar de bredere impact begint zich te ontvouwen en financiële producten zoals onderlinge fondsen die niet in de toolkit voor financieel adviseurs zijn opgenomen, zullen waarschijnlijk ook veranderingen ondergaan. (Zie voor meer informatie: De nieuwe fiduciaire regel: zullen rechtszaken het omverwerpen? )