Beheer op de keten
Wat is on-chain governance?
On-chain governance is een systeem voor het beheren en implementeren van wijzigingen in cryptocurrency blockchains. Bij dit type governance worden regels voor het aanbrengen van wijzigingen gecodeerd in het blockchain protocol. Ontwikkelaars stellen wijzigingen voor via code-updates en elk knooppunt stemt over het accepteren of afwijzen van de voorgestelde wijziging.
Belangrijkste leerpunten
- On-chain governance is een systeem voor het beheren en implementeren van wijzigingen in cryptocurrency blockchains.
- On-chain governance omvat regels voor het aanbrengen van wijzigingen die zijn gecodeerd in het blockchain-protocol.
- Ontwikkelaars stellen wijzigingen voor door middel van code-updates en elk knooppunt of elke deelnemer stemt over het accepteren of afwijzen van de voorgestelde wijziging.
Inzicht in on-chain governance
Een blockchain-netwerk is een systeem dat een gedistribueerd grootboek bevat dat lijkt op een gedeelde database. Transacties worden geregistreerd op de blockchain en gedeeld met alle deelnemers. Telkens wanneer een nieuwe transactie wordt uitgevoerd, moet een nieuw blok aan de blockchain worden toegevoegd. Er zijn echter consensusprotocollen die moeten worden gevolgd om de transactie als geldig te beschouwen. Miners, ook wel knooppunten genoemd, verifiëren de gegevens om er zeker van te zijn dat ze juist zijn en dat aan de parameters met betrekking tot de transactie is voldaan.
Zodra miners hun verificatieproces hebben voltooid, worden de resultaten naar het netwerk gestuurd. Na beoordeling door andere knooppunten of deelnemers en consensus is bereikt, wordt een nieuw blok aan het netwerk toegevoegd. Mijnwerkers ontvangen meestal een soort van vergoeding voor hun inspanningen, die een Proof of Work systeem of -proces wordt genoemd.
Deelnemers aan on-chain governance
In tegenstelling tot informele governancesystemen, die een combinatie van offline coördinatie en online codeaanpassingen gebruiken om veranderingen door te voeren, werken on-chain governance-systemen alleen online. Wijzigingen aan een blockchain worden voorgesteld door middel van code-updates. Verbeteringsvoorstellen om wijzigingen in de blockchain aan te brengen, moeten door ontwikkelaars worden ingediend. Een kerngroep, voornamelijk bestaande uit ontwikkelaars, is verantwoordelijk voor de coördinatie en het bereiken van consensus tussen belanghebbenden. Bij on-chain governance zijn doorgaans de volgende belanghebbenden betrokken:
- Miners – die de knooppunten bedienen, die de transacties valideren
- Ontwikkelaars – die verantwoordelijk zijn voor de belangrijkste blockchain-algoritmen
- Gebruikers of deelnemers – die verschillende cryptocurrencies gebruiken en erin investeren
Belanghebbenden in het proces krijgen economische prikkels om deel te nemen. Elk knooppunt kan bijvoorbeeld een verlaging van de totale transactiekosten verdienen om te stemmen, terwijl ontwikkelaars worden beloond via alternatieve financieringsmechanismen.
De deelnemers of knooppunten kunnen stemmen om de voorgestelde wijziging te accepteren of af te wijzen. Niet alle knooppunten hebben echter hetzelfde stemrecht. Knooppunten met een groter aantal munten hebben meer stemmen in vergelijking met knooppunten met een relatief kleiner aantal munten. Als de wijziging wordt geaccepteerd, wordt deze opgenomen in de blockchain en baseline. In sommige gevallen van implementatie van on-chain governance kan de bijgewerkte code worden teruggedraaid naar de versie vóór een baseline, als de voorgestelde wijziging niet succesvol is.
Soorten on-chain governance
De implementatie van on-chain governance verschilt tussen verschillende blockchains. Bijvoorbeeld, Tezos maakt gebruik van een vorm van zelf-wijziging grootboek. Voorgestelde wijzigingen worden geïmplementeerd in de blockchain van de munt en uitgerold naar een testversie van de ketting. Als de geplande wijzigingen succesvol zijn, worden ze afgerond naar een productieversie van de blockchain. Zo niet, dan worden ze teruggedraaid.
DFinity, een startup die blockchain gebruikt om naar eigen zeggen de grootste virtuele computer ter wereld te bouwen, heeft een plan onthuld om een hardgecodeerde grondwet op zijn netwerk aan te nemen. De grondwet triggert passieve en actieve acties. Een voorbeeld van het eerste kan een grotere beloningsgrootte voor blokken zijn, terwijl het laatste kan inhouden dat bepaalde delen van het netwerk in quarantaine worden geplaatst voor updates of rollbacks.
De huidige bestuurssystemen in Bitcoin en Ethereum zijn informeel. Ze zijn ontworpen met een gedecentraliseerde ethos, voor het eerst afgekondigd door Satoshi Nakamoto in zijn originele paper.
Bezorgdheid over on-chain governance
Critici van het systeem beweren dat deze vorm van informeel bestuur in feite gecentraliseerd is onder mijnwerkers en ontwikkelaars. Ze wijzen als bewijs naar twee prominente forks in het cryptocurrency-ecosysteem.
Ethereum-vork
De eerste is een opsplitsing van de originele Ethereum-blockchain in Ethereum Classic (ETC) en Ethereum (ETH) in 2016 als gevolg van een hack in het systeem waarbij voor $ 50 miljoen aan geld werd gestolen. Er werd een hard fork uitgevoerd om het netwerk te beveiligen en het gestolen geld terug te geven aan de oorspronkelijke eigenaren. Een hard fork is een grote wijziging in het protocol van een blockchain waardoor eerdere blokken of transacties mogelijk geldig of ongeldig worden. Een hard fork vereist dat de ontwikkelaars en knooppunten instemmen met de upgrade of wijziging van de protocollen. Soms zijn niet alle deelnemers het eens over een hard fork, wat tot bezorgdheid, debat en kritiek kan leiden.
Over de Ethereum-vork werd veel gedebatteerd door de gemeenschap, net als het ondersteunen van Ethereum Classic of Ethereum na de vork. Critici voerden aan dat dit een overtreding was van het wijdverbreide “Code is Law” -principe, waarin de bepalende parameters voor software zijn vastgelegd in de originele code. Anderen hebben betoogd dat de vork aantoont dat kwaadwillende aanvallen op het systeem effectief kunnen worden aangepakt door de fondsen van de betrokkenen te herstellen.
Bitcoin Fork
In 2017 ging Bitcoin ook door een hard fork, wat resulteerde in twee aparte blockchains; de originele Bitcoin en Bitcoin Cash. Destijds probeerde de Bitcoin-gemeenschap te bepalen hoe de schaalbaarheid van het netwerk kon worden verbeterd of hoe meer transacties tegelijkertijd konden worden verwerkt. Als er nieuwe transacties aan een netwerk worden toegevoegd, kunnen er maar zo veel tegelijk worden verwerkt. Bitcoin kon bijvoorbeeld slechts één megabyte aan transacties tegelijk verwerken, wat leidde tot vertragingen bij het voltooien van transacties.
Tijdens de splitsing werd een voorstel om de gemiddelde blokgrootte in de blockchain van bitcoin te vergroten, afgewezen door het kernontwikkelingsteam van de cryptocurrency. Ze verwierpen de wijziging, ondanks het feit dat hoge transactiekosten het gebruik van bitcoin als medium voor dagelijkse transacties onhoudbaar maakten. Het enige kiesdistrict dat profiteerde van hoge transactiekosten waren mijnwerkers. Uiteindelijk trok een afvallige groep ontwikkelaars en mijnwerkers weg om hun eigen cryptocurrency met variabele blokgrootte te creëren. De harde vork tussen Bitcoin en Bitcoin cash werd gedeeltelijk gedaan om de verwerkingslimiet te verhogen van één naar acht megabytes.
Toekomst van on-chain governance
On-chain governance kwam naar voren als een alternatief voor informele governance-systemen. Het claimt de problemen van de centralisatie van bitcoin op te lossen door alle knooppunten binnen een blockchain-netwerk op te nemen in het besluitvormingsproces.
Blockchain-technologie biedt een inclusieve benadering van technologie waarbij alle deelnemers kunnen delen in de voordelen. Naarmate de blockchain-gemeenschap en hun netwerken hun schaalbaarheid proberen te verbeteren, waardoor ze meer transacties kunnen verwerken en kunnen concurreren met traditionele elektronische betalingssystemen, zoals Visa, zullen updates van de technologie waarschijnlijk doorgaan.
Deze veranderingen zullen doorgevoerd worden om de blockchain-technologie en de gedeelde voordelen van de gemeenschap te verbeteren. On-chain governance zal waarschijnlijk gericht zijn op het vergroten van transparantie en vertrouwen in het proces van een gedistribueerd grootboek wanneer deze veranderingen en verbeteringen worden geïmplementeerd.
De blockchain-gemeenschap zal er echter voor moeten zorgen dat on-chain governance niet grotendeels wordt gecontroleerd door een kleine groep ontwikkelaars en mijnwerkers die naar eigen inzicht wijzigingen kunnen doorvoeren. Met ontwikkelingsveranderingen in de blockchain-netwerken bestaat het risico van toekomstige meningsverschillen en harde vorken, die de blockchain-gemeenschap zouden kunnen verdelen.
Voordelen van on-chain governance
Volgens de voorstanders zijn de voordelen van on-chain governance als volgt:
Het is een gedecentraliseerde vorm van bestuur
Wijzigingen aan een blockchain worden niet door een kernontwikkelingsgemeenschap geleid, die de verdiensten en tekortkomingen ervan evalueert. In plaats daarvan mag elk knooppunt stemmen over de voorgestelde wijziging en de voor- en nadelen ervan lezen of bespreken. Het is gedecentraliseerd omdat het voor collectieve besluitvorming afhankelijk is van de gemeenschap.
Het biedt snellere doorlooptijden voor wijzigingen
Informele governancesystemen vergen tijd en inspanning tussen belanghebbenden om tot consensus te komen. On-chain governance bereikt consensus over voorgestelde wijzigingen in relatief minder tijd onder belanghebbenden. Het duurde bijvoorbeeld maanden voordat de bitcoin cash fork en Ethereum classic fork waren opgebouwd en geïmplementeerd.
Bovendien kan manoeuvreren buiten de keten resulteren in rommelige situaties waarin bepaalde knooppunten kunnen instemmen met het oneens zijn en de voorgestelde wijzigingen niet uitvoeren. Algoritmische stemmechanismen zijn relatief sneller omdat testresultaten voor hun implementatie kunnen worden bekeken via een code-update. Door de codewijziging op een testnet uit te voeren, zoals in het geval van Tezos, kunnen belanghebbenden ook de effecten van die verandering in de praktijk zien.
De kans op een harde vork wordt aanzienlijk verkleind
Omdat elke voorgestelde wijziging consensus vereist van alle knooppunten, betekent dit dat de kans op een harde vork aanzienlijk wordt verkleind. Door het gebruik van beloningen, stelt on-chain governance economische prikkels voor knooppunten om deel te nemen aan het stemproces.
Het informele bestuursproces biedt geen economische prikkels voor eindgebruikers, die cryptocurrencies gebruiken voor dagelijkse transacties of er gedurende lange perioden in investeren. In plaats daarvan berusten economische prikkels bij mijnwerkers en ontwikkelaars. Zodra de stemming is afgerond, moeten alle knooppuntoperatoren de beslissing volgen.
Nadelen van on-chain governance
Gebaseerd op eerste experimenten uitgevoerd met on-chain protocollen, zijn de nadelen van dit type governance als volgt:
Het heeft een lage opkomst
Net als bij echte verkiezingen kan een lage opkomst een probleem worden voor on-chain governance. De DAO Carbonvote, die ooit een participatiegraad van 4,5% had, is het bewijs van dit probleem.4 Een lage opkomst is ook ondemocratisch omdat het zou kunnen resulteren in een enkel knooppunt met aanzienlijke holdings die de algemene toekomstige richting van het protocol manipuleren.
Gebruikers met een grotere inzet kunnen stemmen manipuleren
Knopen met meer munten krijgen meer stemmen. Nogmaals, dit betekent dat gebruikers met meer inzetten de controle over het stemproces kunnen nemen en toekomstige ontwikkeling in de gewenste richting kunnen sturen. Wat nog belangrijker is, is dat het de dynamiek van mijnwerkers en ontwikkelaars naar gebruikers en investeerders leidt, die misschien gewoon geïnteresseerd zijn in het maximaliseren van toekomstige winsten, in tegenstelling tot het ontwikkelen van het protocol voor innovatieve gebruiksscenario’s.
Kritieken op on-chain versus off-chain governance
De kwestie van blockchain-governance is niet uniek of ongekend. Juridische filosofie en theorie worstelen al honderden jaren met deze kwestie, en de kwesties daar zijn direct relevant voor de kwestie van on-chain versus off-chain governance.
Centraal in het debat tussen governance die menselijke besluitvorming omvat (buiten de keten) en op regels gebaseerde besluitvorming die volledig kan worden uitgevoerd via geautomatiseerde processen (on-chain), is de vraag ‘of bestaande regels en besluitvormingsprocessen een blockchain-gebaseerd systeem moet van binnen of van buiten worden veranderd door de referentiegemeenschap, en of het systeem moet voorzien in een mechanisme om de governancestructuur zelf te veranderen. Deze praktische vraag leidt tot de meer theoretische en normatieve vraag of een bestaande een reeks op codes gebaseerde regels zou de uitoefening van menselijk oordeel bij de besluitvorming kunnen en moeten inhalen, en wat zijn de ethische en politieke overwegingen die dit met zich meebrengt. “
On-chain governance is gebaseerd op een versie van een positivistische rechtsorde die vreedzame en legitieme geschillenbeslechting in een pluralistische samenleving mogelijk maakt, zonder een beroep te doen op externe bronnen (moreel of politiek) om de legitimiteit ervan te rechtvaardigen. In het geval van crypto-governance betekent dit dat de tegenstrijdige belangen van belanghebbenden niet hoeven te worden neergelegd bij een arbitrage-autoriteit (zoals ‘wat zou Satoshi doen?’) Of een gevecht over morele prioriteiten, zoals ‘het is oneerlijk dat mijnwerkers zich beslissingen nemen over vergoedingen wanneer munthouders in de kou staan. “
De kritiek vraagt of dit mogelijk is, of, zoals de conservatieve rechtstheoreticus (en voormalig lid van de Duitse nazi-partij) Carl Schmidt betoogde, dat dergelijke positivistische bevelen kwetsbaar zijn om door privébelangen te worden veroverd. Volgens Schmitt gaan positivistische regimes kapot in situaties waarin uitzonderingen ontstaan buiten de bestuursnormen die in de regels zijn geschreven– in dit geval de code die de blockchain beheert.
In een dergelijke situatie begint het regelsysteem zelf onhoudbare tegenstrijdigheden te belichamen. Als bijvoorbeeld een groep gebruikers van de blockchain erop staat dat blokken moeten worden aangepast om de liquiditeit en het aanbod van zijn tokens te vergroten, wat tot inflatie zou kunnen leiden, en een andere reeks benadrukt dat de financiële pijn van minder liquide valuta nodig is om te verdedigen tegen het kwaad van inflatie.
In deze situaties betoogt Schmitt dat één persoon of één groep zal ingrijpen om een beslissing te nemen die de onoplosbare band verbreekt – iemand die boven de regels staat. Dit is natuurlijk een hekel aan het radicaal gedecentraliseerde ethos van de blockchain-filosofie.