Republikeinse en democratische benaderingen van het reguleren van de economie

Soms lijken ze ver uit elkaar en soms lijken hun filosofieën op elkaar. Historisch hebben de Democratische en Republikeinse partijen echter een fundamenteel verschil aangetoond in de manier waarop zij met economische kwesties omgaan (of niet).

Regulering van de economie Republikeinse stijl

De Republikeinse Partij wordt over het algemeen als bedrijfsvriendelijk beschouwd en is voorstander van beperkte overheidsregulering van de economie. Dit betekent dat de voorkeur wordt gegeven aan beleidsmaatregelen die zakelijke belangen boven milieukwesties, vakbondsbelangen, gezondheidsvoordelen en pensioenuitkeringen stellen. Gezien deze meer pro-business vooringenomenheid, krijgen Republikeinen de neiging om steun te krijgen van ondernemers en investeringskapitalisten, in tegenstelling tot steun van arbeid.

Regulering van de democratische stijl van de economie

De Democratische Partij wordt over het algemeen beschouwd als meer bereid om in te grijpen in de economie, omdat ze de overtuiging onderschrijft dat overheidsmacht nodig is om bedrijven te reguleren die sociale belangen negeren in het streven naar rendement voor aandeelhouders. Deze interventie kan plaatsvinden in de vorm van regelgeving (zoals limieten voor koolstofemissies) of belastingheffing om sociale programma’s te ondersteunen. Tegenstanders omschrijven de democratische benadering van regeren vaak als ‘belasting en uitgaven’.

Welke partij is beter voor de economie?

De economen Alan Binder en Mark Watson van de Princeton University beweren dat de Amerikaanse economie sneller is gegroeid wanneer de president een Democraat is in plaats van een Republikein.”De Amerikaanse economie groeit niet alleen sneller, volgens het reële BBP en andere maatregelen, tijdens het Democratische versus Republikeinse voorzitterschap, het produceert ook meer banen, verlaagt het werkloosheidspercentage, genereert hogere bedrijfswinsten en investeringen, en leidt tot hogere beursrendementen”. zij schrijven.

In plaats van het prestatieverschil met de manier waarop elke partij het monetaire of fiscale beleid beheert, op te krassen, zeiden Binder en Watson dat de democratische voorzitterschappen hadden geprofiteerd van ‘goedaardige olieschokken, superieureprestaties[ totale factorproductiviteit ], een gunstiger internationale omgeving en misschien optimistischere verwachtingen van de consument over de toekomst op korte termijn. “

Strategieën voor economische neergang

Tijdens recessies zijn democraten geneigd te geloven dat tekortuitgaven noodzakelijk zijn om de economie te stimuleren. Ze kunnen ook sociale programma’s versterken om werklozen en andere kwetsbare burgers te helpen. Zowel Democraten als Republikeinen zouden kunnen proberen de geldhoeveelheid te veranderen. Het verlagen van de federale fondsenrente en bankreserve-ratio’s zijn hefbomen voor het monetair beleid die ze kunnen aantrekken.

Het komt neer op

De realiteit is dat de scheidslijnen tussen wat wordt beschouwd als Republikeinse en Democratische benaderingen van de economie vaak vervaagd zijn. De Amerikaanse regering heeftal bijna drie decenniaeen begrotingstekort, wat betekent dat de belastinginkomsten haar uitgaven niet dekken.  Dit heeft de rol van de overheid in de economie vergroot. Ongeacht de partij, de overheidsuitgaven zijn in goede en slechte tijden doorgegaan.

Natuurlijk kunnen individuele politici het niet eens zijn met hun partij over hoe ze de economie moeten beheren. Toch kan het kennen van hun lidmaatschap van een partij suggereren welke benadering ze zouden kunnen volgen om de economie te beïnvloeden. (Voor meer informatie, zie ” Vergelijking van de economische plannen van Trump en Biden.”)