Wat is de theorie van het menselijk kapitaal en hoe wordt deze gebruikt?
Wat is menselijk kapitaal?
Menselijk kapitaal is een losse term die verwijst naar het opleidingsniveau, de kennis, ervaring en vaardigheden van een werknemer. De theorie van menselijk kapitaal is relatief nieuw in financiën en economie. Het stelt dat bedrijven een prikkel hebben om productief menselijk kapitaal te zoeken en toe te voegen aan het menselijk kapitaal van hun bestaande werknemers. Anders gezegd, menselijk kapitaal is het concept dat erkent dat arbeidskapitaal niet homogeen is.
Belangrijkste leerpunten
- Menselijk kapitaal de immateriële economische waarde van de ervaring en vaardigheden van een werknemer. Dit omvat factoren als opleiding, training, intelligentie, vaardigheden, gezondheid en andere zaken waar werkgevers waarde aan hechten, zoals loyaliteit en stiptheid.
- De theorie van het menselijk kapitaal stelt dat mensen hun productiecapaciteit kunnen vergroten door meer onderwijs en vaardigheidstraining.
- Critici van de theorie beweren dat ze gebrekkig, overdreven simplistisch is en arbeid met kapitaal verwart.
De oorsprong van de theorie van het menselijk kapitaal
In de jaren zestig wezen economen Gary Becker en Theodore Schultz erop dat onderwijs en opleiding investeringen waren die de productiviteit konden verhogen. Naarmate de wereld steeds meer fysiek kapitaal vergaarde, daalden de alternatieve kosten om naar school te gaan. Onderwijs werd een steeds belangrijker onderdeel van het personeelsbestand. De term werd ook overgenomen door corporate finance en werd onderdeel van intellectueel kapitaal, en meer in het algemeen als menselijk kapitaal.
Intellectueel en menselijk kapitaal worden behandeld als hernieuwbare bronnen van productiviteit. Organisaties proberen deze bronnen te cultiveren, in de hoop op extra innovatie of creativiteit. Soms vereist een zakelijk probleem meer dan alleen nieuwe machines of meer geld.
Het mogelijke nadeel van een te grote afhankelijkheid van menselijk kapitaal is dat het draagbaar is. Menselijk kapitaal is altijd eigendom van de werknemer, nooit van de werkgever. In tegenstelling tot structurele kapitaalgoederen kan een menselijke werknemer een organisatie verlaten. De meeste organisaties ondernemen stappen om hun meest nuttige werknemers te ondersteunen om te voorkomen dat ze naar andere bedrijven vertrekken.
Kritieken op de theorie van het menselijk kapitaal
Niet alle economen waren het erover eens dat menselijk kapitaal de productiviteit rechtstreeks verhoogt. In 1976 betoogde de Harvard-econoom Richard Freeman bijvoorbeeld dat menselijk kapitaal alleen fungeerde als een signaal over talent en bekwaamheid;echte productiviteit kwam later door training, motivatie en kapitaalgoederen. Hij concludeerde dat menselijk kapitaal niet als een productiefactor moet worden beschouwd.
Rond dezelfde tijd pleitten de marxistische economen Samuel Bowels en Herbert Gintis tegen de theorie van het menselijk kapitaal, door te stellen dat het veranderen van mensen (dwz arbeid) in kapitaal in wezen argumenten over klassenconflicten en pogingen om de rechten van arbeiders te versterken, kapotmaakt.
In de jaren tachtig en negentig, met de opkomst van de gedragseconomie, werd er nieuwe kritiek geuit op de theorie van het menselijk kapitaal in die zin dat deze berust op de veronderstelling dat mensen rationele actoren zijn. Daarom zal de theorie van het menselijk kapitaal dezelfde tekortkomingen en beperkingen ervaren wanneer ze verschijnselen probeert te verklaren, omdat haar basisaannames over menselijke motieven, doelen en beslissingen, zo blijkt, niet goed onderbouwd zijn.
Modernere kritieken van sociologen en antropologen pleiten tegen de theorie van het menselijk kapitaal, door te zeggen dat deze extreem eenvoudige principes biedt die beweren ieders loon te verklaren, altijd – of een universele verbinding tussen menselijk kapitaal, productiviteit en inkomen. Maar als onderzoekers hier goed naar kijken, kunnen productiviteitsverschillen tussen individuen voor het grootste deel niet objectief worden gemeten.
Volgens een paper uit 2018 doen studies die beweren een verband te vinden tussen inkomen en productiviteit, dit met behulp van circulaire logica. En als we ons beperken tot het objectief meten van productiviteit, zien we dat individuele productiviteitsverschillen systematisch te klein zijn om rekening te houden met de inkomensongelijkheid.