Hoe en waarom Google Glass is mislukt
Hoe en waarom is Google Glass mislukt?
Temidden van de razendsnelle uitrol van modieuze, utilitaire handelswaar, denken we dat sommige producten in een oogwenk uit de ether in onze handen komen. Dit is geen misleiding – het is een soort magie. Experimenteren is vereist voor een succesvolle productimplementatie. Toch is evolutie vaak onbereikbaar of verborgen achter de schermen.
Sinds 2010 heeft Google ( moonshots worden genoemd. Vanuit deze ambities is Project Glass in elkaar gezet.
Gezien als een voertuig voor toekomstige technologie, merkt de MIT Technology Review op dat “Glas al mijlenver verwijderd is van waar het was in 2011.” In feite heeft de uitvinding, die slechts een schot in het duister was, een eigen leven na de dood gekregen.
Belangrijkste leerpunten
- Google Glass, draagbare ‘slimme bril’, is een ‘moonshot’-technologie van Google.
- Het product kreeg veel kritiek, met bezorgdheid over de prijs, veiligheid en privacy.
- Glas leek de ‘coole’ factor te missen die vaak wordt geassocieerd met het succesvol uitrollen van technologieproducten.
Google raakte verstrikt in de storm van zijn eigen makelij toen het Glass op de markt bracht. Het bedrijf wilde profiteren van de hype, hoop en het potentieel van het product in plaats van de realiteit te verkopen. In plaats van het product te promoten als een prototypetechnologie uit de toekomst, zoals aanvankelijk de bedoeling was, gaven de hype-building marketingcampagne en de hoge stickerprijs van Glass het de allure van een superpremiumproduct.
Begrijpen hoe en waarom Google Glass is mislukt
De droom
Google Glass kwam niet om de wereld te redden, help het gewoon. In feite was het centrale geschil tussen leden van Google X of Glass altijd als een modieus apparaat zou moeten worden gebruikt of alleen voor specifieke utilitaire functies.
Geïnspireerd door het inzicht van John F. Kennedy dat grotere uitdagingen meer passie creëren, met name met betrekking tot de ruimterace, streefde Google Development er uiteindelijk naar om feedback in zijn systeem te integreren.
Om dit te doen, stelde Google-mede-oprichter Sergey Brin, die ook toezicht houdt op Google X, voor dat Glass als een afgewerkt product zou worden behandeld, ondanks dat iedereen in het laboratorium wist dat het “een prototype was, met grote knikken die moeten worden uitgewerkt”. Brin wilde Glass vrijgeven aan het publiek en consumenten feedback laten geven die Google X vervolgens kon gebruiken om het ontwerp te verbeteren.
Het prototype van Glass werd vroegtijdig vrijgegeven, met de bedoeling om meer toekomstgericht te zijn dan uitdrukkelijk handig. Tim Brown, CEO en president van IDEO, vindt dat de inspanning niet voor niets was en verklaarde: “Er is in de geschiedenis van nieuwe technologie nog nooit een voorbeeld geweest waarin de eerste versie die uit de poort kwam, de juiste versie was.”
Hoewel consumenten draagbare technologie willen, moet de functionaliteit uiteindelijk smakelijk zijn. Zoals Slate opmerkt : “Het probleem van Glass is dat de technologie van vandaag simpelweg niets biedt dat gemiddelde mensen echt willen, laat staan nodig hebben in hun dagelijks leven.” Glas is een interessant idee: het is leuk om naar te kijken, maar niet erdoorheen.
De realiteit
Google maakte oorspronkelijk reclame voor Glass in termen van ervaringsvergroting. De demo-reel van 2012 bevatte parachutespringen, fietsen en muurschaal. Uiteindelijk toonden de video’s gebruiksvriendelijke informatie die onmiddellijk op het scherm verscheen tijdens dagelijkse activiteiten. De ambities van Google waren verheven: de technologie vereiste een lange batterijduur, verbeterde mogelijkheden voor beeldherkenning en veel gegevens.
In plaats van de realiteit te vergroten, vulde Glass deze eenvoudig aan. Dankzij de batterijduur van drie tot vijf uur konden gebruikers berichten lezen, foto’s bekijken en op internet zoeken. Glass concurreerde met andere apparaten met superieure camera’s, grotere capaciteit en snellere processors.
Met de twijfelachtige waarde van Glass kwamen veel vragen. Zouden gebruikers het prettig vinden elke dag een camera om hun gezicht te dragen? Zoals de MIT Technology Review aangeeft, “kon niemand begrijpen waarom je dat ding op je gezicht zou willen hebben, zoals bij normale sociale interactie.”
Anderen voelden zich minder op hun gemak aan de andere kant van het Glas. Sommige bars en restaurants hebben de toegang van dragers uitgesloten; verschillende hebben het apparaat gewoon helemaal verbannen. De buitensporige waardering en de griezelige gevaren van het apparaat leidden zelfs tot de creatie van een gloednieuw ongunstig middel.
Bovendien kostte het apparaat $ 1.500 en deed het geen enkele actie bijzonder goed, daarom waren degenen die Glass konden betalen tevreden met geavanceerde smartphones. Door Glass hoog te prijzen en de toegang tot een specifieke community van Glass Explorers te beperken, benadrukte Google eenvoudig de scheiding tussen de haves en have-nots.
Mensen geven enorme bedragen uit aan luxeartikelen, maar ze vinden waarde met identiteit. Google Glass lijkt te ontbreken op de afdeling. Oppervlakkig maar cruciaal: het apparaat is niet cool.
Google probeerde het product vervolgens te associëren met modeontwerpers. Glas was te zien tijdens Fashion Week en in relevante advertenties. Met andere woorden, het bedrijf probeerde koelte te kopen.
De koelheid die aan een uitvinding is verbonden, veronderstelt echter het element geloof: het merk is betrouwbaar. De Harvard Business Review zegt het het beste: “Cool is geen vergelijking. Het is mysterieus, onuitsprekelijk. Een kunst, geen wetenschap. ” Kunst is niet gemakkelijk in technologie.
Glas is niet bedoeld voor massaconsumptie – op dit moment niet. Google loopt zowel achter als voor op de tijd. Desalniettemin kan Project Glass een moonshot zijn die het waard is om te maken, als Google de landing kan vasthouden.