Intercompany-producten zijn uitgesloten

Wat is een uitsluiting van intercompany-producten?

Een intercompany-product past bij uitsluiting is een onderschrijving van een verzekeringspolis die de dekking uitsluit voor claims van een met de naam verzekerde tegen een andere met de naam verzekerde. Intercompany-producten die geschikt zijn voor uitsluitingen worden meestal aangetroffen in verzekeringspolissen die worden gekocht door bedrijven met grote activiteiten, met name activiteiten waarbij dochterondernemingen goederen en diensten kopen en verkopen aan andere dochterondernemingen.

Inzicht in intercompany-producten is geschikt voor uitsluitingen

Uitsluitingen voor intercompany-producten zijn het vaakst gekoppeld aan commerciële polissen, zoals algemene aansprakelijkheid en commerciële overkoepelende polissen. Commerciële aansprakelijkheid beleid meestal behandelen elke verzekerde en noemde verzekerden alsof ze elk hun eigen beleid gehad.

Intercompany-producten pakken uitsluitingen worden gebruikt om te voorkomen dat een verzekeraar verantwoordelijk is voor wederzijdse aansprakelijkheid, die betrekking heeft op de vraag of partijen die in een verzekeringspolis worden genoemd, elkaar kunnen aanklagen. Kruisaansprakelijkheid verwijst naar de aansprakelijkheid van een verzekerde partij in een verzekeringscontract ten opzichte van een andere partij op hetzelfde contract.

Een autofabrikant kan bijvoorbeeld dochterondernemingen hebben die auto’s assembleren, maar ook dochterondernemingen die de onderdelen maken die bij de voertuigassemblage worden gebruikt. De dochteronderneming die verantwoordelijk is voor de productie van de bumpers die op het voertuig worden gebruikt, stuurt een zending artikelen van slechte kwaliteit naar de assemblagefabriek, hoewel dit pas enkele maanden nadat de voertuigen naar de markt zijn verscheept, wordt ontdekt.

Beide dochterondernemingen staan ​​vermeld op het handelsbeleid en de assemblagefabriek klaagt de componentenfabriek aan voor de kosten van de terugroepactie. De scheiding van verzekeringsclausules behandelt beide dochterondernemingen alsof ze een eigen polis hadden. Tenzij er sprake is van uitsluiting van intercompany-producten, zou de verzekeraar verantwoordelijk zijn voor de claims.

Intercompany-producten passen bij uitsluitingen en andere goedkeuringen van wederzijdse aansprakelijkheid zijn niet nodig wanneer een commerciële algemene aansprakelijkheidspolis een voorziening voor scheidbaarheid van rente heeft. Als twee niet-verbonden bedrijven beide in dezelfde polis zijn opgenomen, wat kan gebeuren als een zakelijk contract vereist dat een aannemer als extra verzekerde wordt genoemd, wil de genoemde verzekerde dat de onderaannemer nog steeds verantwoordelijk is voor eventuele aansprakelijkheid ten aanzien van de genoemde verzekerden. verzekerd.

Voorbeeldcontractclausule van intercompany-producten past bij uitsluiting

De taal die kan worden gevonden op een verzekeringspolis met een clausule voor intercompany-producten kan worden uitgesloten, kan luiden: “Deze verzekering is niet van toepassing op enige claim voor schade door een op naam gestelde verzekerde tegen een andere op naam gestelde verzekerde vanwege ‘lichamelijk letsel’ of ‘direct of indirect voortkomend uit’ uw producten ‘en vallen onder het gevaar van’ product-voltooide operaties ‘.’ ‘

Voorbeeld van een intercompany-pak

Intercompany-rechtszaken tussen verzekerden hebben vaak betrekking op een extra verzekerde die een met naam genoemde verzekerde heeft gedagvaard. Stel dat een eigenaar van een onroerend goed genaamd Austin Properties Adam’s Painting inhuurt om een ​​kantoorgebouw te schilderen dat Austin Properties bezit. Een contract tussen Austin Properties en Adam’s Painting vereist dat Adam’s Austin Properties dekt als een aanvullende verzekerde onder de aansprakelijkheidspolis van Adam.

Wanneer Adam’s Painting aan het project begint te werken, loopt een van zijn werknemers hoofdletsel op tijdens het werk en dient hij een claim in onder het werknemerscompensatiebeleid van Adam’s Painting. Na het innen van de vergoedingen voor werknemers, spant de werknemer een rechtszaak aan tegen Austin Properties. Zijn pak beweert dat het raamkozijn niet aan het gebouw was bevestigd. Austin Properties was van dit feit op de hoogte vóór het ongeval, maar slaagde er niet in Adam’s Painting voor het gevaar te waarschuwen.

Austin Properties reageert door een rechtszaak aan te spannen tegen Adam’s Painting. Austin Properties zegt dat het Adam’s Painting op de hoogte heeft gebracht van het losse raamkozijn, maar Adam’s Painting was nalatig door de werknemer niet op de hoogte te stellen van het gevaar, dus Adam’s Painting is verantwoordelijk voor het letsel.