25 juni 2021 2:44

UDAAP

Wat is UDAAP?

UDAAP is een acroniem dat verwijst naar oneerlijke, misleidende of beledigende handelingen of praktijken door degenen die financiële producten of diensten aan consumenten aanbieden. UDAAP’s zijn illegaal, volgens de Dodd-Frank Wall Street Reform and Consumer Protection Act  van 2010.

Het Consumer Financial Protection Bureau (CFPB) stelt regels op over UDAAP’s en de Federal Trade Commission  (FTC) helpt ze te handhaven.

UDAAP begrijpen

Na de financiële crisis van 2008 hebben toezichthouders nieuwe wetten opgesteld om de consument te beschermen en het vertrouwen van de consument in financiële transacties te vergroten. Het definiëren en verbieden van UDAAP’s behoorden tot de vele stappen in dat proces.



De wet dekt over het algemeen geen emotionele schade, behalve mogelijk in gevallen van buitensporige intimidatie.

De overheid bepaalt niet welke financiële producten en diensten het beste zijn voor consumenten, maar vereist wel dat consumenten toegang hebben tot informatie waarmee ze de beste opties voor hun situatie kunnen kiezen. Consumenten zouden alleen redelijke maatregelen moeten nemen – niet onpraktische of dure – om te bepalen of het kopen van bepaalde financiële producten of diensten in hun belang is.

Dodd-Frank definieert een oneerlijke praktijk als een praktijk die de consument financieel schaadt en die de consument redelijkerwijs niet kan vermijden. Met de schade hoeft niet veel geld gemoeid te zijn.

Belangrijkste leerpunten

  • De afkorting UDAAP verwijst naar oneerlijke, misleidende of beledigende handelingen of praktijken door degenen die financiële producten of diensten aan consumenten aanbieden.
  • In de nasleep van de financiële crisis van 2008 hebben toezichthouders nieuwe wetten opgesteld om consumenten te beschermen; het definiëren en verbieden van UDAAP’s behoorden tot de vele stappen in dat proces.
  • Aanbieders van financiële producten en diensten mogen consumenten niet dwingen of misleiden tot het doen van ongewenste aankopen, noch mogen zij consumenten misleiden door middel van specifieke verklaringen of door een gebrek aan duidelijke en volledige openbaarmaking.

Volgens de wet hebben oneerlijke praktijken geen voordelen voor de consument of voor de concurrentie op de markt, waardoor de potentiële schade een geldige afweging zou worden. De wet dekt over het algemeen geen emotionele schade, behalve mogelijk in gevallen van buitensporige intimidatie. Aanbieders van financiële producten en diensten mogen consumenten niet dwingen of misleiden tot het doen van ongewenste aankopen, noch mogen zij consumenten misleiden door middel van specifieke verklaringen of door een gebrek aan duidelijke en volledige openbaarmaking.

UDAAP-voorbeelden

Hieronder volgen voorbeelden van oneerlijke of misleidende praktijken:

  • Een geldschieter die een pandrecht behoudt op een huis waarvoor een consument volledig heeft betaald
  • Een creditcardmaatschappij die gemakscontroles uitgeeft aan consumenten en vervolgens weigert de cheques uit te voeren zonder die consumenten hiervan op de hoogte te stellen
  • Een bank die een relatie onderhoudt met een klant die herhaaldelijk fraude heeft gepleegd
  • Een autodealer die reclame maakt voor autoleaseovereenkomsten van $ 0, – zonder de bijbehorende kosten duidelijk te vermelden
  • Een hypotheekverstrekker die reclame maakt voor hypotheken met een vaste rente, maar alleen hypotheken met een verstelbare rente verkoopt

Regelgevers evalueren regelmatig financiële producten en diensten op mogelijke bronnen van schade voor de consument.

In oktober 2012 gaf de CFPB drie dochtermaatschappijen van American Express opdracht om ongeveer $ 85 miljoen terug te betalen aan ongeveer 250.000 klanten. De CFPB stelde vast dat de dochterondernemingen consumenten schade hadden berokkend in interacties variërend van reclame voor creditcards tot het accepteren van betalingen en het innen van schulden. Het bureau ontdekte dat consumenten werden misleid over creditcardkortingen en over de voordelen van het afbetalen van oude schulden. Het CFPB stelde ook vast dat sommige aanvragers onwettig anders werden behandeld, onder meer op basis van hun leeftijd.