25 juni 2021 5:27

Waarom noodfondsen een slecht idee kunnen zijn

Het algemene advies om een noodfonds op te richten is overdreven voorzichtig. Voor veel mensen is het belangrijker om een ​​objectief begrip van risico’s te hebben om te beseffen dat er veel betere plaatsen zijn om uw geld in te zetten dan een inerte rekening die u niet kan verrijken.

De meest herkenbare personal finance-mavens zijn bijna unaniem in hun pleidooi voor het noodfonds als een essentieel onderdeel van elk gezond verstand financieel plan.

Hun aanbevelingen verschillen alleen qua grootte – drie maanden, zes maanden, misschien acht maanden aan levensonderhoud zijn voldoende om het hoofd te bieden aan wat voor ongeluk je ook overkomt. Maar met welk doel? En luisteren mensen echt?

Belangrijkste leerpunten

  • Het is verstandig financieel advies om een ​​noodspaarfonds op te bouwen dat indien nodig een paar maanden kan meegaan.
  • Voor veel mensen betekent een ijverige spaarder zijn echter afzien van het betalen voor andere dingen, waaronder verplichtingen en schulden.
  • Zorg ervoor dat u de wiskunde doet voordat u spaart voor noodgevallen, zodat andere financiële prioriteiten niet achterblijven.

Doe de wiskunde

Allereerst, over hoeveel geld hebben we het hier precies?

Volgens de meest recente statistieken bedroeg het mediane gezinsinkomen in de Verenigde Staten in 2018 $ 63.179 in 2018 volgens de meest recente gegevens van het US Census Bureau, en de persoonlijke spaarquote van het beschikbare inkomen ligt sinds 2018 rond de 8%, aldus het Bureau. van economische analyse.1

Gebruikmakend van de conservatieve aanbeveling om acht maanden aan levensonderhoud voor uw noodfonds weg te werken, betekent dit dat het bijna $ 42.500 zou kosten om een ​​voldoende gevuld noodfonds te creëren, en dat is voordat er belastingen van uw inkomen worden afgetrokken.

Zelfs als je drie maanden aan noodbesparingen gebruikt, zou je nog steeds $ 16.000 nodig hebben voor een noodfonds dat aan de conventie voldoet. Om dat in perspectief te plaatsen: volgens gegevens van Experian bedroeg de gemiddelde creditcardschuld van huishoudens in de VS in 2019 iets meer dan $ 6.000.  Amerikanen hebben vanaf eind 2019 ook een cumulatieve schuld van $ 1,51 biljoen aan studentenleningen, wat de creditcardschuld per lener in de schaduw stelt.

Het punt is dat het toevoegen aan noodbesparingen betekent dat u niet aan andere behoeften en wensen kunt besteden of schulden kunt aflossen. Als de experts miljoenen mensen een algemene aanbeveling gaan doen dat ze allemaal een buffer moeten creëren om hen in onvoorziene omstandigheden vast te binden, zou het veel logischer zijn om te zeggen: “In plaats van een account aan te leggen dat je 0% betaalt, of een paar basispunten daarboven, misschien moet u zich concentreren op het sluiten van een of twee accounts die u 15% kosten. “

Maak eerst de schuld vrij

Het is gemakkelijk om vol te houden dat noodfondsen van cruciaal belang zijn voor iedereen, terwijl we negeren in welke positie de financiën van het gemiddelde huishouden zich bevinden. Als u creditcardschulden, schulden aan studentenleningen of beide heeft, bouw dan geldreserves op voor iets anders dan het betalen van die schulden zouden het laatste moeten zijn waar u aan denkt.

Natuurlijk, hoe zuiniger u leeft en hoe meer geld u verdient, hoe beter u in staat bent om een ​​noodfonds op te richten. Maar dit is waar de ironie ligt. Omdat de mensen die ijverig genoeg zijn om zonder consumentenschuld te leven, in de regel hun rekeningen op tijd betalen. Ze verarmen zichzelf niet, zodat zij of hun kroost naar de universiteit kunnen gaan, en ze geven niet buitensporig geld uit. Zij zijn ook degenen die het minst vatbaar zijn voor noodsituaties en dus het minst behoefte hebben aan een noodfonds.

Misschien maakt u zich zorgen dat de transmissie uit uw auto valt, waarvan u denkt dat een reparatie van $ 3.000 nodig zou zijn. Als u denkt dat het vooruitzicht van dit probleem rechtvaardigt om een ​​noodfonds op te richten, maar u heeft al genoeg schulden om drie of vier vervangingen van transmissies te dekken, dan is dit het trieste nieuws: uw noodsituatie is al begonnen. Het begon duizenden dollars geleden.

Als u het risico voor uzelf of uw gezin wilt minimaliseren – een nobele taak op zich – heeft de samenleving al verschillende methoden ontwikkeld om dit te doen, waarvan u er alle kunt gebruiken in uw voordeel. Daar hebben we een ziektekostenverzekering voor (zorg er wel voor dat je genoeg eigen risico hebt).

Een alomvattend gezondheidsplan kost niet alleen minder dan een regulerend noodfonds, het eerste is ook bestemd voor een specifiek doel. Hetzelfde geldt voor de angst, hoe irrationeel ook, voor een rampzalig auto-ongeluk. Nogmaals, we hebben een autoverzekering. Als u zich echt zorgen maakt over de worstcasescenario’s, is het veel logischer om een ​​paar dollar uit te geven om uw dekkingslimieten tot het maximum te verhogen dan duizenden meer uit te geven aan een noodfonds.

Maar wat als ik mijn baan verlies?

Als je dat doet, is er zoiets als een werkloosheidsverzekering. Uw werkgevers betalen eraan, en het is in uw voordeel. We hebben ook een personeelsbestand waarin (in totaal, zo niet in elk individueel geval) ongeveer 96% van degenen die een baan willen, deze hebben gehad – in ieder geval tot de pandemie toesloeg.  Chronische werkloosheid, of ondertewerkstelling, is niet het domein van die klasse van mensen die de middelen hebben om hun uitgaven lang genoeg uit te stellen om een ​​aantal maanden aan levensonderhoud te sparen.

Er is een voorbehoud: als uw werk geen W-2 oplevert, bent u mogelijk niet gedekt door een werkloosheidsverzekering, behalve tijdens de pandemieperiode waarin u mogelijk in aanmerking komt voor Pandemic Unemployment Assistance (PUA), die de dekking uitbreidde tot gig-werknemers en andere categorieën vallen meestal buiten de werkloosheidsdekking. Het is de moeite waard om te controleren of u in aanmerking komt. Het herinnert er ook aan dat echte noodsituaties zelfs de meest voorzichtige personen kunnen overkomen.

Een prominente financiële autoriteit, Dave Ramsey, noemde ooit zelfs ‘onverwachte zwangerschap’ als reden om een ​​noodfonds op te zetten, waardoor de vraag opengelaten werd of er iemand op de planeet is die tegelijkertijd a) verantwoordelijk genoeg is om zes maanden kosten van levensonderhoud, en b) niet zo verantwoordelijk dat ze niet weten hoe ze zwangerschap kunnen voorkomen.

Als u al een noodfonds heeft aangelegd, vraagt ​​u zich misschien af ​​of u er een duik in moet nemen om het volgende te doen:

  • Koop een vliegticket voor een sollicitatiegesprek voor een veelbelovende nieuwe baan
  • Vervang je stervende auto door iets betrouwbaarder
  • Verwijder je oude tapijt dat aan stukken is gescheurd en leg het met tegels over het ondertapijt

Maar begrijp dat dit geen noodsituaties zijn. Dat zijn slechts leven.

Het komt neer op

Als u tot de subgroep van de bevolking behoort die een positief nettovermogen heeft en stappen heeft ondernomen om de kans te verkleinen dat u door een noodsituatie wordt getroffen, gefeliciteerd. Maar begrijp dat dat is des te meer reden niet aan een noodfonds, althans niet de klassieke vorm te creëren. Omdat een noodfonds gemakkelijk toegankelijk en liquide hoort te zijn, is het aanbevolen voertuig daarvoor meestal een spaarrekening. Spaarrekeningen houden zelfs geen gelijke tred met de inflatie, wat betekent dat een noodfonds op de lange termijn geld verliest.

Neem het geld dat u anders zou besteden aan een noodfonds en stop het in iets dat zelfs zo nederig is als een kortetermijncertificaat  van deposito (CD) – dat u FDIC-bescherming zou moeten geven. U kunt ook kiezen voor een blue-chipaandeel of obligatiefonds met een hoger risico, wat uw risico vergroot, maar u direct toegang geeft tot uw fondsen als u ze nodig heeft.

Hoe dan ook, je zou rijkdom opbouwen in plaats van te zien hoe het systematisch afneemt. De tijd nemen om een ​​noodfonds op te bouwen en daarbij maandenlang afzien van consumptie, is een verbluffend inefficiënt gebruik van de kostbare en beperkte hulpbron die uw geld is.

 

Related Posts