Is de assetallocatie van Warren Buffett over 90/10 gezond?
Wanneer de meeste mensen diepgewortelde wijsheid over financiën uitdagen, worden ze begroet met oogrollen. Wanneer een van ’s werelds meest succesvolle financiële goeroes de tegendraadse is, luisteren mensen.
Dat was het geval metde brief van 90% van haar geld in een aandelenindexfonds met een zeer lage vergoeding te stoppen en 10% in kortlopende staatsobligaties.
Belangrijkste leerpunten
- In een brief uit 2013 aan de aandeelhouders van Berkshire Hathaway, noteerde Warren Buffett een investeringsplan voor zijn vrouw dat in tegenspraak leek te zijn met wat veel experts suggereren voor gepensioneerden.
- Hij schreef dat de curator van de erfenis van zijn vrouw na zijn overlijden is verteld om 90% van haar geld in een aandelenindexfonds te stoppen en 10% in kortlopende staatsobligaties.
- Meestal wordt beleggers verteld om hun aandeel in aandelen terug te schroeven en hun hoogwaardige obligaties te verhogen naarmate ze ouder worden, om hen beter te beschermen tegen mogelijke marktdalingen.
- Een Spaanse hoogleraar financiën stelde Buffett’s plan op de proef door te kijken hoe een hypothetische portefeuille van 90/10 historisch zou hebben gepresteerd en ontdekte dat de resultaten zeer positief waren.
Tegen de norm
Voor beleggers die regelmatig te horen kregen dat ze aandelen moesten vermijden naarmate ze ouder worden, was dit behoorlijk schokkend. Een veelgebruikt adagium is om een percentage van de aandelen aan te houden dat gelijk is aan 100 minus iemands leeftijd, althans als vuistregel. Dus als u bijvoorbeeld de leeftijd van 70 jaar bereikt, zijn de meeste van uw beleggingsactiva obligaties van hoge kwaliteit die over het algemeen niet zo’n grote klap krijgen tijdens marktdalingen.
Omdat mensen over het algemeen langer leven en hun nestei moeten strekken, hebben sommige experts gesuggereerd om wat agressiever te zijn. Nu is het gebruikelijker om ongeveer 110 min uw leeftijd, of zelfs 120 min uw leeftijd, als een passend deel van de aandelen te horen. Maar 90% in aandelen, op elke leeftijd? Zelfs voor iemand met Buffett’s bonafides lijkt dat een riskant voorstel.
100 minus je leeftijd
De vuistregel adviseurs hebben er van oudsher bij beleggers op aangedrongen gebruik te maken, in termen van het percentage aandelen dat een belegger in zijn portefeuille zou moeten hebben; deze vergelijking suggereert bijvoorbeeld dat een 30-jarige 70% in aandelen zou houden, 30% in obligaties, terwijl een 60-jarige 40% in aandelen en 60% in obligaties zou hebben.
Zal het voor elke investeerder werken?
Nu is het belangrijk erop te wijzen dat het Orakel van Omaha niet zei dat de 90/10-splitsing zinvol is voor elke investeerder. Het grotere punt dat hij probeerde te maken, ging over de samenstelling van portefeuilles, niet over de precieze toewijzing. Zijn belangrijkste stelling was dat de meeste beleggers een beter rendement zullen behalen door middel van goedkope indexfondsen met een lage omzet, een interessante erkenning voor iemand die een fortuin heeft verdiend met het uitkiezen van individuele aandelen.
En er is een duidelijk onderscheid tussen mevrouw Buffett en de meeste investeerders. Hoewel we het exacte bedrag van haar legaat niet weten, kan men aannemen dat ze een zacht nestei krijgt. Ze kan het zich waarschijnlijk veroorloven om wat meer risico te nemen en toch comfortabel te leven. Toch trok deze toewijzing van 90/10 veel aandacht in de investerende gemeenschap. Maar hoe goed zou zo’n mix van aandelen en obligaties stand houden in de echte wereld?
Terwijl Berkshire Hathaway-goeroe Warren Buffett zei dat hij wilde dat de erfenis van zijn vrouw voor 90% in aandelen en 10% in obligaties zou worden geïnvesteerd, zei hij niet dat de 90/10-splitsing voor elke belegger zinvol is.
90/10 op de proef stellen
Een Spaanse hoogleraar financiën ging aan het werk om het antwoord te vinden. In een gepubliceerd onderzoekspaper nam Javier Estrada van IESE Business School een hypothetische investering van $ 1.000, bestaande uit 90% aandelen en 10% kortlopende staatsobligaties. Aan de hand van historische rendementen hield hij bij hoe de $ 1.000 het zouden doen over een reeks overlappende tijdsintervallen van 30 jaar. Beginnend met de periode 1900–1929 en eindigend in 1985–2014, verzamelde hij in totaal 86 intervallen.
Om een min of meer constante 90/10-verdeling te handhaven, werden de fondseneenmaal per jaar opnieuw in evenwicht gebracht. Bovendien ging hij uit van een aanvankelijke opname van 4% per jaar, die in de loop van de tijd werd verhoogd om rekening te houden met de inflatie. Een van de belangrijkste maatstaven waar Estrada naar op zoek was, was het percentage mislukkingen, gedefinieerd als het percentage perioden waarin het geld vóór 30 jaar op was, de tijdsduur die sommige financiële planners voorstelden om een plan voor gepensioneerden te plannen. Het bleek dat Buffett’s agressieve activamix verrassend veerkrachtig was en “faalde” in slechts 2,3% van de geteste intervallen.
Wat net zo verrassend is, is hoe deze portefeuille van 90% aandelen het deed tijdens de vijf slechtste periodes sinds 1900. Estrada ontdekte dat het nestei maar iets meer uitgeput was dan een veel meer risico-aversere 60% aandelen en 40% obligatie-allocatie.
Estrada heeft het uitvalpercentage van verschillende activamixen gedurende 86 verschillende historische perioden getest. Een activaspreiding mislukte toen het geld binnen 30 jaar op was, uitgaande van een redelijk normaal aantal opnames.
Zoals te verwachten was, overtroffen de potentiële winsten voor een dergelijke aandelenportefeuille die van meer conservatieve activamixen. De 90/10-allocatie was dus niet alleen een goede bescherming tegen neerwaartse risico’s, maar het resulteerde ook in sterke rendementen.
Volgens Estrada’s onderzoek was de veiligste activamix in feite 60% aandelen en 40% obligaties, die een opmerkelijk uitvalpercentage van 0% hadden. Maar een lager aandeel aandelen verhoogt in feite uw risico, aangezien obligaties doorgaans niet genoeg rente genereren om gepensioneerden te ondersteunen die een hoge leeftijd bereiken.
Het komt neer op
Recent onderzoek suggereert dat gepensioneerden mogelijk zwaar op bestanden kunnen leunen zonder hun nestei in groot gevaar te brengen. Maar als een aandelenallocatie van 90% u de kriebels geeft, is een beetje terugtrekken misschien niet zo’n slecht idee.