Uitwerpen
Wat is disgorgement?
Disgorgement is de wettelijk verplichte terugbetaling van onrechtmatig verkregen winsten die door de rechtbanken aan overtreders zijn opgelegd. Gelden die zijn ontvangen via illegale of onethische zakelijke transacties worden teruggeboekt of terugbetaald, vaak met rente en / of boetes voor degenen die door de actie zijn getroffen.
Disgorgement is een civielrechtelijke actie, in plaats van een civiele strafmaatregel. Dat betekent dat het ernaar streeft om degenen die schade hebben geleden heel te maken in plaats van overtreders buitensporig te straffen.
Belangrijkste leerpunten
- Disgorgement is een wettelijk statuut dat tot doel heeft degenen die financieel zijn geschaad, te genezen door onrechtmatig verkregen geld van de boosdoener terug te geven aan de benadeelde partijen.
- Dit soort civiele rechtsmiddelen is bedoeld om ongerechtvaardigde verrijking te voorkomen en wordt vaak afgedwongen door regelgevende instanties zoals de SEC.
- In de praktijk is eerlijke en volledige teruggave moeilijk te verkrijgen, aangezien de institutionele opzet de privatisering van winsten aanmoedigt terwijl verliezen worden gesocialiseerd.
Disgorgement begrijpen
Personen of bedrijven die de voorschriften van de Securities and Exchange Commission (SEC) overtreden, zijn doorgaans verplicht om zowel civiele geldboetes als teruggave te betalen. Opbrengsten uit handel met voorkennis, verduistering of illegale acties onder de Foreign Corrupt Practices Act (FCPA) zijn onderhevig aan disgorgement. In juni 2017 verduidelijkte een unanieme uitspraak van het Amerikaanse Hooggerechtshof in de zaak Kokesh v. SEC dat teruggave een straf is die onderhevig is aan een verjaringstermijn van vijf jaar.
Er worden echter niet alleen terugbetalingen geëist van degenen die de effectenregelgeving overtreden. Iedereen die profiteert van illegale of onethische activiteiten, kan burgerlijk worden verplicht om zijn winst kwijt te schelden. In 2010 zette Lloyd Blankfein, CEO van Goldman Sachs, een agressieve façade op om een rechtszaak te vermijden die door de SEC werd aangespannen vanwege de rol van zijn bank bij de verkoop van een complex financieel instrument dat is gekoppeld aan subprime-hypotheken aan investeerders. Er werd beweerd dat Goldman Sachs belangrijke materiële onthullingen had achtergehouden over de aard van het financiële instrument (bekend als Abacus 2007-AC1) dat zij bij hun nietsvermoedende klanten hadden aangedragen. Misschien besefte hij dat zijn bank zou verliezen in de rechtszaak, en besloot Blankfein schikking te treffen met de SEC en een recordbedrag van $ 550 miljoen aan teruggave en boetes te betalen.
Winsten privatiseren versus verliezen socialiseren
In de nasleep van de financiële crisis zochten velen aanvullende terugbetalingen van financiële instellingen die nauw betrokken waren bij het creëren van de crisis en van de CEO’s, directeuren en andere leidinggevenden die hen leidden. Deze individuen mochten uiteindelijk hun winsten ” privatiseren” en “socialiseren” (dwz dumpen op de belastingbetalers) van de verliezen van de instellingen. Met vrienden op hoge plaatsen konden Blankfein, Jamie Dimon, John Thain, John Mack, Ken Lewis, Vikram Pandit en een hele reeks anderen wegschaatsen met hun bonussen van miljoenen dollars.
De uitdrukking privatisering van winsten en socialisering van verliezen heeft een aantal synoniemen, waaronder “socialisme voor de rijken, kapitalisme voor de armen”. Een ander vergelijkt het met het citroensocialisme. Dit laatste werd bedacht in een New York Times – opinie uit 1974 over het besluit van de staat New York om twee halfafgewerkte energiecentrales te kopen van het worstelende elektriciteitsbedrijf ConEd voor $ 500 miljoen, met behulp van belastinggeld om de kosten van de verliezende onderneming te spreiden.