De nadelen van gezondheidszorg voor één betaler

Voor sommigen is het het beste idee sinds prijsondersteuning voor de landbouw: een overheid gaat uit van de gezondheidskeuzes van haar burgers, betaalt alle kosten en minimaliseert al het giswerk. Voor anderen is het een inbreuk op de individuele menselijke autonomie, de overdracht van privébeslissingen over gezondheid aan een door de belastingbetaler gefinancierde bureaucratie. 

Gezondheidszorg voor één betaler

Een eufemisme voor ‘door de overheid gerund’, ‘één betaler’ betekent dat in plaats van dat elke persoon op de markt betaalt voor zijn eigen gezondheidszorg, er maar één betaler is. Een  monopsonie. In sommige delen van de wereld is een dergelijk systeem al zo lang verankerd dat het moeilijk is om een ​​andere manier te bedenken. In andere, met name de Verenigde Staten, is er nog veel discussie over de kwestie. Het is gemakkelijk om over een fundamenteel ‘recht op gezondheidszorg’ te praten, maar de kwestie wordt ingewikkeld als men zich realiseert dat iemand anders recht geeft op bepaalde tijd en middelen, een verplichting oplegt aan iemand anders om hetzelfde te bieden.

Een oud idee

Pleitbezorging voor een systeem met één betaler in de VS is niets nieuws. In de herfst van 1945, net na het einde van de Tweede Wereldoorlog, sprak de onlangs ingehuldigd president Harry Truman het Congres toe met een pleidooi voor een nationaal gezondheidszorgsysteem. De American Medical Association verzette zich tegen het idee en het vervaagde uiteindelijk.

De stapsgewijze stappen gingen door de decennia heen. Medicare en Medicaid  werden opgericht in 1965en werden in wezen een de facto  eenbetalersysteem voor bepaalde bevolkingsgroepen – respectievelijk senioren en jonge kinderen en armen.

Teruggebracht in recente tijden

In de moderne tijd vond de sterkste poging om de gezondheidszorg in ’s werelds grootste economie te nationaliseren plaats in 1993. Toen de administratie van haar man maanden oud was, leidde de toenmalige First Lady Hillary Clinton de Health Security Act. Aldus algemeen bekend als “Hillarycare”, vereiste het wetsvoorstel dat alle burgers zich inschreven voor een door de overheid goedgekeurd gezondheidsplan en verbood hen ooit dat plan te verlaten.

Hillarycare riep ook op tot de oprichting van een National Health Board, een zevenkoppig panel dat onder meer tot taak heeft te bepalen wat ‘een item of dienst is dat niet medisch noodzakelijk of gepast’ is.  Het wetsvoorstel was de droom van een bureaucraat, omdat het criteria vastlegde voor alles, van een nieuwe belasting op sigarettenvloei tot betalingslimieten voor bepaalde drugs.  Toen prominente leden van de eigen partij van de president de haalbaarheid van het wetsvoorstel in twijfel begonnen te trekken, bleef de steun verzwakken. Het wetsvoorstel stierf officieel een paar weken voor de tussentijdse congresverkiezingen van 1994, die werden gezien als een soort referendum over Hillarycare.

Een feit dat vaak wordt gebruikt om het concept van een plan voor één betaler te verdedigen, is dat de VS meer van zijn bruto binnenlands product  (bbp) aan gezondheidszorg besteedt  dan andere landen.

Mexico en Turkije geven elk amper een derde zoveel uit aan gezondheidszorg, in verhouding tot het bbp, net als de Verenigde Staten.  Onder landen die geen deel uitmaken van de  Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling, kunnen de cijfers zelfs nog lager zijn. Equatoriaal-Guinea besteedt bijvoorbeeld minder dan een kwart van zijn BBP aan gezondheidszorg als de Verenigde Staten.  Maar de besparing van 13,7 procentpunten op de gezondheidszorg in Equatoriaal-Guinea ten opzichte van de VS levert het land ook 20 jaar minder levensverwachting op en 10 keer het kindersterftecijfer van de VS.8 

Maar het is waarschijnlijk zeer leerzaam om de uitgaven voor gezondheidszorg in de VS te vergelijken met die in de “peer group” van het land – andere ontwikkelde landen. Canada heeft bijvoorbeeld een levensverwachting van 82 jaar, terwijl de VS 79 jaar oud is.  En in Canada is het kindersterftecijfer per 1000 levendgeborenen 4,3, tegen 5,6 in de VS.  Toch gaf Canada in 2018 5.612 dollar per hoofd van de bevolking aan gezondheidszorg uit dan de VS

Is gesocialiseerd echt beter?

Vraag het maar aan de burgers van Canada of het Verenigd Koninkrijk, twee landen die bekend staan ​​om hun  universele gezondheidszorgstelsels. Veel Canadezen praten graag over hun ‘gratis’ gezondheidszorgsysteem, en vergeten dat als er geen gratis lunch bestaat, een gratis colonoscopie dat ook niet kan. Noch dokterssalarissen, noch cardiopulmonale bypass-pompen zijn goedkoop, en het geld om ervoor te betalen moet ergens vandaan komen.

De Canadese uitgaven voor gezondheidszorg bedroegen $ 4.974 per hoofd van de bevolking in 2018, vergeleken met de best gerangschikte VS met $ 10.586.  In Canada wordt bijna alle $ 4.974 gefinancierd via belastingen. Het grootste deel van de kosten (65%) zijn afkomstig van belastingen die worden geïnd door provinciale en territoriale overheden.

Verhogingen van de per hoofd van de bevolking de uitgaven voor gezondheidszorg in Canada hebben gelijke tred gehouden met die in de VS, de uitgaven in het voormalige meer dan verdrievoudigd sinds het midden van de jaren ’70, gaande van $ 39700000000 in 1975 (in constante 1997 dollar) tot $ 155.100.000.000 in 2017.  De Canadese regering erkent niet alleen dat veel van haar burgers lang op zorg moeten wachten, maar heeft onlangs nog een miljard dollar uitgegeven om de kwestie te onderzoeken. Ondertussen is het kijken naar de maanden die voorbijgaan een onvermijdelijk onderdeel van de Canadese gezondheidszorg. Als je een nieuwe heup of knie wilt, bereid je dan voor om minimaal een half jaar bij je oude te blijven wonen. 

Wachttijden zijn ook een feit in het leven onder de gesocialiseerde geneeskunde in het Verenigd Koninkrijk. De National Health Service van het VK beweert dat u niet langer dan 18 weken hoeft te wachten op uw goedgekeurde dienst, maar recente rapporten zeggen dat patiënten wel vijf maanden kunnen wachten op een staaroperatie.16

De wachttijden in Canada nemen ook toe en zijn volgens één meting met 124% gestegen sinds 1993.  Ten minste één Canadese arts heeft erop gewezen dat het absurd is dat honden specialisten sneller kunnen zien dan mensen.  In de VS zijn dergelijke wachttijden niet eens een probleem.

Het komt neer op

Het was nog niet zo lang geleden dat de gezondheidszorg een markt was die niet anders was dan die voor meubels of elektronica: je betaalde zoals je ging, meestal  uit eigen zak. Toen leidden stijgende kosten tot het idee van een enkele betaler. Wanneer een andere partij dan een patiënt of een zorgverlener beslissingen over de gezondheidszorg gaat nemen, is het gemakkelijk om uit het oog te verliezen wiens belangen bij een zorgtransactie voorop moeten staan. Overheden en particuliere verzekeraars hebben vaak tegenstrijdige agenda’s over behandeling, maar een zieke nooit. De patiënt wil gewoon beter worden.