Wanneer goed nieuws eigenlijk slecht nieuws is voor investeerders

Context en presentatie zijn vaak belangrijker dan inhoud, althans op korte termijn. Veel beursgenoteerde bedrijven hebben dit idee tot een perverse kunstvorm verheven door nieuws aan te kondigen dat eigenlijk best slecht is voor aandeelhouders, maar het zo laat draaien dat het klinkt alsof aandeelhouders dankbaar zouden moeten zijn voor zo’n vooruitziend leiderschap. Het is een waardevolle vaardigheid om het echte goede nieuws te kunnen scheiden van puffery en dubbelpraat. 

Beleggers moeten uitkijken naar deze vier voorbeelden van goed nieuws, die meestal geen goed nieuws zijn.

Herstructurering

Na de Grote Recessie en het gestage herstel van de economie in de jaren daarna, waren bedrijven over het algemeen in de stemming om mensen aan te nemen en uit te breiden in plaats van te herstructureren en te bezuinigen. Uiteindelijk kunnen we verwachten dat er een nieuwe golf van corporate zijn herstructurering bij beursgenoteerde bedrijven. Hoewel analisten en instellingen deze bewegingen vaak aanmoedigen, moeten slimme beleggers sceptisch zijn.

Soms heeft herstructurering alle zin in de wereld; vooral wanneer een bedrijf een nieuw managementteam inhuurt om een ​​bedrijf dat achterblijft en ondermaats presteert, te verbeteren of om te keren. Maar hoe zit het met gevallen waarin het managementteam dat de ontslag uitvoert, hetzelfde team is dat de aanwerving heeft gedaan? Behoudens een openbare mea culpa (en misschien de inlevering van sommige bonussen of salaris), waarom zou een investeerder een CEO vertrouwen die in feite zegt: “Ik beken… ze hebben het gedaan!”

Herstructureringen kunnen erg slecht zijn voor het moreel, en ze vreten de loyaliteit tussen werknemers en werkgevers weg. Erger nog, de lijst van bedrijven die hun weg naar welvaart hebben geschoten, is vrij kort. Wanneer een aandeelhouder ziet dat een van zijn of haar portefeuillebedrijven een herstructurering aankondigt, moet hij zorgvuldig onderzoeken of de stappen gericht zijn op succes op de lange termijn (in plaats van een winststijging op korte termijn) en of het huidige management echt over de vaardigheden beschikt om dit op te bouwen. aandeelhouderswaarde op de lange termijn en effectief concurreren op de markt.

(Zie Verzilveren op bedrijfsherstructurering voor meer informatie.)

Herkapitalisatie

In de academische wereld heerst er al lang een idee dat er voor elk bedrijf een “juiste” kapitaalstructuur bestaat – de perfecte balans tussen schuld- en eigen vermogenfinanciering om inkomsten en opbrengsten te maximaliseren en risico’s en volatiliteit te minimaliseren. Zoals lezers wellicht vermoeden, hebben de professoren die deze theorieën naar voren brengen bijna universeel nooit een bedrijf geleid, noch binnen een bedrijf een hoge verantwoordelijkheid bekleed.

Een  herkapitalisatie betekent vaak dat een bedrijf dat een redelijk goede staat van dienst heeft op het gebied van het genereren van kasstromen en weinig schulden vaak naar de markt zal gaan en aanzienlijke hoeveelheden schulden zal uitgeven. Dit verschuift in wezen de kapitalisatie van het bedrijf van een verhouding eigen vermogen / schuld-licht naar het tegenovergestelde.

Waarom zou een bedrijf zoiets doen? Tot op zekere hoogte is schuld goedkoop geld. Kredietwaardige bedrijven vinden vaak dat de couponrente op schulden lager is dan hun kosten van eigen vermogen en dat de rente op schulden fiscaal aftrekbaar is (dividenden op eigen vermogen niet). Soms gebruiken bedrijven dit soort manoeuvres om geld in te zamelen voor gebruik bij acquisities, vooral in gevallen waarin de aandelen illiquide of anderszins onaantrekkelijk zijn als transactievaluta.

In veel andere gevallen gebruiken bedrijven het geld dat wordt gegenereerd door de verkoop van schulden om een ​​groot eenmalig speciaal dividend te financieren. Dat is geweldig voor langetermijnbeleggers die de uitbetaling in contanten krijgen en vertrekken, maar het creëert een radicaal ander bedrijf voor degenen die na de herkapitalisatie blijven investeren of inkopen.

Helaas herkapitaliseren veel bedrijven zichzelf tijdens periodes van piek cashflow en worstelen ze om te overleven onder de zware schuldenlast naarmate de economische omstandigheden verslechteren. Bijgevolg is een herkapitalisatie alleen goed nieuws voor beleggers die bereid zijn om het speciale dividend te nemen en te rennen, of in die gevallen waarin het een opmaat is voor een deal die de schuldenlast en de risico’s die het met zich meebrengt, echt waard is.

(Zie Evaluatie van de kapitaalstructuur van een bedrijf voor meer informatie.)

Speciale dividenden

Met de populariteit (en flexibiliteit) van het terugkopen van aandelen, zijn speciale dividenden minder gebruikelijk geworden, maar ze komen nog steeds voor. Een speciaal dividend is eigenlijk hoe het klinkt: het bedrijf doet een eenmalige betaling in contanten aan aandeelhouders zonder specifieke verwachting dat het in de nabije toekomst opnieuw een soortgelijke betaling zal doen.

Hoewel speciale dividenden die worden gefinancierd met schulden op zichzelf al gevaarlijk zijn, is er zelfs een probleem met dividenden die worden gefinancierd door een niet-strategische verkoop van activa of accumulatie van contanten. Het grootste probleem met speciale dividenden is de niet-zo-subtiele boodschap die ermee gepaard gaat – het management bestaat in feite uit ideeën en betere opties voor het kapitaal van het bedrijf.

Is het voor een bedrijf beter om een ​​cheque uit te schrijven aan zijn aandeelhouders in plaats van het geld te verspillen aan een domme acquisitie of een nieuw uitbreidingsproject dat zijn kapitaalkosten niet kan verdienen? Natuurlijk. Maar het zou nog beter zijn als het management een plan en een strategie heeft om te blijven groeien en kapitaal tegen een aantrekkelijk tarief te herinvesteren. Hoewel managementteams die willen erkennen dat een bedrijf zo groot is als het praktisch mogelijk is, moeten worden toegejuicht voor hun openhartigheid, mogen beleggers de boodschap van een speciaal dividend niet over het hoofd zien en moeten ze hun toekomstige groeiverwachtingen dienovereenkomstig aanpassen.

(Zie Dividendfeiten die u misschien niet kent voor meer informatie.)

Gifpillen

Wat gebeurt er als een raad van bestuur bang is dat een bedrijf zijn aandeelhouders blootstelt aan de waarheid dat ze een premie zouden kunnen oogsten door hun aandelen te verkopen in een buy-out en het management niet wil verkopen? Ze starten een gifpil, of, zoals bedrijven ze liever noemen, een plan voor ‘aandeelhoudersrechten’. Gifpillen zijn ontworpen om onvriendelijke acquisities onbetaalbaar te maken voor de overnemende partij, waardoor ondermaats management vaak hun baan en salaris kan behouden.

In wezen zet een bedrijf een trigger in waardoor als een aandeelhouder meer dan dat bedrag van het bedrijf verwerft, elke andere aandeelhouder behalve de triggerende aandeelhouder het recht heeft om nieuwe aandelen te kopen met een grote korting. Dit verwatert effectief de triggerende aandeelhouder en verhoogt de kosten van een deal aanzienlijk.

Wat echt jammer is aan deze deals, is het ingebedde paternalisme. Het management en de raad van bestuur zeggen tegen zijn eigen aandeelhouders “kijk, je bent niet slim genoeg om te beslissen of dit een goede deal is, dus we beslissen voor je.” In andere gevallen is het gewoon een belangenconflict – het management of de directie bezit een grote voorraad aandelen en is gewoon nog niet klaar om te verkopen.

Het is waar dat sommige onderzoeken hebben aangetoond dat bedrijven met gifpillen hogere biedingen (en overnamepremies ) krijgen dan bedrijven die dat niet doen. Het probleem is dat aandeelhouders relatief weinig kunnen doen buiten de dreiging van rechtszaken om ervoor te zorgen dat een raad van bestuur zijn fiduciaire plicht jegens aandeelhouders nakomt. Als een meerderheid van de aandeelhouders het bedrijf tegen een bepaalde prijs wil verkopen, mogen een gifpil en de mening van het management over de waardering niet in de weg staan.

Het komt neer op

Nieuws brengt altijd een zekere nuance met zich mee. Geen van de hier vermelde acties is universeel of automatisch “slecht” of “fout” voor een bedrijf en zijn aandeelhouders. Het probleem is dat te vaak oneerlijke en egoïstische managers proberen hun aandeelhouders voor de gek te houden door te geloven dat snelle oplossingen een langetermijnstrategie zijn. Beleggers moeten een gezond gevoel van scepsis koesteren en ervoor zorgen dat ‘goed nieuws’ echt zo goed is als het management u wil laten geloven.

(Zie voor meer informatie  Kan goed nieuws een signaal zijn om te verkopen?  En  Evaluatie van het management van een bedrijf.)