Gerede twijfel
Wat is redelijke twijfel?
Redelijke twijfel is de traditionele bewijsstandaard die moet worden overschreden om een schuldig vonnis in een strafzaak voor een rechtbank te verkrijgen.
Belangrijkste leerpunten
- Redelijke twijfel is de traditionele en hoogste bewijsstandaard die moet worden overschreden om een schuldig vonnis in een strafzaak voor een rechtbank te verkrijgen.
- Duidelijk en overtuigend bewijs is iets minder rigoureus, aangezien het vereist dat een rechter of jury wordt overtuigd dat de feiten van de zaak, zoals gepresenteerd door een partij, de waarheid vertegenwoordigen.
- Een overwicht van het bewijsmateriaal is de minst rigoureuze norm, aangezien het alleen vereist dat de zaak van één partij overtuigender is nadat beide partijen hun zaken hebben gepresenteerd.
Redelijke twijfel begrijpen
De zinsnede “zonder redelijke twijfel” betekent dat het aangedragen bewijs en de argumenten die door de aanklager naar voren zijn gebracht de schuld van de beklaagde zo duidelijk aantonen dat deze door een rationeel persoon als feit moeten worden aanvaard.
Volgens de Amerikaanse wet wordt een verdachte als onschuldig beschouwd totdat zijn schuld is bewezen. Als de rechter of jury gerede twijfel heeft over de schuld van de verdachte, kan de verdachte niet worden veroordeeld. Simpel gezegd, redelijke twijfel is de hoogste bewijsstandaard die in elke rechtbank wordt gebruikt. Het werd uitsluitend gebruikt in strafzaken omdat een strafrechtelijke veroordeling de verdachte zijn vrijheid of zelfs het leven zou kunnen ontnemen. De bewijsstandaard die boven redelijke twijfel verheven is, wordt over de hele wereld algemeen aanvaard. Het concept van redelijke twijfel wordt alleen opgelegd aan strafzaken, omdat de gevolgen van een veroordeling ernstig zijn.
Het concept van redelijke twijfel wordt niet expliciet vermeld in de Amerikaanse grondwet. Het is echter een van de basisprincipes van het Amerikaanse rechtssysteem dat het erger is om een onschuldig persoon te veroordelen dan om een schuldige vrij te laten gaan. Dit is vaak gezegd, onder meer door Benjamin Franklin, die de beroemde uitspraak deed: “Het is beter dat 100 schuldigen ontsnappen dan dat één onschuldige persoon lijdt. ” De aangeklaagde persoon wordt als onschuldig beschouwd totdat hij schuldig is bevonden. Als zodanig rust de bewijslast op de aanklager om haar zaak zonder redelijke twijfel te bewijzen.
Bewijs boven redelijke twijfel is alleen vereist in strafzaken, omdat de mogelijke straffen zwaar zijn.
Andere veelgebruikte bewijsstandaarden zijn ” duidelijk en overtuigend bewijs “, dat een stap hoger ligt dan ” overwicht van het bewijs “.
- Duidelijk en overtuigend bewijs – waarbij de rechter of juryleden hebben geconcludeerd dat de kans groot is dat de feiten van de zaak, zoals gepresenteerd door een partij, de waarheid vertegenwoordigen. In sommige civiele zaken wordt de norm van duidelijk en overtuigend bewijs gebruikt. Het kan voorkomen in sommige aspecten van een strafzaak, zoals een beslissing over de vraag of een verdachte geschikt is om terecht te staan. De taal komt voor in een aantal Amerikaanse staatswetten.
- Overwicht van het bewijs – waar beide partijen hun zaken hebben gepresenteerd, en de ene kant waarschijnlijker waar is. De meeste civiele zaken vereisen een “overwicht van het bewijs”, aangezien dit een lagere bewijsstandaard is.
Redelijke twijfel – OJ Simpson Trial
De moordzaak tegen OJ Simpson in 1995 is een voorbeeld van het concept van redelijke twijfel in de praktijk. De voormalige voetbalster werd beschuldigd van de moord op zijn ex-vrouw, Nicole Brown Simpson, en haar vriend, Ron Goldman. Er was een aanzienlijke hoeveelheid belastend bewijs tegen Simpson, waaronder zijn DNA op de plaats delict en bloed in zijn auto.
Om deze berg bewijs tegen te gaan, stelde Simpson een legaal ‘Dream Team’ samen dat probeerde twijfel te zaaien over zijn schuld bij de juryleden. Hun zaak probeerde twijfel te zaaien over de geldigheid van het DNA-bewijs en de integriteit van de politieagenten die de moord onderzochten.
Een van de hoogtepunten van het proces vond plaats in de rechtszaal toen Simpson probeerde een bebloede leren handschoen aan te trekken die op zijn terrein was teruggevonden, en liet zien dat zijn hand er niet in kon passen. In zijn slotargumenten verklaarde hoofdverdediger Johnnie Cochran beroemd: “Als het niet past, moet u vrijspreken.”Cochran somde 15 punten van redelijke twijfel op in de zaak. Na minder dan vier uur beraadslaging oordeelde de jury dat Simpson niet schuldig was aan beide moorden.
Een jaar later dienden de families van beide slachtoffers een civiele rechtszaak wegens onrechtmatige dood in tegen Simpson. Op basis van de lagere bewijsstandaard, die van een overwicht van het bewijsmateriaal, oordeelde de jury dat Simpson aansprakelijk was voor de doden en kende de families $ 8,5 miljoen schadevergoeding toe.