Moet u uw volledige portefeuille in aandelen investeren?
Af en toe zal een goedbedoelende “expert” zeggen dat langetermijnbeleggers 100% van hun portefeuilles in aandelen moeten beleggen. Het is niet verrassend dat dit idee het meest algemeen wordt verkondigd aan het einde van een lange bull trend op de Amerikaanse aandelenmarkt. Hieronder voeren we een preventieve aanval uit tegen dit aantrekkelijke, maar potentieel gevaarlijke idee.
De argumenten voor 100% aandelen
Het belangrijkste argument van voorstanders van een 100% aandelenstrategie is simpel en duidelijk: op de lange termijn presteren aandelen beter dan obligaties en cash; daarom zal het toewijzen van uw volledige portefeuille aan aandelen uw rendement maximaliseren.
Voorstanders van deze opvatting halen de veelgebruikte historische gegevens van Ibbotson Associates aan, die “bewijzen” dat aandelen hogere opbrengsten hebben gegenereerd dan obligaties, die op hun beurt hogere opbrengsten hebben gegenereerd dan contanten. Veel investeerders – van ervaren professionals tot naïeve amateurs – aanvaarden deze beweringen zonder verder na te denken.
Hoewel dergelijke verklaringen en historische gegevenspunten tot op zekere hoogte waar kunnen zijn, zouden beleggers wat dieper moeten ingaan op de grondgedachte achter en mogelijke gevolgen van een 100% aandelenstrategie.
Belangrijkste leerpunten
- Sommige mensen pleiten ervoor om uw gehele portefeuille in aandelen onder te brengen, die, hoewel riskanter dan obligaties, op de lange termijn beter presteren dan obligaties.
- Dit argument negeert de psychologie van beleggers, die ertoe leidt dat veel mensen aandelen op het slechtste moment verkopen – wanneer ze sterk dalen.
- Aandelen zijn ook gevoeliger voor inflatie en deflatie dan andere activa.
Het probleem met 100% aandelen
De vaak geciteerde Ibbotson-gegevens zijn niet erg robuust. Het bestrijkt slechts één bepaalde tijdsperiode (1926-heden) in een enkel land – de VS Door de geschiedenis heen hebben andere minder bedeelde landen hun volledige openbare aandelenmarkten zo goed als verdwenen, met 100% verlies voor beleggers met 100% eigen vermogen toewijzingen. Zelfs als de toekomst uiteindelijk grote opbrengsten opleverde, is de samengestelde groei van $ 0 niet veel.
Het is echter waarschijnlijk onverstandig om uw beleggingsstrategie te baseren op een doemscenario. Laten we dus aannemen dat de toekomst er enigszins uitziet als het relatief goedaardige verleden. Het voorschrijven van 100% aandelen is nog steeds problematisch, want hoewel aandelen op de lange termijn beter presteren dan obligaties en contanten, kunt u op korte termijn bijna failliet gaan.
Markt crasht
Laten we bijvoorbeeld aannemen dat u eind 1972 een dergelijke strategie had geïmplementeerd en al uw spaargeld op de aandelenmarkt had gezet. In de komende twee jaar verloor de Amerikaanse aandelenmarkt meer dan 40% van zijn waarde. Gedurende die tijd was het misschien moeilijk om zelfs maar een bescheiden 5% per jaar van uw spaargeld af te halen om relatief veelvoorkomende uitgaven te dekken, zoals de aanschaf van een auto, het voldoen aan onverwachte uitgaven of het betalen van een deel van het collegegeld van uw kind.
Dat komt omdat uw spaargeld in slechts twee jaar bijna zou zijn gehalveerd. Dat is een onaanvaardbare uitkomst voor de meeste beleggers en een resultaat waarvan het erg moeilijk zou zijn om er weer bovenop te komen. Houd er rekening mee dat de crash tussen 1973 en 1974 niet de meest ernstige was, gezien wat beleggers hebben meegemaakt tijdens de beurskrach van 1929, hoewel het onwaarschijnlijk is dat een crash van die omvang zich opnieuw zou voordoen.
Voorstanders van alle aandelen beweren natuurlijk dat als beleggers gewoon op koers blijven, ze die verliezen uiteindelijk zullen recupereren en veel meer zullen verdienen dan wanneer ze de markt in- en uitstappen. Dit negeert echter de menselijke psychologie, die ertoe leidt dat de meeste mensen precies op het verkeerde moment de markt in en uit gaan, laag verkopen en hoog kopen. Op koers blijven vereist het negeren van de heersende ‘wijsheid’ en niets doen als reactie op de slechte marktomstandigheden.
Laten we eerlijk zijn. Het kan voor de meeste beleggers buitengewoon moeilijk zijn om gedurende zes maanden, laat staan gedurende vele jaren, een out-of-favor-strategie te handhaven.
Inflatie en deflatie
Een ander probleem met de 100% -aandelenstrategie is dat deze weinig of geen bescherming biedt tegen de twee grootste bedreigingen voor een langetermijnpool van geld: inflatie en deflatie.
Inflatie is een stijging van het algemene prijsniveau dat de koopkracht van uw portefeuille aantast. Deflatie is het tegenovergestelde, gedefinieerd als een brede daling van prijzen en activawaarden, meestal veroorzaakt door een depressie, een ernstige recessie of andere grote economische verstoringen.
Aandelen presteren over het algemeen slecht als de economie wordt belegerd door een van deze twee monsters. Zelfs een waarneming volgens geruchten kan aanzienlijke schade aan de bestanden toebrengen. Daarom neemt de slimme belegger bescherming – of hedges – op in zijn of haar portefeuille om zich tegen deze twee bedreigingen te beschermen.
Er zijn manieren om de impact van inflatie of deflatie te verzachten, en daarvoor zijn de juiste assetallocaties nodig. Onroerend goed – zoals onroerend goed (in bepaalde gevallen), energie, infrastructuur, grondstoffen, inflatiegekoppelde obligaties en goud – zou een goede afdekking tegen inflatie kunnen vormen. Evenzo biedt een allocatie aan langlopende, niet-opvraagbare Amerikaanse staatsobligaties de beste bescherming tegen deflatie, recessie of depressie.
Een laatste woord over een 100% aandelenstrategie. Als u geld beheert voor iemand anders dan uzelf, bent u onderworpen aan fiduciaire normen. Een pijler van fiduciaire zorg en voorzichtigheid is de praktijk van diversificatie om het risico van grote verliezen te minimaliseren. Bij afwezigheid van buitengewone omstandigheden is een fiduciair verplicht om te diversifiëren over activaklassen.
Uw portefeuille moet over veel activaklassen worden gespreid, maar moet conservatiever worden naarmate u dichter bij uw pensioen komt.
Het komt neer op
Dus als 100% -aandelen niet de optimale oplossing zijn voor een langetermijnportefeuille, wat dan wel? Een door aandelen gedomineerde portefeuille is, ondanks de waarschuwende tegenargumenten hierboven, redelijk als u ervan uitgaat dat aandelen op de meeste lange termijn beter zullen presteren dan obligaties en liquide middelen.
Uw portefeuille moet echter breed gespreid zijn over meerdere activaklassen: Amerikaanse aandelen, Amerikaanse staatsobligaties op lange termijn, internationale aandelen, obligaties en aandelen van opkomende markten, reële activa en zelfs junk-obligaties.
Leeftijd is hier ook belangrijk. Hoe dichter u bij uw pensionering bent, hoe meer u de allocaties naar risicovollere posities moet verlagen en die van minder volatiele activa moet stimuleren. Voor de meeste mensen betekent dit dat ze geleidelijk van aandelen af moeten wijken in de richting van obligaties. Streeffondsen doen dit min of meer automatisch voor u.
Als u het geluk heeft een gekwalificeerde en geaccrediteerde belegger te zijn,3 moet uw activaspreiding ook een gezonde dosis alternatieve investeringen omvatten – durfkapitaal, buy-outs, hedgefondsen en hout.
Deze meer diverse portefeuille zal naar verwachting de volatiliteit verminderen, enige bescherming bieden tegen inflatie en deflatie, en u in staat stellen op koers te blijven in moeilijke marktomgevingen – en dat alles terwijl u weinig inlevert op het gebied van rendement.