Schoten maken op CAPM
Als het gaat om het aanbrengen van een risicolabel op effecten, wenden beleggers zich vaak tot het Capital Asset Pricing Model (CAPM) om dat risico te beoordelen. Het doel van CAPM is om een vereist rendement te bepalen om het toevoegen van een actief aan een reeds goed gediversifieerde portefeuille te rechtvaardigen, rekening houdend met het niet-diversifieerbare risico van dat actief.
Het CAPM is begin jaren zestig ontwikkeld door economen John Lintner, Jack Treynor, William Sharpe en Jan Mossin. Het model is een uitbreiding van het eerdere werk van Harry Markowitz over diversificatie en moderne portefeuilletheorie. William Sharpe ontving latersamen met Merton Miller en Markowitzde Nobelprijs voor de economie voor hun verdere bijdragen aan de op CAPM gebaseerde theorie.
Zoals hierboven vermeld, houdt het CAPM rekening met de niet-diversifieerbare marktrisico’s of bèta (β) naast het verwachte rendement van een risicovrij actief. Hoewel CAPM academisch wordt geaccepteerd, is er empirisch bewijs dat suggereert dat het model niet zo diepgaand is als het op het eerste gezicht leek te zijn. Lees verder om erachter te komen waarom er een paar problemen lijken te zijn met de CAPM.
Veronderstellingen van Capital Market Theory, Markowitz-Style
De volgende aannames zijn van toepassing op de basistheorie:
- Alle investeerders zijn van nature risicomijdend.
- Beleggers hebben dezelfde tijdsperiode om informatie te evalueren.
- Er is onbeperkt kapitaal om te lenen tegen het risicovrije rendement.
- Investeringen kunnen worden onderverdeeld in onbeperkte stukken en maten.
- Er zijn geen belastingen, inflatie of transactiekosten.
Vanwege deze uitgangspunten kiezen beleggers voor een gemiddelde variant van efficiënte portefeuilles, die bij naam ernaar streven het risico te minimaliseren en het rendement te maximaliseren voor elk gegeven risiconiveau.
De eerste reactie op deze aannames was dat ze onrealistisch lijken; hoe zou de uitkomst van deze theorie enig gewicht kunnen hebben met behulp van deze aannames? Hoewel de aannames zelf gemakkelijk de oorzaak kunnen zijn van mislukte resultaten, is de implementatie van het model ook moeilijk gebleken.
De CAPM duurt een paar treffers
In 1977 prikte onderzoek van Sanjay Basu gaten in het CAPM-model toen ze aandelen sorteerden op basis van winstprijskenmerken. De bevindingen waren dat aandelen met hogere winstopbrengsten doorgaans een beter rendement behaalden dan het CAPM had voorspeld. Meer bewijs dat in de komende jaren werd verzameld (inclusief het werk van Rolf W. Banz in 1981) onthulde wat nu bekend staat als het grootte-effect. Uit het onderzoek van Banz bleek dat kleine aandelen, gemeten naar marktkapitalisatie, beter presteerden dan CAPM had verwacht.
Terwijl het onderzoek doorgaat, is het algemene onderliggende thema in alle onderzoeken dat de financiële ratio’s die analisten zo nauwlettend volgen, feitelijk voorspellende informatie bevatten die niet volledig in kasstromen in de vorm van winst.
Met zoveel onderzoeken die de geldigheid van CAPM aantasten, waarom zou het in vredesnaam nog steeds zo algemeen erkend, bestudeerd en geaccepteerd worden? Een verklaring zou kunnen zijn in de studie uit 2004, uitgevoerd door Peter Chung, Herb Johnson en Michael Schill naar de CAPM-bevindingenvan Fama en French uit 1995. Ze ontdekten dat aandelen met lage koers / boekhoudkundige verhoudingen doorgaans bedrijven zijn die recentelijk minder dan geweldige resultaten hebben behaald en tijdelijk uit de gratie kunnen zijn en een lage prijs hebben. Aan de andere kant kunnen bedrijven met een prijs / boekverhouding die hoger is dan de marktprijs, tijdelijk in prijs worden opgepompt omdat ze zich in een groeifase bevinden.
Het sorteren van bedrijven op maatstaven zoals prijs / boekwaarde of koers / winstverhoudingen legt de subjectieve reacties van beleggers bloot, die doorgaans extreem goed zijn in goede tijden en overdreven negatief in slechte tijden. Beleggers hebben ook de neiging om in het verleden behaalde resultaten te overschatten, wat leidt tot aandelenkoersen die te hoog zijn voor bedrijven met een hoge koers / winstverhouding (groeiaandelen) en te laag voor bedrijven met een lage P / E (waardeaandelen). Als de cyclus eenmaal is voltooid, betekenen de resultaten vaak een hoger rendement voor waardeaandelen en een lager rendement voor groeiaandelen.
Pogingen om CAPM te vervangen
Er zijn pogingen gedaan om tot een superieur prijsmodel te komen. Mertons intertemporele capital asset pricing-model (ICAPM) uit 1973 is bijvoorbeeld een uitbreiding van het CAPM. De ICAPM verschilt van CAPM met een andere aanname over de doelstellingen van beleggers. In het CAPM geven beleggers alleen om de rijkdom die hun portefeuilles aan het einde van de huidige periode opleveren. In de ICAPM maken beleggers zich niet alleen zorgen over hun uitbetaling aan het einde van de periode, maar ook over de mogelijkheden die ze zullen hebben om de uitbetaling te consumeren of te investeren.
Bij het kiezen van een portefeuille op een oorspronkelijk tijdstip, overwegen ICAPM-beleggers hoe het vermogen van een belegger op een toekomstig tijdstip zou kunnen verschillen van toekomstige variabelen wanneer rekening wordt gehouden met het inkomen uit arbeid, de prijzen van consumptiegoederen en de aard van de mogelijkheden van de portefeuille op dat toekomstige punt. op tijd. Maar hoewel de ICAPM een goede poging was om de tekortkomingen van CAPM op te lossen, had het ook zijn beperkingen.
Conclusie
Hoewel CAPM nog steeds toonaangevend is als een van de meest bestudeerde en geaccepteerde prijsmodellen, is het niet zonder critici. De aannames zijn vanaf het begin bekritiseerd als te onrealistisch voor investeerders in de echte wereld. Keer op keer ontleden empirische studies het model met succes.
Factoren zoals grootte, verschillende verhoudingen en prijsmomentum zorgen voor duidelijke gevallen van afwijking van het uitgangspunt van het model. Dit negeert te veel andere activaklassen om als een haalbare optie te worden beschouwd.
Vreemd genoeg worden er zoveel onderzoeken uitgevoerd om CAPM als de standaard marktprijsstellingstheorie te weerleggen, maar tot op heden lijkt geen enkele de bekendheid te behouden van de oorspronkelijke theorie die de theorie achter een Nobelprijs was.