Carried Interest: een maas in de Amerikaanse belastingwetgeving

Het is inmiddels algemeen bekend dat een minderheid van de Amerikanen de meerderheid van de rijkdom in de VS beheert. Uit een onderzoek uit 2010 van het Levy Economics Institute bleek bijvoorbeeld dat 0,3% van de rijkdom in handen was van de onderste 40% van de Amerikaanse bevolking, en 84% van de Amerikaanse bevolking. rijkdom was in handen van de top 20%.  Wat inkomen betreft, hebben de VS nu de grootste inkomensongelijkheid dan enig ander democratisch land in de ontwikkelde wereld.  Inderdaad, inkomensongelijkheid is een van de hoofdthema’s van de democratische campagnes voor het presidentschap geweest en heeft aanleiding gegeven tot hernieuwde debatten over de gepaste belasting van carry-rente. Fiscaal beleid op carried interest heeftjarenlang inwezen een belastingvoordeel gegevenaan enkele van de rijkste Amerikaanse burgers – wat de groeiende inkomensongelijkheid verergert.

Belastingen en vergoedingen voor fondsbeheer

gecompenseerd voor hun fondsbeheerdiensten. De eerste manier is een beheervergoeding van ongeveer 2% van het totale beheerde vermogen. Deze vergoeding wordt in rekening gebracht ongeacht de prestaties van het fonds en wordt belast als gewoon inkomen, met een toptarief van 37%.3

De andere manier waarop de algemene partners worden gecompenseerd, is door middel van wat bekend staat als “carry-rente”, wat gewoonlijk ongeveer 20% van de winst is die is opgebouwd boven een bepaalde drempel. Vaak is de drempelwaarde ongeveer 8%, en dus betekent elk rendement dat het fonds boven dat tarief behaalt, dat de algemene partners van het fonds een commissie van 20% ontvangen naast de eventuele winst op activa die de partners persoonlijk in het fonds hebben geïnvesteerd. Zowel de winsten op persoonlijke bezittingen als de gedragen rente worden belast tegen een vermogenswinsttarief, dat voor mensen met een hoog inkomen 20% is.5

Meerwaarden of gewoon inkomen?

Argumenten voor het belasten van carry-rente tegen het gewone inkomenstarief zijn gebaseerd op de opvatting dat carry-rente moet wordenbehandeld als “op prestaties gebaseerde beloning voor managementdiensten”. Door de carry-rente te belasten tegen het gewone inkomenspercentage, zou deze in overeenstemming zijn met vergelijkbare op prestaties gebaseerde beloningen, zoals bonussen. Bovendien is het soort diensten dat door de algemene partners van een fonds wordt verleend, vergelijkbaar met die van bedrijfsleiders en beheerders van openbaar verhandelde onderlinge fondsen.

Degenen die zich verzetten tegen het heffen van belasting over de gedragen rente tegen het gewone inkomenspercentage, zijn van mening dat algemene partnersals ondernemersmoeten wordenbehandeld. Als dat het geval is, zou de carry-rente worden beschouwd als vergelijkbaar met winsten die worden behaald wanneer een ondernemer zijn bedrijf verkoopt, die over het algemeen worden belast tegen hettarief vandevermogenswinst.

Sommigen beweren dat de carry-rentevergoeding een beloning is voor het succesvol maken van winst terwijl er aanzienlijke risico’s worden genomen. Als een dergelijke compensatie zou worden belast tegen het gewone inkomenspercentage, zou dit een ontmoediging vormen om dergelijke risico’s te nemen, wat zou leiden tot minder investeringen, minder innovatie, minder groei en minder banen. Het is echter niet duidelijk dat een hoger belastingtarief op carry-rente investeringen daadwerkelijk zou afschrikken of dat het stimuleren van meer risicovolle investeringen juist voordelig is voor de economie.

Gedragen rente en inkomensongelijkheid

Afgezien van het risico en de beloning, beweren slechts weinigen dat de maas in de wet op de lopende rente onschuldig is in het schuldspel van ongelijkheid. 

Misschien is het lakse belastingbeleid op carried interest te vergeven, gezien de recente schenkingen door grote hedgefondsbeheerders aan universitaire schenkingsfondsen. Twee hedgefondsbeheerders, John Paulson en Kenneth Griffin, schonken onlangs respectievelijk $ 400 miljoen en $ 150 miljoen aan Harvard University.7  Stephen Schwarzman, voorzitter en mede-oprichter van het private equity fonds Blackstone, schonk onlangs $ 150 miljoen aan Yale University.  Dergelijke schenkingen aan goede doelen die in aanmerking komen voor belastingverminderingen, worden verpand met de expliciete bedoeling om het hoger onderwijs te bevorderen.

Toch ontdekte Victor Fleischer, een professor in de rechten aan de Universiteit van San Diego, dat beheerders van private equity-fondsen van universitaire schenkingsfondsen, waaronder Yale’s, Harvard’s, de University of Texas ‘, Stanford’s en Princeton’s, meer compensatie voor hun diensten ontvingen dan studenten ontvangen in collegegeld, beurzen en andere academische onderscheidingen. Hij beweert dat Yale $ 343 miljoen heeft betaald aan private-equitymanagers alleen in de uitvoering van rente, terwijl slechts $ 170 miljoen van het operationele budget van de universiteit was bedoeld om studenten te helpen.

Met universitaire schenkingsfondsen die fungeren als vehikels om de rijken verder te verrijken ten koste van de toenemende schuldenlast van studenten, is het moeilijk in te zien hoe een belastingvoordeel op gedragen rente een goed economisch beleid is. Als een groter deel van het inkomen van mensen in toenemende mate wordt gebruikt om schulden af ​​te lossen in plaats van goederen en diensten te kopen, maakt het niet uit hoeveel investeringsbedrijven ontvangen. Ze zullen niet groeien als mensen niet kunnen kopen wat ze aanbieden. 

Het komt neer op

Als degenen die soortgelijke diensten verrichten, en zelfs soortgelijke risico’s nemen, het gewone tarief van de inkomstenbelasting moeten betalen, dan zouden de algemene partners van private equity- en hedgefondsmanagers hetzelfde tarief moeten betalen. Gezien het feit dat degenen aan de onderkant van het inkomens- en welvaartsspectrum over het algemeen een hogere marginale neiging hebben om te consumeren dan hun veel rijkere tegenhangers, is het belasten van de gedragen rente tegen het gewone inkomenspercentage en het gebruik ervan om rijkdom te herverdelen niet alleen een kwestie van eerlijkheid, het is ook goed. economisch en sociaal beleid.