De waargenomen duistere kant van de WTO

DeWereldhandelsorganisatie (WTO) werd opgericht op 1 januari 1995.  Het doel was om de wereldhandel en de economische openheid te versterken, maar is sindsdien een bron van controverse geweest. De WTO fungeert daarom als een handelsmacht in een tijd waarin globalisering velen ertoe heeft gebracht protectionisme te begunstigen. Hoewel veel economen geloven dat vrije markten en open handel alle schepen op de been brengen, wijzen vele anderen op bewijzen dat ongereguleerde vrijhandel schadelijk kan zijn voor sommige kleinere of ontwikkelingslanden, of voor kleinere of zich ontwikkelende industrieën binnen landen.

(De WTO stelt de wereldwijde handelsregels vast, maar wat doet ze precies en waarom zijn zo velen ertegen? Lees meer in Wat is de Wereldhandelsorganisatie? )

Politiek en handel

De geboorte van de WTO was meer een voortzetting dan een werkelijk nieuwe creatie. Zijn voorganger, de General Agreement on Tariffs and Trade (GATT), deelde zijn afstamming met Bretton Woods instellingen zoals het Internationaal Monetair Fonds (IMF) en de Wereldbank.  De WTO heeft 164 lidstaten, met Liberia en Afghanistan de meest recente leden, die in juli 2016 zijn toegetreden. Er zijn ook 24 regeringen met de status van waarnemer.

In theorie krijgen leden van de WTO op gelijke voorwaarden toegang tot elkaars markten. Dit betekent dat geen twee natieshandelspacten meteen liefje kunnen hebbenzonder dezelfde voorwaarden toe te kennen aan elk ander land, of in ieder geval aan elk ander land in de WTO.  Sommige critici beweren echter dat de WTO in de praktijk een manier is geworden om de politiek tot handel te dwingen, wat langdurige problemen veroorzaakt.

Een probleem waar veel WTO-critici op wijzen, zijn de kennelijke concessies die de organisatie heeft gedaan aan haar handvesten. Het meest opvallende voorbeeld is het systeem van tussenhandel in tarieven dat plaatsvindt via een organisatie die is ontworpen om handelsbelemmeringen te verminderen. De WTO-regels staan ​​een natie toe om bepaalde industrieën te beschermen als de afschaffing van tarieven ongewenste neveneffecten zou hebben, waaronder het verlies van vitale binnenlandse industrieën. Voedselproductie is een van de meest voorkomende, maar staalproductie, autoproductie en vele andere kunnen naar goeddunken van de natie worden toegevoegd. Nog zorgwekkender is een druk van ontwikkelde landen om arbeidseffecten – banenverlies, minder uren of lonen – toe te voegen aan de lijst met redenen voor gerechtvaardigde tarieven.

(Voor alles wat u moet weten – van de verschillende soorten tarieven tot hun effecten op de lokale economie – bekijk de basisprincipes van tarieven en handelsbelemmeringen.)

De oorlog tegen tarieven

Een tarief is een algemene belasting die wordt geheven over alle kopers van een bepaald product en kan negatieve bijwerkingen hebben. De opbrengst van het tarief komt in de schatkist terecht. Dit verhoogt de inkomsten en kan de binnenlandse industrieën beschermen tegen buitenlandse concurrentie. De resulterende hoge prijs van buitenlandse goederen stelt binnenlandse producenten echter ook in staat hun prijzen te verhogen. Als gevolg hiervan kan een tarief ook werken als een schat overdrachtsbelasting die gebruik maakt van het openbaar geld om een binnenlandse industrie die is het produceren van een concurrerend product te ondersteunen.

Dus hoewel het afbouwen van het tarief de arbeiders in die branche zou kunnen schaden, zou het de last voor alle anderen kunnen verminderen. De WTO is begonnen met het bemiddelen van tariefafspraken, wat haar voor kritiek heeft opengesteld.

Wat zit er in een naam?

Anti- dumping maatregelen en restrictieve quota zijn gewoon tarieven door een andere naam, ook al zijn ze verschillend worden behandeld door de WTO. Hoewel de WTO kan opscheppen dat het aantal internationale tarieven sinds het begin is gedaald, zijn veel verlagingen gecompenseerd door de introductie van deze “verborgen tarieven”.

(Iedereen lijkt het over globalisering te hebben, maar wat is het en waarom zijn sommigen ertegen? Lees meer in Wat is internationale handel?)

Opererend achter de eenrichtingsspiegel

Veel critici van de WTO beweren ook dat de organisatie worstelt met een van de basisdoelen die ze zichzelf heeft gesteld: transparantie. Zelfs in een van haar belangrijkste functies – geschillen beslechten door middel van onderhandelingen – is de WTO berucht ondoorzichtig als het erom gaat te onthullen hoe schikkingen tot stand zijn gekomen. Of het nu gaat om het oplossen van geschillen of het onderhandelen over nieuwe handelsbetrekkingen, het is zelden duidelijk welke landen betrokken zijn bij het besluitvormingsproces. Vanwege deze terughoudendheid is de WTO zowel van links als van rechts aangevallen.

Links ziet de WTO als de handlanger van een schimmige kliek van sterkere naties die overeenkomsten afdwingt die hen in staat stellen minder ontwikkelde naties uit te buiten. Deze kliek gebruikt de WTO om ontwikkelingslanden open te breken als markten om te verkopen, terwijl ze hun eigen markten beschermen tegen producten van zwakkere landen. Deze visie heeft zijn punten, aangezien de economisch meest machtige landen de WTO-agenda lijken te bepalen en als eersten antidumpingmaatregelen hebben genomen om de bevoorrechte binnenlandse industrieën te beschermen, terwijl ze zich ook verzetten tegen soortgelijke acties van minder machtige landen.

(Om dit verder te onderzoeken, bekijk The Globalization Debate.)

Ongeliefd, onnodig, ongewenst

Voorstanders van de vrije markt vallen de WTO aan omdat het een overbodige entiteit is. In plaats van gecompliceerde en zwaar gepolitiseerde overeenkomsten tussen landen te maken over wat ze wel en niet kunnen beschermen, suggereert het vrije marktdenken dat de handel aan bedrijven moet worden overgelaten om ze op deal-by-deal basis uit te werken. Ze geloven dat als de WTO echt bedoeld was om handel aan te moedigen, het de lidstaten zou dwingen alle beschermende maatregelen te laten vallen en echte vrijhandel mogelijk te maken, in plaats van tariefonderhandelingen te vergemakkelijken.

Alleen toetjes

Uiteindelijk zullen de landen die de WTO gebruiken om hun eigen industrieën te beschermen zichzelf alleen schade berokkenen als hun eigen industrie hierdoor inefficiënter wordt zonder echte internationale concurrentie. Volgens de economische theorie neemt een gebrek aan concurrentie de prikkels weg om in nieuwe technologie te investeren, de kosten onder controle te houden en de productie voortdurend te verbeteren, omdat het binnenlandse bedrijf de prijzen gewoon kan opdrijven tot net onder het tarief van buitenlandse goederen.

In de tussentijd zullen de internationale concurrenten ondanks belemmeringen alleen maar magerder, hongeriger en beter in staat zijn om te slagen. Als deze cyclus zich voortzet, kunnen de internationale concurrenten naar voren komen als de sterkere bedrijven, en kunnen consumenten hun producten kiezen op basis van kwaliteit, en misschien zelfs een premie betalen ten opzichte van binnenlandse goederen.

Het komt neer op

De WTO heeft een donkere kant. Critici hebben jarenlang geprotesteerd dat de WTO een manier was voor landen om deel te nemen aan handel, oorlogen en invallen in onderontwikkelde landen, en beschouwden het als een onnodige en dure laag voor de natuurlijke marktkrachten van de internationale handel. Hoewel het de vraag is of de organisatie economisch nuttig is, is de WTO politiek erg belangrijk. Vervolgens zullen regeringen – met of zonder steun van de burger – de organisatie waarschijnlijk blijven steunen.