Invloed van overheden op markten
In de jaren twintig zouden maar heel weinig mensen de overheid als de belangrijkste speler op de markten hebben aangemerkt. Tegenwoordig zouden maar heel weinig mensen aan die bewering twijfelen. In dit artikel bekijken we hoe de overheid de markten beïnvloedt en het bedrijfsleven beïnvloedt op manieren die vaak onverwachte gevolgen hebben.
Belangrijkste leerpunten
- Overheden hebben de capaciteit om ingrijpende wijzigingen aan te brengen in het monetaire en fiscale beleid, inclusief het verhogen of verlagen van de rentetarieven, wat een enorme impact heeft op het bedrijfsleven.
- Ze kunnen de valuta een boost geven, die de bedrijfswinsten en aandelenkoersen tijdelijk verhoogt, maar uiteindelijk de waarden verlaagt en de rentetarieven doet stijgen.
- Overheden kunnen ingrijpen wanneer bedrijven of hele segmenten van de economie zwaaien of het hele economische systeem dreigen te ondermijnen, door reddingsoperaties te bieden.
- Overheden kunnen subsidies creëren, het publiek belasten en het geld aan een industrie of tarieven geven, belastingen op buitenlandse producten heffen om de prijzen te verhogen en binnenlandse producten aantrekkelijker te maken.
- Hogere belastingen en toeslagen en strengere regelgeving kunnen bedrijven of hele bedrijfstakken in de weg staan.
Monetair beleid: de drukpers
Van alle wapens in het arsenaal van de regering is het monetaire beleid verreweg het krachtigst. Helaas is het ook het meest onnauwkeurig. Het is waar dat de overheid met fiscaal beleid enige fijne controle kan uitoefenen om kapitaal tussen investeringen te verplaatsen door een gunstige fiscale status te verlenen ( gemeentelijke staatsobligaties hebben hiervan geprofiteerd). Over het algemeen hebben regeringen echter de neiging om voor grote, ingrijpende veranderingen te gaan door het monetaire landschap te veranderen.
Valuta-inflatie
Regeringen zijn de enige entiteiten die legaal hun respectieve valuta kunnen creëren. Als ze ermee weg kunnen komen, willen regeringen altijd de munt opblazen. Waarom? Omdat het op korte termijn een economische impuls geeft naarmate bedrijven meer vragen voor hun producten; het vermindert ook de waarde van de staatsobligaties die zijn uitgegeven in de opgeblazen valuta en die eigendom zijn van beleggers.
Opgeblazen geld voelt een tijdje goed, vooral voor beleggers die de bedrijfswinsten en aandelenkoersen zien stijgen, maar de impact op de lange termijn is een erosie van waarde over de hele linie. Spaargeld is waardeloos en straft spaarders en obligatiekopers. Voor debiteuren is dit goed nieuws, omdat ze nu minder waarde hoeven te betalen om hun schulden af te lossen – nogmaals, waardoor de mensen die op basis van die schulden bankobligaties hebben gekocht, worden geschaad. Dit maakt lenen aantrekkelijker, maar de rentetarieven schieten snel omhoog om die aantrekkingskracht weg te nemen.
Overheden hebben een substantiële en verreikende invloed op markten vanwege hun vermogen om alles te reguleren, van monetair beleid tot valutaprijzen tot de regels en voorschriften die van invloed zijn op elke bedrijfstak.
Fiscaal beleid: rentetarieven
Rentetarieven zijn een ander populair wapen, ook al worden ze vaak gebruikt om inflatie tegen te gaan. Dit komt omdat ze de economie los van inflatie kunnen stimuleren. Het verlagen van de rentetarieven via de Federal Reserve – in plaats van ze te verhogen – moedigt bedrijven en particulieren aan om meer te lenen en meer te kopen. Helaas leidt dit tot activabubbels waarbij, in tegenstelling tot de geleidelijke erosie van de inflatie, enorme hoeveelheden kapitaal worden vernietigd, wat ons netjes brengt bij de volgende manier waarop de overheid de markt kan beïnvloeden.
Reddingsoperaties
Na de financiële crisis van 2008-2010 is het geen geheim dat de Amerikaanse regering bereid is industrieën te redden die in moeilijkheden zijn geraakt. Dit feit was al voor de crisis bekend. De spaar- en kredietcrisis van 1989 leek griezelig veel op de reddingsoperatie van de banken van 2008, maar de overheid heeft zelfs een geschiedenis van het redden van niet-financiële bedrijven zoals Chrysler (1980), Penn Central Railroad (1970) en Lockheed (1971). In tegenstelling tot de directe investeringen in het kader van het Troubled Asset Relief Program (TARP), kwamen deze reddingsoperaties in de vorm van leninggaranties.
Bailouts kunnen de markt scheeftrekken door de regels te veranderen, zodat slecht geleide bedrijven kunnen overleven. Vaak kunnen deze reddingsoperaties aandeelhouders van het geredde bedrijf of de geldschieters van het bedrijf schaden. Onder normale marktomstandigheden zouden deze bedrijven failliet gaan en hun activa verkocht zien aan efficiëntere bedrijven om crediteuren en, indien mogelijk, aandeelhouders te betalen. Gelukkig gebruikt de overheid haar vermogen alleen om de meest systeemkritische industrieën zoals banken, verzekeraars, luchtvaartmaatschappijen en autofabrikanten te beschermen.
Subsidies en tarieven
Subsidies en tarieven zijn in wezen hetzelfde vanuit het perspectief van de belastingbetaler. In het geval van een subsidie, belast de overheid het grote publiek en geeft het geld aan een gekozen industrie om deze winstgevender te maken. In het geval van een tarief heft de overheid belastingen op buitenlandse producten om ze duurder te maken, waardoor de binnenlandse leveranciers meer kunnen rekenen voor hun producten. Beide acties hebben een directe impact op de markt.
Overheidssteun aan een bedrijfstak is een krachtige stimulans voor banken en andere financiële instellingen om die bedrijfstakken gunstige voorwaarden te geven. Deze voorkeursbehandeling van overheid en financiering betekent dat er meer kapitaal en middelen in die bedrijfstak zullen worden uitgegeven, ook al is het enige comparatieve voordeel dat overheidssteun heeft. Deze uitputting van hulpbronnen heeft gevolgen voor andere, meer wereldwijd concurrerende industrieën die nu harder moeten werken om toegang te krijgen tot kapitaal. Dit effect kan meer uitgesproken zijn wanneer de overheid optreedt als de belangrijkste klant voor bepaalde industrieën, wat leidt tot de bekende voorbeelden van overbelastende aannemers en chronisch vertraagde projecten.
Regelgeving en vennootschapsbelasting
De zakenwereld klaagt zelden over reddingsoperaties en voorkeursbehandeling voor bepaalde industrieën, misschien omdat ze allemaal een geheime hoop koesteren om er wat te krijgen. Als het echter om regelgeving en belastingen gaat, huilen ze – en niet ten onrechte. Wat subsidies en tarieven aan een bedrijfstak kunnen geven in de vorm van een comparatief voordeel, regulering en belasting, kunnen veel meer kosten.
Lee Iacocca was de CEO van Chrysler tijdens de oorspronkelijke reddingsoperatie. In zijn boek, Iacocca: An Autobiography, wijst hij op de hogere kosten van steeds toenemende veiligheidsvoorschriften als een van de belangrijkste redenen waarom Chrysler de reddingsoperatie nodig had. Deze trend is in veel industrieën te zien. Naarmate de regelgeving toeneemt, worden kleinere aanbieders uitgeperst door de schaalvoordelen van grotere bedrijven. Het resultaat is een sterk gereguleerde bedrijfstak met enkele grote bedrijven die noodzakelijkerwijs verweven zijn met de overheid.
Hoge belastingen op bedrijfswinsten hebben een ander effect: ze ontmoedigen bedrijven om het land binnen te komen. Net zoals staten met lage belastingen bedrijven weg kunnen lokken van hun buren, zullen landen die minder heffen de neiging hebben om mobiele bedrijven aan te trekken, en erger nog, de bedrijven die niet kunnen verhuizen, betalen uiteindelijk de hogere belasting en hebben een concurrentienadeel in het bedrijfsleven. evenals voor het aantrekken van kapitaal van investeerders.
Het komt neer op
Overheden zijn misschien wel de meest angstaanjagende figuren in de financiële wereld. Met een enkele regeling, subsidie of omschakeling van de drukpers kunnen ze schokgolven over de hele wereld sturen en bedrijven en hele industrieën vernietigen. Om deze reden beschouwden Fisher, Price en vele andere beroemde investeerders het wetgevingsrisico als een enorme factor bij het evalueren van aandelen. Een grote investering kan niet zo groot blijken te zijn als er rekening wordt gehouden met de overheid waaronder zij opereert.