Hoe militaire uitgaven de economie beïnvloeden
Het Stockholm International Peace Research Institute (SIPRI) beschikt over uitstekende gegevens over militaire uitgaven per land. Volgens zijn onderzoek waren de vijf grootste uitgevers in 2019 de Verenigde Staten, China, India, Rusland en Saoedi-Arabië. Samen waren deze landen goed voor ongeveer 60% van de wereldwijde militaire uitgaven.
In 2019 stegen de Amerikaanse militaire uitgaven met bijna 5,3% tot $ 732 miljard. China verhoogde zijn militaire uitgaven met 5,1%, India verhoogde zijn uitgaven met 6,8%, Rusland verhoogde het met 4,5% en Saoedi-Arabië verlaagde het met 16%.
Zoals bij alle overheidsuitgaven, hebben deze investeringen een impact op de economieën van de landen die ze maken.
Het waarom van militaire uitgaven
Militaire uitgaven zijn een terrein waarop geen particuliere oplossing bestaat. Geen enkele onderneming of groep burgers is gemotiveerd en betrouwbaar genoeg om financiële verantwoordelijkheid te nemen voor het in stand houden van het leger van een land.
Belangrijkste leerpunten
- Elke dollar die aan defensie wordt uitgegeven, is een dollar die niet aan andere openbare diensten wordt besteed.
- Aan de andere kant komen dollars die aan het leger worden uitgegeven, terecht in de privésector als betaling voor goederen en diensten die het leger nodig heeft.
- Militaire uitgaven kunnen de ontwikkeling van civiele technologie vertekenen, maar talent en toepassingen stromen in beide richtingen.
Adam Smith, een vader van de vrije markteconomie, noemde de verdediging van de samenleving een van de belangrijkste functies van de overheid en een rechtvaardiging voor een redelijke belastingheffing.3 De regering treedt op namens het publiek om ervoor te zorgen dat het leger in staat is de natie te verdedigen.
In de praktijk breidt het verdedigen van de natie zich uit tot het verdedigen van de strategische belangen van een natie. En het hele concept van “voldoende” staat ter discussie in elke democratie.
Het gat dat de schuld heeft gebouwd
Kapitaal is eindig, en kapitaal dat in één bestedingscategorie valt, betekent minder geld voor iets anders.
Dit feit wordt urgenter als we bedenken dat elke overheidsuitgaven die de inkomsten overtreffen, resulteren in een tekort, wat bijdraagt aan de staatsschuld. Een stijgende staatsschuld heeft economische gevolgen voor iedereen. Naarmate de schuld groeit, nemen de rentelasten van de schuld toe en nemen de kosten van het lenen toe vanwege het risico dat een grotere schuld vertegenwoordigt. In theorie zal de toegenomen schuld uiteindelijk de economische groei afremmen en de belastingen opdrijven.
De kosten van lenen
De VS hebben in het verleden genoten van royaleschuldvoorwaarden van binnenlandse en internationale geldschieters. Dat vermindert de politieke druk om te bezuinigen op militaire uitgaven om het tekort terug te dringen.5
Sommige voorstanders van verminderde militaire uitgaven kunnen dit koppelen aan een reële of potentiële stijging van de hypotheekrentetarieven die mensen betalen, gezien de relatie tussen schatkistrendementen en commerciële leningen. Deze redenering gaat op en militaire uitgaven vormen een groot percentage van de discretionaire uitgaven.8
In andere landen, met name in landen die nog economisch in ontwikkeling zijn, betekent een focus op militaire uitgaven vaak dat andere belangrijke prioriteiten achterwege blijven. Veel landen hebben een permanent leger, maar een onbetrouwbare openbare infrastructuur, van ziekenhuizen tot wegen en scholen. Noord-Korea is een extreem voorbeeld van wat een niet-aflatende focus op militaire uitgaven kan doen aan de levensstandaard van de algemene bevolking.
De royale schuldvoorwaarden die de VS genieten, zijn verre van universeel, dus de afweging tussen militaire uitgaven en openbare infrastructuur is voor veel landen pijnlijker.
Werkgelegenheid en militaire uitgaven
Banen maken een groot deel uit van de economische impact van militaire uitgaven. Naast het ondersteunen van de troepen, creëren militaire uitgaven een aanzienlijke infrastructuur om het actieve personeel te ondersteunen.
Dan zijn er de particuliere bedrijven die ontstaan als gevolg van de militaire uitgaven, inclusief alles van wapenfabrikanten tot de restaurants die opduiken in de buurt van militaire bases.
Openbaar versus privé
Een vrijemarkteconoom zou erop wijzen dat de publieke dollars die deze ondersteunen, het equivalent aantal banen – of meer – uit de particuliere economie kunnen zuigen vanwege de belasting die nodig is om ze te creëren.
Het komt er echt op neer of je gelooft dat een permanent leger een noodzaak is of niet. Als dat zo is, dan zullen er banen in de particuliere sector moeten worden opgeofferd om dat mogelijk te maken.
Technische ontwikkelingen
Een argument voor de negatieve economische impact van militaire uitgaven is dat ze kritisch talent en technische vaardigheden afleiden naar militair onderzoek en ontwikkeling.
Geweren en boter
Dit beroemde model illustreert de balans tussen militaire en civiele uitgavenprioriteiten.
Aan de andere kant stromen technologie en talent heen en weer tussen militaire en civiele rollen. Militair onderzoek is van vitaal belang geweest voor de totstandkoming van onder meer de microgolf, het internet en Global Positioning Systems (GPS). We hebben nu drones die trouwfoto’s maken en, althans in tests, pakketten bezorgen voor Amazon.com. Een groot deel van de kosten van het creëren van de basistechnologie werden gedekt door militaire uitgaven.
Geweren en boter
De pistolen- en botercurve is een klassieke illustratie van hoe er aan elke uitgave alternatieve kosten verbonden zijn. Als je gelooft dat een permanent leger een noodzaak is voor een natie, kan de omvang van dat leger worden betwist, maar het bestaan ervan niet.
De economische kosten van defensie-uitgaven komen tot uiting in de staatsschuld en in een ontwrichting van potentiële banen van de private sector naar de publieke sector. Er is een economische verstoring van elke industrie waarop het leger vertrouwt, aangezien middelen worden aangewend om betere gevechtsvliegtuigen en wapens te produceren.
Al deze kosten zijn nodig voor een natie om te dragen als ze zichzelf willen verdedigen. We geven wat boter op om geweren te hebben.
De grote vraag
De echte vraag is wat een “voldoende” bedrag aan militaire uitgaven is, aangezien elke extra uitgegeven dollar boven het noodzakelijke niveau een verlies is voor de overheidsuitgaven voor een ander doel.
In een democratie wordt die kwestie besproken door openbaar gekozen functionarissen en verandert het van jaar tot jaar. In de afgelopen jaren zijn de militaire uitgaven in de VS als percentage van de totale begroting gedaald naarmate militaire engagementen in het buitenland afnemen.
In niet-democratische landen wordt het niveau van voldoende uitgaven echter bepaald door een select aantal mensen, en dit kan nog hogere kosten met zich meebrengen voor de burgers van het land.