Wat zijn de beste metingen van economische groei?

Economen en statistici gebruiken verschillende methoden om de economische groei te volgen. Het bekendste en meest bijgehouden product is het bruto binnenlands product (bbp). In de loop van de tijd hebben sommige economen echter de beperkingen en vooroordelen in de berekening van het bbp naar voren gebracht. Organisaties zoals het Bureau of Labor Statistics  (BLS) en de Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling ( OESO ) houden ook relatieve productiviteitsstatistieken bij om het economisch potentieel te meten. Sommigen stellen voor de economische groei te meten aan de hand van stijgingen van de levensstandaard, hoewel dit lastig te kwantificeren kan zijn.

Bruto nationaal product

Het bruto binnenlands product is de logische uitbreiding van het meten van economische groei in termen van monetaire uitgaven. Als een statisticus bijvoorbeeld de productieve output van de staalindustrie wil begrijpen, hoeft hij alleen de dollarwaarde bij te houden van al het staal dat in een bepaalde periode op de markt is gekomen.

Combineer de output van alle bedrijfstakken, gemeten in uitgegeven of geïnvesteerde dollars, en u krijgt de totale productie. Dat was tenminste de theorie. Helaas meet de tautologie dat uitgaven gelijk zijn aan verkochte productie niet echt de relatieve productiviteit. De productieve capaciteit van een economie groeit niet omdat er meer dollars rondgaan, een economie wordt productiever omdat hulpbronnen efficiënter worden gebruikt. Met andere woorden, economische groei moet op de een of andere manier de relatie meten tussen de totale input van hulpbronnen en de totale economische output.

Volgens de OESO lijdt het BBP aan een aantal statistische problemen. De oplossing was om het BBP te gebruiken om de totale uitgaven te meten, die theoretisch de bijdragen van arbeid en output benaderen, en om multi-factor productiviteit (MFP) te gebruiken om de bijdrage van technische en organisatorische innovatie aan te tonen.

Bruto nationaal product

Degenen van een bepaalde leeftijd herinneren zich misschien dat ze het bruto nationaal product (BNP) als economische indicator leerden kennen. Economen gebruiken het BNP voornamelijk om meer te weten te komen over het totale inkomen van de inwoners van een land binnen een bepaalde periode en hoe de inwoners hun inkomen gebruiken. Het BNP meet het totale inkomen dat gedurende een bepaalde tijd aan de bevolking toekomt. In tegenstelling tot het bruto binnenlands product houdt het geen rekening met het inkomen van niet-ingezetenen op het grondgebied van dat land; net als het bbp is het slechts een maatstaf voor de productiviteit, en het is niet bedoeld om te worden gebruikt als maatstaf voor het welzijn of geluk van een land.

Het Bureau of Economic Analysis (BEA) gebruikte het BNP als de belangrijkste indicator voor de economische gezondheid van de VS tot 1991. In 1991 begon de BEA het BBP te gebruiken, dat al door de meeste andere landen werd gebruikt. De BEA noemde een gemakkelijkere vergelijking van de Verenigde Staten met andere economieën als voornaamste reden voor de verandering. Hoewel het BEA niet langer afhankelijk is van het BNP om de prestaties van de Amerikaanse economie te volgen, levert het nog steeds BNP-cijfers, die het nuttig vindt voor het analyseren van het inkomen van Amerikaanse ingezetenen.

Er is weinig verschil tussen het BBP en het BNP voor de VS, maar de twee maatregelen kunnen voor sommige economieën aanzienlijk verschillen. Een economie met een groot aantal fabrieken in buitenlandse handen zou bijvoorbeeld een hoger BBP dan BNP hebben. Het inkomen van de fabrieken zou worden opgenomen in het BBP, aangezien het binnen de landsgrenzen wordt geproduceerd. Het zou echter niet in het BNP worden opgenomen, aangezien het toekomt aan niet-ingezetenen. Het vergelijken van het BBP en het BNP is een handige manier om het inkomen dat in het land wordt geproduceerd, te vergelijken met het inkomen dat naar de inwoners stroomt.

Productiviteit versus uitgaven

De relatie tussen productie en besteding is een typisch kip-en-ei-debat in de economie. De meeste economen zijn het erover eens dat de totale uitgaven, gecorrigeerd voor inflatie, een bijproduct zijn van de productieve output. Ze zijn het er echter niet mee eens als hogere uitgaven een indicatie zijn van groei.

Beschouw het volgende scenario: in 2017 werkt de gemiddelde Amerikaan 44 uur per week om productief te zijn. Stel dat er geen verandering is in het aantal werknemers of de gemiddelde productiviteit tot en met 2019. In hetzelfde jaar neemt het Congres een wet aan die vereist dat alle werknemers 50 uur per week werken. Het bbp in 2019 zal vrijwel zeker groter zijn dan het bbp in 2017 en 2018. Betreft dit reële economische groei?

Sommigen zouden zeker ja zeggen. De totale output is tenslotte het belangrijkste voor degenen die zich richten op uitgaven. Voor degenen die geven om productieve efficiëntie en de levensstandaard, heeft deze vraag geen duidelijk antwoord. Om het terug te brengen naar het OESO-model, zou het bbp hoger zijn, maar het MFP zou ongewijzigd blijven.

Verminderde werkloosheid staat niet altijd gelijk aan positieve economische groei

Stel dat in plaats daarvan de wereld in 2020 verwikkeld raakt in een derde wereldoorlog. De meeste middelen van het land worden besteed aan oorlogsinspanningen, zoals het produceren van tanks, schepen, munitie en transport; en alle werklozen worden opgeroepen voor oorlogsdienst. Met een onbeperkte vraag naar oorlogsvoorraden en overheidsfinanciering zouden de standaardstatistieken van economische gezondheid vooruitgang laten zien. Het bbp zou stijgen en de werkloosheid  zou kelderen.

Zou iemand beter af zijn? Alle geproduceerde goederen zouden kort daarna vernietigd worden, en hoge werkloosheid is niet erger dan hoge sterftecijfers. Dat soort economische groei zou geen blijvend voordeel opleveren.