Wat zijn de juridische belemmeringen voor verticale integratie?
Verticale integratie door interne expansie is niet kwetsbaar voor juridische uitdagingen. Als de verticale integratie echter tot stand komt door een fusie, kan deze vanaf het begin kwetsbaar zijn voor een uitdaging onder de beperkingen van antitrustwetten.
Verticale integratie door middel van een fusie is onderworpen aan de bepalingen van de Clayton Antitrust Act van 1914, die transacties regelt die onder de paraplu van de antitrustwet vallen. De wet geeft inhoud en verduidelijking aan de Sherman Antitrust Act van 1890. Met de Clayton Antitrust Act nemen de rechtbanken bij juridische betwisting een beslissing over de rechtmatigheid van de fusie op basis van de vraag of de verticale integratie concurrentie op de markt. De rechtbanken komen tot deze beslissing door de concurrentiebevorderende en concurrentieverstorende factoren die verband houden met de verticale integratie per geval af te wegen.
Factoren die in aanmerking worden genomen, zijn de waarschijnlijkheid van veranderingen in de patronen van het gedrag van de industrie als gevolg van de verticale integratie. Enkele voorbeelden van deze veranderingen zijn als het waarschijnlijk is dat een leverancier een markt voor zijn goederen verliest, als detailhandel bepaalde leveringen wordt geweigerd of als concurrenten merken dat hun toegang tot leveringen of middelen wordt geblokkeerd. Verticale integraties kunnen ook als niet-concurrerend worden beschouwd als ze een bedrijf zo’n diepgewortelde marktmacht verlenen dat het nieuwe concurrenten ontmoedigt om die specifieke markt te betreden.
De Hoge Raad heeft drie uitspraken gedaan over het onderwerp verticale integratie. In de eerste zaak, Verenigde Staten tegen EI du Pont de Nemours & Co, oordeelden de rechters dat de verticale integratie illegaal was. De reden hiervoor was dat de Hoge Raad oordeelde dat de overname van General Motors met 23% de verkoop aan General Motors door andere leveranciers van autolakken en -weefsels afschrikte. Dit werd beschouwd als onnodig schadelijk voor de concurrentie op de markt.
In Ford Motor Co. v. Verenigde Staten wenste Ford Motors een bedrijf genaamd Autolite over te nemen. Dit bedrijf vervaardigde bougies. De actie werd veroordeeld omdat de verticale integratie te veel marktmacht in het bedrijf zou verankeren en zo andere concurrenten zou ontmoedigen om de markt te betreden. Ford Motors probeerde aan te voeren dat de overname Autolite een effectiever bedrijf zou maken, maar dit werd afgewezen door het Hooggerechtshof, dat de potentieel concurrentieverstorende effecten van de verticale integratie als een belangrijker punt van zorg beschouwde.
Er zijn gevallen geweest waarin verticale integratie is gebruikt om prijzen voor prijsbinding vast te stellen. Handhaving van de wederverkoopprijs veroorzaakt zeker juridische obstakels, aangezien het een expliciete schending is van antitrustwetten. De wettelijke straffen voor prijsbinding zijn zwaar. In 1989 moest Panasonic $ 16 miljoen terugbetalen aan consumenten die 5-10% meer betaalden dan ze hadden moeten betalen vanwege prijsafspraken.