Wat is het verschil tussen communisme en socialisme?
Communisme en socialisme zijn overkoepelende termen die verwijzen naar twee coöperatieve scholen van economisch denken, beide schijnbaar antithetisch aan het kapitalisme. Deze economische ideologieën hebben ten minste sinds de 18e eeuw verschillende sociale en politieke bewegingen geïnspireerd.
Verschillende landen zijn of worden momenteel bestuurd door partijen die zichzelf “communistisch” of “socialistisch” noemen, hoewel het beleid en de retoriek van deze partijen sterk uiteenlopen. Het is belangrijk om te begrijpen dat socialisme of communisme als economische systemen niet noodzakelijkerwijs een regeringsvorm beschrijven. Inderdaad, verschillende politieke regimes die als zodanig zijn bestempeld, zijn in feite autoritaire of dictaturen.
In werkelijkheid, met het communisme en het socialisme, waar het onderscheid tussen een arbeidersklasse en een eigenaarsklasse wordt opgeheven, kunnen vrijheid en democratie bloeien; er zou echter ook een enorme herverdeling van rijkdom plaatsvinden. De overgrote meerderheid van de Amerikanen zou hun rijkdom, gezondheid en welzijn zien toenemen, maar dit betekent ook dat de rijke eigenaren van onroerend goed van vandaag, met hun miljarden dollars aan activa, slechts miljonair zouden worden.
Belangrijkste leerpunten
- Communisme en socialisme beschrijven economische systemen waarin arbeiders die goederen en diensten produceren ook de eigenaren zijn van de productiemiddelen.
- Dit impliceert dat er geen onderscheid is tussen arbeid en kapitaal als sociale klassen, en dat winsten worden gedeeld door iedereen en niet alleen door een relatief klein aantal vermogende ondernemers en investeerders.
- Hoewel deze economische productiesystemen beschrijven, zijn de termen ‘socialisme’ en vooral ‘communisme’ opgeëist vanwege politieke motieven en gehecht aan autoritaire regimes die de persoonlijke vrijheid beperken.
Kapitalisme definiëren
Ten eerste is het belangrijk om te begrijpen wat kapitalisme is en wat niet. Het kapitalisme is een economisch systeem, en is niet, bijvoorbeeld, een politiek systeem van electorale democratie. Als regeringssysteem hebben politieke regimes die een communistisch economisch systeem begeleiden, zoals in China, de neiging zich te concentreren op een eenpartijstaat die de meeste vormen van politieke dissidentie verbiedt.
Deze twee vormen van gebruik van de term ‘communisme’ – het ene verwijst naar de economische theorie, het andere naar de politiek zoals ze worden beoefend – hoeven elkaar niet te overlappen: de regerende Communistische Partij van China heeft een expliciet pro-marktkapitalistische oriëntatie en bewijst alleen lippendienst aan de maoïstische ideologie. wiens puristische aanhangers de Chinese autoriteiten beschouwen als burgerlijke contrarevolutionairen.
Dus wat is kapitalisme als economisch systeem? Voor het eerst formeel beschreven door de Schotse econoom Adam Smith in de 18e eeuw, verwijst ‘kapitalisme’ eenvoudig naar een productiesysteem van goederen of diensten waarbij een bedrijfseigenaar (dwz ‘kapitalist’) alle productiemiddelen bezit, inclusief de gereedschappen., uitrusting, grondstoffen, eigendommen, fabrieken, voertuigen, enz.
De kapitalist heeft ook recht op het exclusieve eigendom van al het eindproduct en alle winsten die voortvloeien uit de verkoop van die producten. De kapitalist huurt arbeiders (dwz “arbeid”) in die deze gereedschappen gebruiken om het te verkopen product te produceren. De arbeiders bezitten niets van de productiemiddelen, noch het eindproduct dat ze hebben gemaakt – en zeker niet van de winst uit hun verkoop. In plaats daarvan krijgen de arbeiders loon (of salaris) in ruil voor hun inspanningen.
Het kapitalisme is afhankelijk van een arbeidsverdeling en technologische vooruitgang die de efficiëntie van de inspanningen van de arbeiders om bedrijfseigenaren en hun investeerders te verrijken in termen van grotere en grotere winstgevendheid kunnen verhogen. Omdat er veel meer werknemers zijn dan bedrijfseigenaren en omdat werknemers alleen recht hebben op hun loon, wordt het kapitalisme in verband gebracht met zowel een grote toename van de algehele welvaart van een land, als met het bevorderen van welvaart en inkomensongelijkheid. In feite zijn botsingen tussen vakbonden en eigenaren door de moderne geschiedenis heen paradigmatisch voor de strijd tussen arbeid en kapitaal onder een kapitalistisch economisch systeem.
Merk op dat er niets is gezegd over vrije markten. Kapitalisme beschrijft een productiewijze, of hoe dingen worden gemaakt. Markten zijn in plaats daarvan een mechanisme voor de distributie en toewijzing van goederen zodra goederen zijn geproduceerd. Markten dateren al eeuwen van vóór de kapitalistische productie, zelfs toen goederen werden geproduceerd onder ambachtelijke, gilde- of feodale systemen. Kapitalisme en markten samen beschrijven echter min of meer de manier waarop de meeste moderne westerse economieën functioneren.
1:41
Socialisme
Het moderne socialisme vindt zijn oorsprong in ideeën die werden verwoord door Henri de Saint-Simon (1760-1825), die zelf een bewonderaar was vanAdam Smith, maar wiens volgelingen een utopisch socialisme ontwikkelden: Robert Owen (1771-1858), Charles Fourier (1772) –1837), Pierre Leroux (1797–1871) en Pierre-Joseph Proudhon (1809–1865), die erom bekend staat dat ‘eigendom diefstal’ is.
Deze denkers brachten ideeën naar voren zoals een meer egalitaire verdeling van rijkdom, een gevoel van solidariteit onder de arbeidersklasse, betere arbeidsomstandigheden en gemeenschappelijk bezit van productieve hulpbronnen zoals land en productieapparatuur. Sommigen riepen de staat op om een centrale rol te spelen bij de productie en distributie. Ze waren tijdgenoot van vroege arbeidersbewegingen zoals de chartisten, die in de jaren 1830 en 1840 aandrongen op algemeen kiesrecht voor mannen in Groot-Brittannië. Een aantal experimentele gemeenschappen werd opgericht op basis van de utopische idealen van de vroege socialisten; de meeste waren van korte duur.
Het marxisme ontstond in dit milieu. Engels noemde het ‘wetenschappelijk socialisme’ om het te onderscheiden van de ‘feodale’, ‘kleinburgerlijke’, ‘Duitse’, ‘conservatieve’ en ‘kritisch-utopische’ stromingen die het Communistisch Manifest naar voren bracht voor kritiek. Socialisme was in zijn vroege dagen een diffuse bundel van concurrerende ideologieën, en dat is zo gebleven. Een deel van de reden is dat de eerste kanselier van het pas verenigde Duitsland, Otto von Bismarck, de donder van de socialisten stal toen hij een aantal van hun beleid implementeerde.
Bismarck was geen vriend van socialistische ideologen, die hij ‘vijanden van het Reich’ noemde, maar hij creëerde de eerste welvaartsstaat van het Westen en voerde algemeen kiesrecht voor mannen in om de ideologische uitdaging van links het hoofd te bieden. “The Communist Manifesto”, een essay van Karl Marx dat een theorie van de geschiedenis uiteenzet als een strijd tussen economische klassen, die onvermijdelijk tot een hoogtepunt zou komen door een omverwerping van de kapitalistische samenleving, net zoals de feodale samenleving omvergeworpen werd tijdens de Franse Revolutie, de weg effenen voor de burgerlijke hegemonie (de bourgeoisie is de kapitalistische klasse die de middelen van de economische productie controleert).
Marx en zijn tijdgenoten waren ervan overtuigd dat het kapitalistische productiesysteem inherent oneerlijk en gebrekkig was. Nog zorgwekkender was dat het bezaaid was met tegenstrijdigheden die onvermijdelijk tot zijn eigen ondergang zouden leiden. Het kapitalisme bevordert bijvoorbeeld de concurrentie tussen bedrijven om goederen met de laagste kosten te produceren, want wie koopt stof voor $ 10 per yard als een concurrent bereid is dezelfde kleding voor $ 9 te verkopen?
Het argument luidt dat kapitalisten moeten concurreren om de goedkope producent te worden om hun goederen op een vrije markt aan kostenbewuste consumenten te kunnen verkopen en dus nieuwe technologische innovaties zullen creëren of werken om de lonen te verlagen om te kunnen de concurrentie ondermijnen. De concurrentie zou zich natuurlijk bezighouden met soortgelijke bezigheden. Het resultaat is dat bedrijven altijd nauwelijks winst maken en uiteindelijk neigt de winstvoet naar nul. Dit probleem van een dalende winstvoet werd door onder meer Adam Smith, David Ricardo en Karl Marx geïdentificeerd als het mechanisme dat het kapitalisme ongedaan zou maken, aangezien het in de loop van de tijd onhoudbaar is.
Terwijl bedrijven met elkaar concurreren, concurreren arbeiders ook met elkaar om lonen, waardoor het door arbeiders verdiende bedrag stijgt naar wat Adam Smith het “bestaansminimum” noemde. Dit betekent dat werknemers tegelijkertijd worstelen met de bedrijfseigenaren om hun loon op peil te houden, voor voorzieningen op de werkplek, secundaire arbeidsvoorwaarden, veiligheid, enzovoort; ze worstelen ook tegen elkaar om een baan te krijgen en om goed betaald te worden. Waarom zou je de arbeider inhuren die $ 15 per uur vraagt, terwijl iemand met dezelfde vaardigheid bereid is om voor $ 10 per uur te werken?
Het resultaat is dat arbeiders als sociale klasse beperkt zijn in hun opwaartse mobiliteit en dat er steeds grotere ongelijkheid ontstaat tussen de arbeidersklasse en de kapitalistische klasse. Bewijs voor dit mechanisme is duidelijk als je kijkt naar de groeiende loonkloof tussen de beloning van gemiddelde werknemers in een bedrijf en hun CEO’s of andere leidinggevenden. Of in de vermogensopbouw van investeerders die grote hoeveelheden bedrijfsaandelen bezitten en arbeiders die er weinig of geen van bezitten.
Communisme
Na de val van het kapitalisme zou er een communistische revolutie plaatsvinden, zo betoogde Marx, waarbij arbeiders (die hij het proletariaat noemde ) op een volledig democratische manier de controle zouden overnemen over de productiemiddelen. Na een overgangsperiode zou de regering zelf vervagen, aangezien arbeiders een klasseloze samenleving en een economie zouden opbouwen die gebaseerd is op gemeenschappelijk bezit van de productiemiddelen. Productie en consumptie zouden een evenwicht bereiken: “van ieder naar zijn vermogen, naar ieder naar zijn behoefte.” Extreme opvattingen voerden later aan dat zelfs religie en het gezin, instellingen van sociale controle die werden gebruikt om de arbeidersklasse te onderwerpen, ook de weg zouden gaan van de regering en het privébezit.
Marx ‘revolutionaire ideologie inspireerde 20e-eeuwse bewegingen die vochten voor, en in sommige gevallen, de controle over regeringen wonnen. In 1917 wierp de bolsjewistische revolutie de Russische tsaar omver en na een burgeroorlog werd de Sovjet-Unie opgericht, een in naam communistisch rijk dat collectief de productiemiddelen bezat.
In feite erkende de partij gedurende de eerste vier decennia van het bestaan van de Sovjet-Unie expliciet dat ze geen communistische samenleving had gecreëerd. Tot 1961 was het officiële standpunt van de partij dat de Sovjet-Unie werd geregeerd door de “dictatuur van het proletariaat”, een tussenstadium samen met de onvermijdelijke voortgang naar de laatste fase van de menselijke evolutie: het ware communisme. In 1961 verklaarde premier Nikita Chroesjtsjov dat de Sovjetstaat was begonnen “weg te kwijnen”, hoewel het nog drie decennia zou blijven bestaan. Toen het in 1991 instortte, werd het verdrongen door een nominaal democratisch, kapitalistisch systeem.
Geen enkele communistische staat uit de 20e of 21e eeuw heeft de economie na de schaarste gecreëerd die Marx in de 19e eeuw beloofde. Het resultaat was vaker acute schaarste : tientallen miljoenen mensen stierven als gevolg van hongersnood en politiek geweld na de oprichting van de Volksrepubliek China in 1949, bijvoorbeeld. In plaats van de klassen uit te schakelen, creëerden de communistische revoluties van China en Rusland kleine, enorm rijke partijkliekjes die profiteerden van connecties met staatsbedrijven.
Cuba, Laos, Noord-Korea en Vietnam, ’s werelds enige overgebleven communistische staten (met uitzondering van het de facto kapitalistische China), hebben een gecombineerd bruto binnenlands product (bbp) dat ongeveer zo groot is als dat van Tennessee.
Wanneer economische en politieke systemen elkaar ontmoeten
Sinds de 19e eeuw heeft een hardlinks socialisme een radicale maatschappelijke hervorming bepleit – zo niet een regelrechte proletarische revolutie – die macht en rijkdom zou herverdelen langs rechtvaardiger lijnen. Spanningen van anarchisme waren ook aanwezig in deze radicalere vleugel van de socialistische intellectuele traditie.
Misschien als resultaat van Von Bismarcks grote koopje, hebben veel socialisten de geleidelijke politieke verandering gezien als het middel om de samenleving te verbeteren. Zulke ‘reformisten’, zoals hardliners ze noemen, waren in het begin van de 20e eeuw vaak afgestemd op de christelijke bewegingen van het ‘sociale evangelie’. Ze boekten een aantal beleidsoverwinningen: regelgeving die de veiligheid op de werkplek, minimumlonen, pensioenregelingen, sociale verzekeringen, universele gezondheidszorg en een reeks andere openbare diensten verplicht stelt, die over het algemeen worden gefinancierd door relatief hoge belastingen.
Na de wereldoorlogen werden socialistische partijen een dominante politieke kracht in een groot deel van West-Europa. Samen met het communisme hadden verschillende vormen van socialisme grote invloed in de pas gedekoloniseerde landen van Afrika, Azië en het Midden-Oosten, waar leiders en intellectuelen socialistische ideeën herschikten in een lokale vorm – of omgekeerd. Islamitisch socialisme, bijvoorbeeld, draait om zakat, de eis dat vrome moslims een deel van hun opgebouwde rijkdom weggeven.
Ondertussen sloten socialisten over de hele rijke wereld zich aan bij een reeks bevrijdingsbewegingen. In de VS hebben veel, maar zeker niet alle, feministische leiders en leiders van burgerrechten aspecten van socialisme omarmd.
Tegelijkertijd fungeerde het socialisme als een broedplaats voor bewegingen die over het algemeen extreemrechts worden bestempeld. Europese fascisten in de jaren 1920 en 1930 namen socialistische ideeën over, hoewel ze die in nationalistische termen formuleerden: economische herverdeling onder de arbeiders betekende specifiek Italiaanse of Duitse arbeiders en dan alleen een bepaald, bekrompen soort Italiaans of Duits. In de huidige politieke strijd zijn echo’s van socialisme – of economisch populisme, voor critici – gemakkelijk waarneembaar, zowel rechts als links.