Gevolgen van de intrekking van de Glass-Steagall Act
Ondanks de neiging tot zondebok, droeg de intrekking van de Glass-Steagall Act hooguit in geringe mate bij aan de financiële crisis. De kern van de crisis van 2008 was onder meer voor bijna $ 5 biljoen aan in wezen waardeloze hypotheekleningen. Hoewel de intrekking veel grotere banken toestond, kan de crisis niet worden verweten.
Waarom Glass-Steagall niet (volledig) de schuld is
Aangezien de overgrote meerderheid van de subprime hypotheken afkomstig was van niet-bancaire kredietverstrekkers, en de kopers van meer dan de helft in de tien jaar voorafgaand aan de crisis van 2008 geen banken waren – commercieel of investeerders – maar Freddie Mac, die met de vinger wezen naar deze specifieke bankregelgeving is niet gerechtvaardigd.
Sommigen beweren dat de intrekking van de Glass-Steagall Act van 1933 de financiële crisis veroorzaakte omdat banken niet langer werden belet om zowel als commerciële banken als investeringsbanken te opereren, en door de intrekking konden banken aanzienlijk groter worden, of ‘ te groot om failliet te gaan’. De crisis zou echter waarschijnlijk zijn gebeurd, zelfs zonder de intrekking van Glass-Steagall. Sommigen beweren dat het misschien op kleinere schaal was en dat kan waar zijn, maar de intrekking was slechts een van de vele strohalm die de spreekwoordelijke kameel de rug brak.
Belangrijkste leerpunten
- Het intrekken van de Glass-Steagall Act, waardoor banken in feite nog groter werden, zou kunnen worden beschouwd als een factor van de financiële crisis van 2008.
- Het is echter slechts een van de vele factoren die hebben bijgedragen aan de ineenstorting van de huizenmarkt. Gewetenloze kredietverlening leverde een veel grotere bijdrage.
Door Subprime Morthgage gedekte effecten en hun onvermijdelijke implosie
Glass-Steagall was van toepassing op banken, en hoewel veel van door hypotheken gedekte derivaten werden gecreëerd en verkocht door banken, werden subprime-hypotheken – de onderliggende activa van de derivaten – oorspronkelijk uitgegeven door niet-bancaire geldschieters, en deze initiële leningen zouden niet zijn voorkomen door Glass-Steagall. Bovendien waagden investeringsbanken zoals Lehman Brothers, Bear Stearns en Goldman Sachs, die allemaal belangrijke spelers waren in de instorting van subprime-hypotheken, zich nooit in commercieel bankieren. Het waren investeringsbanken, net zoals ze waren geweest voordat Glass-Steagall werd opgeheven.
De hoofdoorzaak van de financiële crisis was de ineenstorting van de subprime-hypotheek. De kern van dat probleem ligt bij het Department of Housing and Urban Development (HUD), dat van Fannie Mae en Freddie Mac verlangde om meer “betaalbare” hypotheken te kopen om kredietverstrekkers aan te moedigen leningen te verstrekken aan leners met een laag inkomen en minderheden.
Het gebrek aan vereisten voor hypotheken leidde ertoe dat veel mensen hypotheken kregen die ze niet konden betalen, waardoor grootschalige wanbetalingen onvermijdelijk waren.
Om de doelen van de HUD te bereiken, begonnen geldschieters beleid in te stellen, zoals het afzien van elke vereiste voor een aanbetaling en het accepteren van werkloosheidsuitkeringen als een kwalificerende bron van inkomsten. (Nogmaals, de meerderheid van deze geldschieters waren particuliere hypotheekverstrekkers, geen banken, dus de Glass-Steagall Act was niet op hen van toepassing).
Er waren een aantal factoren die aan de financiële crisis hebben bijgedragen, en een deel van de schuld kan worden toegeschreven aan deregulering. De intrekking van de Glass-Steagall Act speelde echter hooguit een ondergeschikte rol in de crisis.