Hoe de Sharpe-ratio risico’s te simpel kan maken
Als u wilt beleggen, moet u zowel naar risico als rendement kijken. Rendement kan gemakkelijk worden gekwantificeerd, maar risico niet. Tegenwoordig is standaarddeviatie de meest gebruikte risicomaatstaf, terwijl de Sharpe-ratio de meest gebruikte risico / rendementsmaatstaf is. De Sharpe-ratio bestaat al sinds 1966, maar zijn leven is niet zonder controverse verlopen. Zelfs de oprichter, Nobelprijswinnaar William Sharpe, heeft toegegeven dat de verhouding niet zonder problemen is. (Zie ook: Risico en diversificatie.)
De Sharpe-ratio is een goede risicomaatstaf voor grote, gediversifieerde, liquide beleggingen, maar voor andere, zoals hedgefondsen, kan deze alleen worden gebruikt als een van een aantal risico-rendementsmaatregelen.
Waar het niet lukt
Het probleem met de Sharpe-ratio is dat deze wordt geaccentueerd door investeringen die geen normale rendementsverdeling hebben. Het beste voorbeeld hiervan zijn hedgefondsen. Velen van hen gebruiken dynamische handelsstrategieën en -opties die plaats maken voor scheefheid en kurtosis bij de verdeling van het rendement.
Veel hedgefondsstrategieën leveren een klein positief rendement op met af en toe een groot negatief rendement. Een simpele strategie van het verkopen van diepe out-of-the-money opties heeft bijvoorbeeld de neiging om kleine premies te innen en niets uit te betalen totdat de “grote” toeslaat. Totdat er een groot verlies plaatsvindt, zou deze strategie een zeer hoge Sharpe-ratio laten zien. (Zie ook: Strategieën voor optiespreiding.)
Volgens Hal Lux bijvoorbeeld in zijn artikel ‘Risk Gets Riskier’ van Institutional Investor uit 2002, had Long-Term Capital Management (LTCM) een zeer hoge Sharpe-ratio van 4,35 voordat deze in 1998 implodeerde. niet immuun voor rampen op de lange termijn, zoals een overstroming van 100 jaar. Als dit soort evenementen er niet waren geweest, zou niemand in iets anders investeren dan in aandelen.
Hedgefondsen die illiquide zijn, en velen van hen zijn, lijken ook minder volatiel te zijn, wat gunstig is voor hun Sharpe-ratio’s. Voorbeelden hiervan zijn onder meer fondsen die zijn gebaseerd op zulke brede categorieën als onroerend goed of private equity, of meer esoterische gebieden zoals achtergestelde uitgiften van door hypotheek gedekte effecten of catastrofale obligaties. Omdat er voor veel effecten in het hedgefondsuniversum geen liquide markten zijn, hebben fondsbeheerders een belangenconflict bij het waarderen van hun effecten. De Sharpe-ratio kan de illiquiditeit niet meten, wat in het voordeel van fondsbeheerders werkt. (Zie ook: Massive Hedge Fund Failures.)
Volatiliteit Plus
Volatiliteit heeft ook de neiging om in brokken te komen – met andere woorden, vluchtigheid heeft de neiging om vluchtigheid te kweken. Denk terug aan de ineenstorting van de LTCM of de Russische schuldencrisis eind jaren ’90. De hoge volatiliteit bleef nog enige tijd op de markten nadat deze gebeurtenissen plaatsvonden. Volgens Joel Chernoff in zijn artikel uit 2001 “Waarschuwing: gevaar verborgen in die hekken”, vinden er meestal elke vier jaar grote vluchtigheidsgebeurtenissen plaats.
Bovendien hebben duizenden hedgefondsen niet eens een volledige conjunctuurcyclus doorlopen. Voor degenen die dat hebben gedaan, hebben velen een verandering van manager of een verandering in strategieën meegemaakt. Dit zou geen verrassing moeten zijn, aangezien de hedgefondssector een van de meest dynamische is in de beleggingswereld. Dat geeft het investerende publiek echter niet veel troost als hun favoriete hedgefonds, dat een mooie Sharpe-ratio heeft, op een dag plotseling uit elkaar springt. Zelfs als de manager en de strategie hetzelfde blijven, zou de omvang van het fonds alles kunnen veranderen – wat zo goed werkte toen een hedgefonds $ 50 miljoen groot was, zou de vloek van $ 500 miljoen kunnen zijn.
Een betere muizenval
Dus is er een eenvoudiger antwoord op het meten van risico en rendement?
Hoewel de Sharpe-ratio de bekendste risico-rendementsmaatregel is, zijn er andere ontwikkeld. De Sortino-ratio is er een van. Het is vergelijkbaar met de Sharpe-ratio, maar de noemer richt zich uitsluitend op de neerwaartse volatiliteit, de volatiliteit die de meeste beleggers zorgen baart. Marktneutrale fondsen beweren dat ze hun investeerders alle voordelen, maar een beperkte, keerzijde kunnen bieden. Als dat het geval is, zou de Sortino-ratio hen helpen die bewering te valideren. Hoewel de Sortino-ratio meer gefocust is dan de Sharpe-ratio, deelt deze helaas enkele van dezelfde problemen. (Zie ook: Het gebruik en de grenzen van vluchtigheid en het begrijpen van vluchtigheidsmetingen.)
Conclusie
Het is duidelijk dat de Sharpe-ratio een van uw risico / rendementsmetingen kan zijn. Het zal zeker beter werken voor een belegging die liquide is en een normaal verdeeld rendement oplevert, zoals de S&P 500 Spiders. Als het echter om hedgefondsen gaat, heeft u meer dan één maatregel nodig. Morningstar gebruikt nu bijvoorbeeld een aantal metingen: scheefheid, kurtosis, Sortino-ratio, positieve maanden, negatieve maanden, slechtste maand en maximale opname. Met dit soort informatie kan een investeerder een beter beeld krijgen van een investering en wat hij in de toekomst kan verwachten.
Bedenk, zoals Harry Kat, hoogleraar risicobeheer en directeur van het Alternative Investment Research Centre aan de Cass Business School in Londen, zei: “Risico is één woord, maar niet één cijfer.”