Een studie naar het rijkdomseffect en de economie
Het “welvaartseffect” is het uitgangspunt dat consumenten de neiging hebben om meer uit te geven wanneer breed aangehouden activa, zoals onroerend goed en aandelen, stijgen. Het idee dat het welvaartseffect persoonlijke consumptie stimuleert, is intuïtief logisch. Iedereen die een huis bezit of bijdraagt aan een 401 (k) -plan, is misschien geneigd om uit te geven aan een grootbeeld-tv of een SUV terwijl hij enorme winsten maakt, zelfs als die winsten alleen op papier staan.
Niet zo snel, zeggen sommige experts, die zeggen dat woningwinsten welvaartseffecten opleveren, maar beurswinsten niet.
Belangrijkste leerpunten
- Het welvaartseffect suggereert dat mensen meer uitgeven als de aandelen- en huizenprijzen stijgen.
- Dat wil zeggen, ze voelen zich rijker en optimistischer, zelfs als ze persoonlijk niet of alleen op papier profiteren.
- Een wijs woord: als de tijden goed zijn, concentreer u dan op het creëren en behouden van rijkdom en vermijd overbesteding en te veel lenen.
Ongeacht of het wordt veroorzaakt door onroerend goed of de aandelenmarkt, de les uit de geschiedenis is dat beleggers voorzichtig moeten omgaan met het vermogenseffect, aangezien het zelden een goed idee is om niet-gerealiseerde winsten uit te geven die vatbaar zijn voor omkeringen.
Huisvesting vs. effecten op de aandelenmarkt
Een van de meest geciteerde artikelen over het relatieve vermogenseffect van de aandelenmarkt versus de huizenmarkt is geschreven door de economische toppers Karl Case, Robert Shiller (ontwikkelaars van de Case-Shiller-indexen voor huizenprijzen) en John Quigley. Hun paper, “Vergelijking van rijkdomseffecten: de aandelenmarkt versus de huizenmarkt”, werd voor het eerst gepresenteerd in juli 2001 en bijgewerkt in 2005, toen het brede aandacht trok vanwege de hausse op de huizenmarkt. (Het volledige originele artikel is hier beschikbaar.)
Case, Shiller en Quigley zeiden dat hun onderzoek voor de periode van 1982 tot 1999 “op zijn best zwakke bewijzen” vond van een vermogenseffect op de aandelenmarkt, maar sterk bewijs dat variaties in het vermogen van de huizenmarkt belangrijke effecten hebben op de consumptie.
$ 112 biljoen
Het recordniveau van Amerikaanse huishoudens in het tweede kwartaal van 2020, volgens de St. Louis Fed.
Ze concludeerden dat veranderingen in huizenprijzen moeten worden beschouwd als een grotere en belangrijkere impact dan veranderingen in aandelenkoersen bij het beïnvloeden van de consumptie in de VS en andere ontwikkelde landen.
Huisprijsdaling veroorzaakt consumptiedaling
De auteurs hebben hun onderzoek bijgewerkt in een nieuw artikel dat in januari 2013 werd gepubliceerd, waarin ze hun onderzoek naar rijkdom en consumentenuitgaven uitbreidden tot een periode van 37 jaar, van 1975 tot het tweede kwartaal van 2012. Case, Shiller en Quigley zeiden dat hun onderzoek uitgebreide data-analyse toonde aan dat dalingen van huizenprijzen een stimulans zijn voor grote en significante dalingen in de bestedingen van huishoudens.
Met name een stijging van het woningvermogen, vergelijkbaar met de stijging tussen 2001 en 2005, heeft de gezinsuitgaven in de afgelopen vier jaar met in totaal ongeveer 4,3% doen stijgen. Omgekeerd zou een daling van het woningvermogen vergelijkbaar met de crash tussen 2005 en 2009 leiden tot een daling van de uitgaven met ongeveer 3,5%.
Rijkdomseffect-sceptici
In een werkdocument van juni 2009 voerden drie Amerikaanse economen, waaronder Charles W. Calomiris van Columbia University, Stanley D. Longhofer en William Miles van Wichita State University, aan dat het welvaartseffect van huisvesting overdreven is en dat de reactie van consumptie op De veranderingen in het woningvermogen zijn waarschijnlijk erg klein.
Het artikel betwistte de conclusies van Case, Shiller en Quigley en zei dat de auteurs geen rekening hielden met een “gelijktijdigheidsprobleem”, dat verwijst naar de mogelijkheid dat zowel de consumptie als de huizenprijzen werden aangedreven door veranderingen in het verwachte toekomstige inkomen.
Toen de economen statistische technieken gebruikten om de data te corrigeren voor het gelijktijdigheidsprobleem, vonden ze geen woningvermogenseffect.
Interessant is dat in een paar gevallen waarin de economen ontdekten dat het huizenvermogen een impact had op de consumentenbestedingen, het effect altijd kleiner was dan het effect van aandelenvermogen. Dit is in strijd met de bevindingen van Case, Shiller en Quigley.
De huisvesting-geldautomaat
Desalniettemin kan het bestaan van een huizenvermogenseffect worden geverifieerd aan de hand van de uitgaven die miljoenen huiseigenaren in de VS hebben gedaan tijdens het eerste decennium van dit millennium.
Deze consumenten zaten echter niet op papieren winsten. Ze verzilverden ze door het afsluiten van hypotheekleningen.
De consumptie-binge van de jaren negentig en het begin van de jaren 2000 werd grotendeels aangewakkerd door de winning van aandelen uit woningen. Huiseigenaren spendeerden hun best met geld van hypotheekleningen, in wezen gebruikten ze hun huizen als geldautomaten (geldautomaten).
Volgens een studie van de Federal Reserve Board uit 2007 werd het uit huizen gewonnen vermogen gebruikt om tussen 1991 en 2005 gemiddeld ongeveer $ 66 miljard aan uitgaven te financieren, of ongeveer 1% van de totale PCE. Terwijl de extractie van aandelen gemiddeld 0,6% van de totale PCE financierde van 1991 tot 2000, steeg dat aandeel tot 1,68% van 2001 tot 2005 toen de huisvesting een hoge vlucht nam.
Mark Zandi, hoofdeconoom bij Moody’s Analytics, schat dat vóór de financiële crisis van 2008-2009 elke $ 1 stijging van het woningvermogen $ 0,08 aan extra uitgaven opleverde, terwijl elke $ 1 aan stijging van het aandelenvermogen de uitgaven slechts $ 0,03 opdreef. Zandi schat dat in de langzaam groeiende economie van 2013 het welvaartseffect van huizen en aandelen daalde tot respectievelijk ongeveer $ 0,05 en $ 0,02 cent.
Laat het “rijkdomseffect” uw rijkdom niet verpletteren
Het vermogen van de Amerikaanse huishoudens is in het derde kwartaal van 2013 met 1,92 biljoen dollar gestegen tot een record van 77,3 biljoen dollar, ondersteund door stijgende aandelenmarkten en een opleving van de huizenmarkt. Het nettovermogen van de huishoudens steeg tot meer dan $ 8 biljoen boven de piek van $ 69 biljoen vóór de recessie, die in 2007 werd bereikt. Het is sindsdien constant gestegen tot $ 112 biljoen in het tweede kwartaal van 2020, volgens cijfers van de St. Louis Fed.
Als je je ondanks die geweldige prestatie niet bijzonder rijk voelt, ben je niet de enige. Hier zijn enkele tips om om te gaan met het effect van het “welvaartseffect” op uw persoonlijke vermogen.
Focus op het creëren en behouden van rijkdom
Uw focus moet liggen op het creëren van welvaart tijdens perioden met een positief vermogenseffect en op het behoud van welvaart tijdens perioden met een negatief vermogenseffect. Maar een dergelijke creatie en instandhouding van rijkdom moet op een afgemeten manier worden geprobeerd, niet door een buitensporige mate van risico te nemen.
Vermijd agressieve tactieken wanneer markten hot zijn
Eigen vermogen uit uw huis halen om aan een vakantie te besteden of aandelen te kopen is over het algemeen geen goed idee. Periode.
Zoals we in 2008-2009 hebben geleerd, heeft papierrijkdom de verontrustende gewoonte om in het niets te verdwijnen. Met andere woorden: prijzen gaan zowel omhoog als omlaag.
Laat u niet misleiden door Get Rich Quick Tales
Speculanten die eind jaren negentig op grote schaal probeerden te handelen in aandelen, werden geconfronteerd met financiële ondergang toen de markt in 2001-2002 crashte. Vastgoedbeleggers die meerdere eigendommen verkochten, werden geconfronteerd met een soortgelijk lot toen de Amerikaanse vastgoedmarkt de sterkste correctie doormaakte sinds de depressie van de jaren dertig in 2008-2009.
Stop het opscheppen van degenen die beweren het groot te hebben gemaakt door (buitensporige) speculatie, en gebruik niet meer macht dan uw financiën gemakkelijk aankunnen.
Vecht niet tegen de trend
De gemakkelijkste manier om welvaart te creëren, is door bij de trend te blijven. Een tegendraadse zijn kan soms zijn vruchten afwerpen, maar als uw timing niet goed is, moet u mogelijk aanzienlijke verliezen lijden.
Zo hadden short-sellers die sceptisch waren over de niet-aflatende stijging van de meeste Amerikaanse aandelen in 2013 weinig andere keus dan hun shortposities op te geven nadat ze enorme verliezen hadden geleden.
Besteed aandacht aan het behoud van rijkdom
Het scheppen van rijkdom is slechts de helft van de vergelijking; het behoud van rijkdom is de andere helft.
Als u zich zorgen maakt over de mogelijkheid van een op handen zijnde steile correctie op de markten, gebruik dan trailing stops en optiestrategieën om uw winsten te beschermen.
Blijf afgestemd op waarderingen en signalen
Waarderingen en andere signalen kunnen een vroege waarschuwing geven voor een naderende ommekeer in het beleggerssentiment.
Hoewel het moeilijk of onmogelijk is om markttoppen en -bodems te lokaliseren, zijn eenvoudige strategieën, zoals wat geld van de tafel halen wanneer ze recordhoogtes bereiken en het toevoegen van kwaliteitsbedrijven op meerjarige dieptepunten, goede tactieken voor het creëren van welvaart.