Inzicht in de effecten van fiscale tekortkomingen op een economie

Belangrijkste leerpunten

• Een overheid krijgt te maken met een begrotingstekort als ze gedurende een bepaalde periode meer geld uitgeeft dan ze binnenkrijgt aan belastingen en andere inkomsten, exclusief schulden.
• Deze kloof tussen inkomen en uitgaven wordt vervolgens gedicht door de overheid te lenen, waardoor de staatsschuld toeneemt.
• Een toename van het begrotingstekort kan in theorie een trage economie stimuleren door meer geld te geven aan mensen die dan meer kunnen kopen en investeren.
• Tekorten op de lange termijn kunnen echter schadelijk zijn voor de economische groei en stabiliteit.
• De VS heeft het afgelopen decennium consequent tekorten gehad.

---

Merk op dat een begrotingstekort fundamenteel verschilt van een handelstekort, dat optreedt wanneer een land relatief meer waarde aan goederen importeert dan het naar het buitenland exporteert.

Het Amerikaanse fiscale tekort

Het federale tekort in de VS voor het fiscale jaar 2020 wordt geschat op $ 1,103 biljoen. Zo’n tekort ontstaat doordat de Amerikaanse regering momenteel veel meer uitgeeft dan ze verdient. Volgens AP News creëerde het budget voor FY 2019 een tekort van $ 1,09 biljoen.  Uitgaven van $ 4.529 biljoen waren meer dan de geschatte $ 3.438 biljoen aan inkomsten, volgens tabel S-1 van het FY 2020-budget.

Het tekort in de Verenigde Staten is het resultaat van drie factoren. De zogenaamde “War on Terror” na de gebeurtenissen van 9/11 heeft sinds 2001 $ 2,02 biljoen aan de schuld toegevoegd.6 De  jaarlijkse militaire uitgaven zijn verdubbeld.  Belastingverlagingen zijn een andere oorzaak van het snelgroeiende tekort, omdat ze de inkomsten per dollar verlagen.

De belastingverlagingen van Trump  zullen de inkomsten verlagen en het tekort vergroten;belastingverlagingen bedragen in totaal $ 1,5 biljoen in de komende 10 jaar. Hoewel het Gemengd Belastingcomité verwacht dat de bezuinigingen de groei met 0,7% per jaar zullen stimuleren om een ​​deel van de verloren inkomsten te compenseren, zal het tekort de komende tien jaar met $ 1 biljoen toenemen.  Ten slotte is de sociale zekerheid een andere oorzaak van het tekort. Volgens de Henry J. Kaiser Family Foundation, Medicare uitgaven goed voor 15% van de totale federale uitgaven in 2018 en zal naar verwachting 18% te bereiken door 2029.

De komende jaren zou een nog groter tekort moeten zien, aangezien de wereldwijde pandemie van het coronavirus in 2020 een piek in werkloosheid en bedrijfssluitingen veroorzaakte, waardoor de belastinginkomsten voor de overheid afnemen. Tegelijkertijd keurde het Congres een uitgaven- en stimuleringspakket van $ 2,2 biljoen goed om de economische klap van de volksgezondheidscrisis te verzachten. Dit pakket heeft de begrotingstekort op de begroting aanzienlijk vergroot.  Deze effecten op het tekort zijn waarschijnlijk langdurig.

Impact op korte termijn

Hoewel de macro – economische gevolgen van begrotingstekorten op de lange termijn ter discussie staan, is er veel minder discussie over bepaalde onmiddellijke gevolgen op korte termijn. Deze gevolgen zijn echter afhankelijk van de aard van het tekort.

Als het tekort ontstaat doordat de overheid zich heeft ingespannen voor extra bestedingsprojecten – bijvoorbeeld infrastructuuruitgaven of subsidies aan bedrijven – dan krijgen de sectoren die ervoor gekozen zijn om het geld te ontvangen, op korte termijn een boost in bedrijfsvoering en winstgevendheid. Als het tekort ontstaat doordat de ontvangsten aan de overheid zijn gedaald, hetzij door belastingverlagingen of door een afname van de bedrijfsactiviteit, vindt een dergelijke stimulans niet plaats. Of stimuleringsuitgaven wenselijk zijn, is ook onderwerp van discussie, maar het lijdt geen twijfel dat bepaalde sectoren er op korte termijn van profiteren.

Financiering van een tekort

Alle tekorten moeten worden gefinancierd. Dit gebeurt in eerste instantie door de verkoop van staatspapier, zoals schatkistobligaties (T-obligaties). Particulieren, bedrijven en andere overheden kopen staatsobligaties en lenen geld aan de overheid met de belofte van toekomstige betaling. De duidelijke, initiële impact van overheidsleningen is dat het de pool van beschikbare middelen die aan andere bedrijven worden uitgeleend of geïnvesteerd, verkleint. Dit is noodzakelijkerwijs waar: een persoon die $ 5.000 aan de overheid leent, kan diezelfde $ 5.000 niet gebruiken om aandelen of obligaties van een particulier bedrijf te kopen. Alle tekorten hebben dus het effect dat de potentiële kapitaalvoorraad in de economie afneemt. Dit zou anders zijn als de Federal Reserve de schuld volledig te gelde zou maken; het gevaar zou eerder inflatie zijn dan kapitaalvermindering.

Bovendien heeft de verkoop van overheidspapier die worden gebruikt om het tekort te financieren een directe invloed op de rentetarieven. Staatsobligaties worden beschouwd als uiterst veilige beleggingen, dus de rente die op leningen aan de overheid wordt betaald, vertegenwoordigt risicovrije beleggingen waartegen bijna alle andere financiële instrumenten moeten concurreren. Als de staatsobligaties 2% rente betalen, moeten andere soorten financiële activa een voldoende hoge rente betalen om kopers weg te lokken van staatsobligaties. Deze functie wordt gebruikt door de Federal Reserve bij open-markttransacties om de rentetarieven aan te passen binnen de grenzen van het monetaire beleid.

Federale limieten voor tekorten

Hoewel de tekorten lijken te groeien met overgave en de totale schuldverplichtingen in het federale grootboek tot astronomische proporties zijn gestegen, zijn er praktische, wettelijke, theoretische en politieke beperkingen aan hoe ver de balans van de overheid in het rood kan lopen, zelfs als die limieten zijn lang niet zo laag als velen zouden willen.

In de praktijk kan de Amerikaanse overheid haar tekorten niet financieren zonder kredietnemers aan te trekken. Alleen gesteund door het volledige vertrouwen en krediet van de federale overheid, worden Amerikaanse obligaties en schatkistbiljetten (T-bills) gekocht door individuen, bedrijven en andere overheden op de markt, die allemaal overeenkomen om geld te lenen aan de overheid. De Federal Reserve koopt ook obligaties als onderdeel van haar monetaire beleidsprocedures.  Mocht de overheid ooit zonder bereidwillige leners komen te zitten, dan is er een reëel gevoel dat de tekorten beperkt zouden zijn en wanbetaling een mogelijkheid zou worden.

De totale overheidsschuld heeft reële en negatieve langetermijngevolgen. Als rentebetalingen op de schuld ooit onhoudbaar worden door normale inkomsten uit belastingen en leningen, staat de overheid voor drie opties. Ze kunnen bezuinigen en activa verkopen om betalingen te doen, ze kunnen geld drukken om het tekort te dekken, of het land kan in gebreke blijven bij het nakomen van kredietverplichtingen. De tweede van deze opties, een te agressieve uitbreiding van de geldhoeveelheid, zou kunnen leiden tot hoge inflatie, waardoor het gebruik van deze strategie in feite (hoewel onnauwkeurig) wordt beperkt.

Een historisch perspectief

Er is een groot aantal economen, beleidsanalisten, bureaucraten, politici en commentatoren die het concept van overheidstekorten steunen, zij het in verschillende mate en onder verschillende omstandigheden. Uitgaven met een tekort zijn ook een van de belangrijkste instrumenten van de keynesiaanse macro-economie, genoemd naar de Britse econoom John Maynard Keynes, die geloofde dat uitgaven de economische activiteit stimuleerden en dat de overheid een inzakkende economie zou kunnen stimuleren door grote tekorten te maken.

Het eerste echte Amerikaanse tekortplan werd in 1789 bedacht en uitgevoerd door Alexander Hamilton, de toenmalige minister van Financiën.  Hamilton zag tekorten als een middel om de invloed van de overheid te doen gelden, vergelijkbaar met hoe oorlogsobligaties Groot-Brittannië hielpen om Frankrijk te overtreffen tijdens hun 18e-eeuwse conflicten. Deze praktijk ging door en door de geschiedenis heen hebben regeringen ervoor gekozen om geld te lenen om hun oorlogen te financieren wanneer het heffen van belastingen onvoldoende of onpraktisch zou zijn geweest.

Onderkant van tekortkomingen

Politici en beleidsmakers vertrouwen op begrotingstekorten om populair beleid, zoals welzijnsprogramma’s en openbare werken, uit te breiden zonder belastingen te hoeven verhogen of elders in de begroting te bezuinigen. Op deze manier moedigen begrotingstekorten ook huurzoekende en politiek gemotiveerde kredieten aan. Veel bedrijven ondersteunen impliciet begrotingstekorten als dit betekent dat ze publieke voordelen ontvangen.

Niet iedereen ziet dat de grootschalige overheidsschuld negatief is. Sommige experts zijn zelfs zo ver gegaan dat ze beweren dat begrotingstekorten volstrekt irrelevant zijn, aangezien het geld ‘aan onszelf verschuldigd is’. Dit is zelfs op het eerste gezicht een twijfelachtige claim omdat buitenlandse crediteuren vaak overheidsschuldinstrumenten kopen en veel van de macro-economische argumenten tegen tekortuitgaven negeren.

Door de overheid geleide tekorten hebben brede theoretische steun onder bepaalde economische scholen en bijna unanieme steun onder gekozen functionarissen. Zowel conservatieve als liberale regeringen hebben de neiging om zware tekorten te maken in naam van belastingverlagingen, stimuleringsuitgaven, welzijn, algemeen belang, infrastructuur, oorlogsfinanciering en milieubescherming. Uiteindelijk denken kiezers dat begrotingstekorten een goed idee zijn, of die overtuiging nu expliciet wordt gemaakt of niet, op basis van hun neiging om tegelijkertijd dure overheidsdiensten en lage belastingen te vragen.

Nadeel van tekortkomingen

Aan de andere kant, de overheid begrotingstekorten zijn aangevallen door talrijke economische denkers hele tijd voor hun rol in de verdringing van particuliere leningen, vervormen de rente, stutten niet-concurrerende bedrijven, en het uitbreiden van de invloed van nonmarket acteurs. Desalniettemin zijn begrotingstekorten populair gebleven onder overheidseconomen sinds Keynes ze in de jaren dertig legitimeerde.

Zogenaamd expansief fiscaal beleid vormt niet alleen de basis van keynesiaanse anti-recessietechnieken, maar biedt ook een economische rechtvaardiging voor wat gekozen vertegenwoordigers van nature geneigd zijn te doen: geld uitgeven met verminderde kortetermijngevolgen.

Keynes riep oorspronkelijk op om tekorten op te lopen tijdens recessies en om begrotingstekorten te corrigeren zodra de economie zich herstelde. Dit komt zelden voor, aangezien het verhogen van belastingen en het verlagen van overheidsprogramma’s zelfs in tijden van overvloed zelden populair is. De tendens is dat regeringen jaar na jaar tekorten oplopen, wat resulteert in een enorme overheidsschuld.

Het komt neer op

Tekorten worden in een overwegend negatief daglicht gesteld. Terwijl macro-economische voorstellen onder de keynesiaanse school beweren dat tekorten soms nodig zijn om de totale vraag te stimuleren nadat een monetair beleid ondoeltreffend is gebleken, beweren andere economen dat tekorten particuliere leningen verdringen en de markt verstoren.

Toch suggereren andere economen dat het lenen van geld vandaag de dag hogere belastingen in de toekomst vereist, wat op oneerlijke wijze toekomstige generaties belastingbetalers straft om te voorzien in de behoeften van (of het kopen van de stemmen van) huidige begunstigden. Als het politiek onrendabel wordt om grotere tekorten te lopen, bestaat het gevoel dat het democratische proces een limiet zou kunnen opleggen aan de tekorten op de lopende rekening.