Inzicht in het gedrag van beleggers
Als het op geld en investeren aankomt, zijn we niet altijd zo rationeel als we denken – daarom is er een heel studiegebied dat ons soms vreemde gedrag verklaart. Waar pas jij als investeerder in?
Inzicht in de theorie en bevindingen van Behavioral Finance kan u helpen bij het beantwoorden van deze vraag.
Belangrijkste leerpunten
- De gangbare financiële theorie is gebaseerd op de aanname dat marktdeelnemers rationele actoren zijn, die eigenbelangrijke nutsmaximalisatoren zijn die nooit fouten maken.
- Gedragsfinanciering is ontstaan om de aannames van de rationele actortheorie in twijfel te trekken, zoals die van toepassing is op markten, investeringen en andere financiële zaken.
- Behavioral finance put veel uit de cognitieve psychologie om het gedrag van beleggers in de echte wereld te begrijpen.
Rationele actortheorie in twijfel trekken
De standaard economische theorie is gebaseerd op de overtuiging dat individuen zich rationeel gedragen en dat alle bestaande informatie is ingebed in het beleggingsproces. Deze aanname, bekend als rationele actortheorie (RAT), is de crux van de efficiënte markthypothese (EMH). Volgens RAT vertrouwen individuen volledig op rationele berekeningen om rationele keuzes te maken die resulteren in uitkomsten die in overeenstemming zijn met hun eigen belangen, of nutsmaximalisatie. RAT gaat ervan uit dat rationele actoren deze rationele keuzes maken op basis van foutloze berekeningen met volledige en volledige informatie die altijd voor hen beschikbaar is. Rationele actoren proberen dus actief hun voordeel in elke situatie te maximaliseren en proberen consequent hun verliezen op een eigenbelangrijke manier te minimaliseren.
Onderzoekers hebben echter de RAT-aannames in twijfel getrokken en hebben bewijs gevonden dat rationeel gedrag in feite lang niet zo wijdverspreid is als we door de reguliere economie zouden kunnen doen geloven. Behavioral finance probeert te begrijpen en uit te leggen hoe menselijke emoties de besluitvormingsprocessen op het gebied van financiën en investeringen beïnvloeden. U zult misschien verrast zijn door wat ze tot nu toe hebben gevonden.
De waarheid over beleggersgedrag
In 2001 bracht Dalbar, een onderzoeksbureau op het gebied van financiële dienstverlening, een onderzoek uit met de titel “Kwantitatieve analyse van beleggersgedrag”, waarin werd geconcludeerd dat gemiddelde beleggers er consequent niet in slagen om rendementen te behalen die beter zijn dan of zelfs maar passen bij de bredere marktindices. Uit de studie bleek dat de S&P 500 in de periode van 17 jaar tot december 2000 gemiddeld 16,29% per jaar opleverde, terwijl de gemiddelde aandelenbelegger slechts 5,32% behaalde in dezelfde periode – een verrassend verschil van 9%! Het stelde ook vast dat de gemiddelde vastrentende belegger in dezelfde periode slechts een rendement van 6,08% per jaar behaalde, terwijl de index voor langlopende staatsobligaties 11,83% behaalde.
In een vervolg op dezelfde publicatie uit 2015 concludeerde Dalbar opnieuw dat gemiddelde beleggers er niet in slagen om marktindexrendementen te behalen. Het stelde vast dat “de gemiddelde belegger in aandelenbeleggingsfondsen met een ruime marge van 8,19% slechter presteerde dan de S&P 500. Het bredere marktrendement was meer dan het dubbele van het gemiddelde beleggingsrendement van aandelenbeleggingsfondsen (13,69% versus 5,50%).”2 De gemiddelde beleggers in vastrentende beleggingsfondsen presteerden ook consequent ondermaats: ze leverden 4,81% minder op dan de benchmark obligatiemarktindex.
Waarom gebeurt dit? Gedragsfinanciering biedt enkele mogelijke verklaringen.
Angst voor spijt
Angst voor spijt, of gewoon spijttheorie, gaat over de emotionele reactie die mensen ervaren nadat ze zich realiseerden dat ze een beoordelingsfout hebben gemaakt. Geconfronteerd met het vooruitzicht om een aandeel te verkopen, worden beleggers emotioneel beïnvloed door de prijs waartegen ze de aandelen hebben gekocht. Ze vermijden het dus te verkopen als een manier om de spijt van het hebben van een slechte investering en de verlegenheid van het melden van een verlies te vermijden. We haten het allemaal om ongelijk te hebben, nietwaar?
Wat beleggers zich eigenlijk moeten afvragen wanneer ze overwegen een aandeel te verkopen, is: “Wat zijn de gevolgen van het herhalen van dezelfde aankoop als deze zekerheid al zou worden geliquideerd en zou ik er opnieuw in investeren?” Als het antwoord “nee” is, is het tijd om te verkopen; anders is het resultaat spijt bij het kopen van een verliezend aandeel en de spijt van het niet verkopen toen duidelijk werd dat er een slechte investeringsbeslissing werd genomen – en er ontstaat een vicieuze cirkel waarin het vermijden van spijt tot meer spijt leidt.
De spijtentheorie kan ook gelden voor beleggers wanneer ze ontdekken dat een aandeel dat ze alleen hadden overwogen te kopen, in waarde is gestegen. Sommige beleggers vermijden de mogelijkheid om deze spijt te voelen door de conventionele wijsheid te volgen en alleen aandelen te kopen die iedereen koopt, en hun beslissing te rationaliseren met “iedereen doet het”.
Vreemd genoeg voelen veel mensen zich veel minder beschaamd over het verliezen van geld aan een populair aandeel dat de helft van de wereld bezit, dan over het verliezen van geld aan een onbekend of impopulair aandeel.
Mentaal boekhoudgedrag
Mensen hebben de neiging om bepaalde gebeurtenissen in mentale compartimenten te plaatsen, en het verschil tussen deze compartimenten heeft soms meer invloed op ons gedrag dan op de gebeurtenissen zelf.
Stel dat u bijvoorbeeld een voorstelling in het plaatselijke theater wilt bijwonen en dat kaartjes elk $ 20 kosten. Als je daar aankomt, realiseer je je dat je een rekening van $ 20 bent kwijtgeraakt. Koop je toch een kaartje van $ 20 voor de show? Uit gedragsfinanciering is gebleken dat ongeveer 88% van de mensen in deze situatie dat zou doen. Stel dat u het kaartje van $ 20 van tevoren hebt betaald. Als je bij de deur aankomt, realiseer je je dat je ticket thuis is. Zou je $ 20 betalen om er nog een te kopen? Slechts 40% van de respondenten zou er nog een kopen. Merk echter op dat u in beide scenario’s $ 40 kwijt bent: verschillende scenario’s, hetzelfde bedrag, verschillende mentale compartimenten. Best gek, hè?
Een investeringsvoorbeeld van mentale boekhouding wordt het best geïllustreerd door de aarzeling om een investering te verkopen die ooit monsterlijke winsten had en nu een bescheiden winst heeft. Tijdens een economische hoogconjunctuur en een stijgende markt raken mensen gewend aan gezonde, zij het papieren, winsten. Als de markt correctie leegloopt investeerder netto waarde, ze zijn meer terughoudend om te verkopen op de kleinere winstmarge. Ze creëren mentale compartimenten voor de winsten die ze ooit hadden, waardoor ze moesten wachten op de terugkeer van die winstgevende periode.
Prospect Theorie en verliesaversie
Er is geen neurochirurg voor nodig om te weten dat mensen de voorkeur geven aan een zeker investeringsrendement boven een onzeker rendement – we willen betaald worden voor het nemen van extra risico. Dat is redelijk. Hier is het vreemde deel. Prospect-theorie suggereert dat mensen een andere mate van emotie uiten over winst dan over verliezen. Individuen worden meer gestrest door toekomstige verliezen dan dat ze blij zijn met gelijke winsten.
Een beleggingsadviseur zal niet per se overspoeld worden met telefoontjes van haar cliënt wanneer ze bijvoorbeeld een winst van $ 500.000 in de portefeuille van de cliënt meldt. Maar je kunt er zeker van zijn dat die telefoon overgaat als er $ 500.000 verloren gaat! Een verlies lijkt altijd groter dan een winst van gelijke omvang – als het diep in onze zakken dringt, verandert de waarde van geld.
De prospectentheorie verklaart ook waarom beleggers vasthouden aan verliezende aandelen: mensen nemen vaak meer risico’s om verliezen te vermijden dan om winsten te realiseren. Om deze reden blijven beleggers gewillig in een risicovolle aandelenpositie, in de hoop dat de prijs terugkeert. Gokkers met een lost streak zullen zich op dezelfde manier gedragen door inzetten te verdubbelen in een poging om terug te verdienen wat al verloren is. Dus ondanks ons rationele verlangen om rendement te behalen voor de risico’s die we nemen, hebben we de neiging om iets dat we bezitten hoger te waarderen dan de prijs die we er normaal gesproken voor zouden willen betalen.
De verliesaversietheorie wijst op een andere reden waarom beleggers ervoor zouden kiezen om hun verliezers vast te houden en hun winnaars te verkopen: ze denken misschien dat de verliezers van vandaag het binnenkort beter zullen doen dan de winnaars van vandaag. Beleggers maken vaak de fout om marktactie na te jagen door te beleggen in aandelen of fondsen die de meeste aandacht trekken. Onderzoek toont aan dat geld sneller naar goed presterende onderlinge fondsen stroomt dan geld uit fondsen die ondermaats presteren.
Verankering van gedrag
Bij gebrek aan betere of nieuwe informatie gaan beleggers er vaak van uit dat de marktprijs de juiste prijs is. Mensen hebben de neiging om te veel geloof te hechten aan recente marktvisies, opinies en gebeurtenissen, en per abuis recente trends te extrapoleren die verschillen van historische langetermijngemiddelden en waarschijnlijkheden.
In bullmarkten worden investeringsbeslissingen vaak beïnvloed door prijsankers, dit zijn prijzen die als significant worden beschouwd omdat ze dicht bij recente prijzen liggen. Deze verankerende heuristiek maakt de meer verre rendementen uit het verleden irrelevant voor de beslissingen van investeerders.
Over- en onderreageren
Beleggers worden optimistisch wanneer de markt stijgt, in de veronderstelling dat dit zal doorgaan. Omgekeerd worden beleggers extreem pessimistisch tijdens recessies. Een gevolg van verankering, of te veel belang hechten aan recente gebeurtenissen terwijl historische gegevens worden genegeerd, is een over- of onderreactie op marktgebeurtenissen, waardoor de prijzen te veel dalen bij slecht nieuws en te veel stijgen bij goed nieuws.
Op het toppunt van optimisme zorgt de hebzucht van beleggers ervoor dat aandelen hun intrinsieke waarden overstijgen. Wanneer werd het een rationele beslissing om te investeren in aandelen met nul winst en dus een oneindige koers-winstverhouding (P / E) (denk aan het dotcom tijdperk, circa het jaar 2000)? Extreme gevallen van over- of onderreactie op marktgebeurtenissen kunnen leiden tot marktpaniek en crashes.
Overmoed van investeerders
Mensen beoordelen zichzelf over het algemeen als bovengemiddeld in hun capaciteiten. Ze overschatten ook de nauwkeurigheid en waarachtigheid van hun kennis – evenals de waargenomen superioriteit van hun eigen kennis ten opzichte van anderen.
Veel beleggers denken dat ze de markt consequent kunnen timen, maar in werkelijkheid is er een overweldigende hoeveelheid bewijs dat het tegendeel bewijst. Overmoed leidt tot overtollige transacties, waarbij handelskosten de winst aantasten.
Sociale factoren
Hoewel een groot deel van de gedragseconomie tot nu toe werd aangestuurd door cognitieve psychologie, geeft recent onderzoek uit de economische sociologie aan dat er ook bovenindividuele krachten aan het werk zijn die het gedrag van investeerders sturen. Een recent onderzoek toonde bijvoorbeeld aan dat individuen veel conservatiever worden bij het nemen van investeringsbeslissingen namens naaste anderen – waarbij mensen ongeveer een derde minder risico nemen in een portefeuille die bedoeld is voor een kind dan een portefeuille die voor eigen rekening is toegewezen. Bovendien werden investeerders zelfs nog conservatiever met investeringen die werden gedaan op rekeningen met cultureel opvallende labels zoals “pensioen” of “universiteitssparen”.
Ander onderzoek kijkt nu naar hoe sociale relaties en ook grotere structuren zoals cultuur financiële beslissingen beïnvloeden. Hieruit blijkt dat het gedrag van beleggers niet alleen wordt bepaald door psychologie, maar ook door sociale factoren.
Is irrationeel gedrag een anomalie of de norm?
Zoals eerder vermeld, zijn theorieën over gedragsfinanciering rechtstreeks in strijd met die van traditionele financiën. Elk kamp probeert het gedrag van investeerders en de implicaties van dat gedrag uit te leggen. Dus, wie heeft er gelijk?
De theorie die gedragsfinanciering het meest openlijk tegenwerkt, is de efficiënte markthypothese (EMH), geassocieerd met Eugene Fama (University of Chicago) en Ken French (MIT). Hun theorie dat marktprijzen efficiënt alle beschikbare informatie bevatten, hangt af van het uitgangspunt dat investeerders rationeel zijn. Voorstanders van EMH beweren dat gebeurtenissen zoals die welke in gedragsfinanciering worden behandeld, slechts kortetermijnanomalieën of toevallige resultaten zijn en dat deze anomalieën op de lange termijn verdwijnen met een terugkeer naar marktefficiëntie.
Er is dus mogelijk niet genoeg bewijs om te suggereren dat marktefficiëntie moet worden opgegeven, aangezien empirisch bewijs laat zien dat markten de neiging hebben zichzelf op lange termijn te corrigeren. In zijn boekAgainst the Gods: The Remarkable Story of Risk (1996) maakt Peter Bernstein een goed punt over wat er op het spel staat in het debat:
Hoewel het belangrijk is om te begrijpen dat de markt niet werkt zoals klassieke modellen denken, is er veel bewijs van hoeden, het concept van gedragsfinanciering van investeerders die op irrationele wijze dezelfde handelwijze volgen, maar ik weet niet wat u kan met die informatie doen om geld te beheren. Ik ben er nog steeds niet van overtuigd dat iemand er consequent geld mee verdient.
Veel Gestelde Vragen
Gedragen mensen zich als rationele economische actoren?
Voor het grootste deel nee. Gedragsfinanciering en beleggerspsychologie laten zien dat ondanks de aanname van rationele actoren in reguliere economische modellen, mensen systematisch afwijken van dit veronderstelde gedrag.
Waarom gedragen economische actoren zich irrationeel?
Er zijn verschillende redenen aangedragen. Cognitieve psychologen wijzen op beperkingen in het vermogen van de menselijke geest om informatie te identificeren en te verwerken. De psychologie erkent ook de rol van menselijke emotie en subjectieve vooroordelen bij het nemen van beslissingen. Meer recentelijk hebben economische sociologen de sociale en culturele krachten op het werk geïdentificeerd.
Wat betekent dit voor investeerders?
Door min of meer “irrationeel” te handelen, suggereert gedragsfinanciering dat beleggers het slachtoffer worden van een reeks cognitieve, emotionele en sociale krachten die hen ertoe brengen suboptimale beslissingen te nemen en hun prestaties op de markten en elders ondermijnen. Door deze beperkingen van menselijk gedrag en besluitvorming te kennen, kunnen mensen deze corrigeren of aanpassen. Het impliceert ook dat markten niet zo efficiënt zijn als de standaardtheorie voorspelt, waardoor er ruimte is voor slimme handelaren om te profiteren van verkeerde prijzen en winst te maken.
Het komt neer op
Gedragsfinanciering weerspiegelt zeker enkele van de attitudes die in het investeringssysteem zijn ingebed. Behavioristen zullen beweren dat beleggers zich vaak irrationeel gedragen, inefficiënte markten en verkeerd geprijsde effecten produceren – om nog maar te zwijgen van mogelijkheden om geld te verdienen. Dat is misschien even waar, maar het consequent aan het licht brengen van deze inefficiënties is een uitdaging. De vraag blijft of deze gedragsfinancieringstheorieën kunnen worden gebruikt om uw geld effectief en economisch te beheren.
Dat gezegd hebbende, investeerders kunnen hun eigen ergste vijanden zijn. Proberen de markt te overtreffen, loont op de lange termijn niet. In feite resulteert het vaak in eigenzinnig, irrationeel gedrag, om nog maar te zwijgen van een deuk in uw vermogen. Door een goed doordachte strategie te implementeren en je eraan te houden, kun je veel van deze veelvoorkomende investeringsfouten voorkomen.