4 factoren die u moet weten over de hervorming van de geldmarkt van 2016

De langverwachte hervormingen van de Security and Exchange Commission voor geldmarktfondsen werden doorgevoerd op 14 oktober 2016.  Deze hervormingsregels hebben de manier waarop beleggers en de betrokken fondsaanbieders geldmarktfondsen zien als een alternatief voor kortetermijninvesteringen in contanten, drastisch veranderd. Veel beleggers, vooral instellingen, werden geconfronteerd met verhoogde risico’s of lagere opbrengsten op hun kortlopende geld, terwijl fondsaanbieders de waarde van hun aanbod heroverwogen.

Met ongeveer $ 3 biljoen geïnvesteerd in geldmarktfondsen, stonden zowel investeerders als aanbieders veel op het spel bij de veranderingen in de manier waarop fondsen werden beheerd.  Hoewel nominaal voor de meeste individuele of particuliere beleggers, voor institutionele beleggers en de fondsaanbieders, vereiste de geldmarkthervorming van 2016 een aanzienlijke heroverweging van de waarde van geldmarktfondsen.

De reden achter de hervorming van het geldmarktfonds

Op het hoogtepunt van de financiële crisis van 2008 werd het intrinsieke waarde (NAV) van zijn geldmarktfonds terug te brengen tot onder $ 1 als gevolg van enorme verliezen als gevolg van mislukte shortposities. termijnleningen uitgegeven door Lehman Brothers. Het was de eerste keer dat een groot geldmarktfonds de NAV van $ 1 moest breken, wat paniek veroorzaakte onder institutionele beleggers, die begonnen met massale aflossingen. Het fonds verloor tweederde van zijn vermogen in 24 uur en moest uiteindelijk zijn activiteiten opschorten en met liquidatie beginnen.

Zes jaar later, in 2014,vaardigdede Securities and Exchange Commission (SEC) nieuwe regels uit voor het beheer van geldmarktfondsen om de stabiliteit en veerkracht van alle geldmarktfondsen te vergroten. Over het algemeen legden de regels strengere beperkingen op aan portefeuillebezit , terwijl de liquiditeits en kwaliteitseisen werdenversterkt. De meest fundamentele verandering was de vereiste dat geldmarktfondsen moesten overstappen van een vaste aandelenprijs van $ 1 naar een zwevende NAV, waardoor het risico van de hoofdsom werd geïntroduceerd waar het nooit had bestaan.

Bovendien verplichten de regels fondsaanbieders om liquiditeitsvergoedingen en opschortingspoorten in te stellen om een run op het fonds te voorkomen. De vereisten omvatten triggers op activaniveau voor het opleggen van een liquiditeitsvergoeding van 1% of 2%. Als de wekelijkse liquide middelen onder de 10% van de totale activa daalden, leidde dit tot een vergoeding van 1%. Onder de 30% is de vergoeding gestegen tot 2%. Fondsen schortten ook aflossingen op voor maximaal 10 werkdagen binnen een periode van 90 dagen.  Hoewel dit de fundamentele regelwijzigingen zijn, zijn er verschillende factoren die beleggers moeten weten over de hervorming en hoe deze hierop van invloed kan zijn.

Retailbeleggers worden niet volledig beïnvloed

De belangrijkste wijziging van de regel, de vlottende NAV, had geen invloed op beleggers die in particuliere geldmarktfondsen beleggen. Deze fondsen handhaafden de NAV van $ 1.  Ze moesten echter nog steeds de aflossingstriggers instellen voor het in rekening brengen van een liquiditeitsvergoeding of het opschorten van aflossingen. Veel van de grotere fondsgroepen namen maatregelen om ofwel de mogelijkheid van een aflossingstrigger te beperken, ofwel deze helemaal te vermijden door hun fondsen om te zetten in een geldmarktfonds van de overheid, dat geen vereiste had.

Hetzelfde kan niet gezegd worden voor mensen die binnen hun 401 (k) -plannen investeren in eersteklas geldmarktfondsen, omdat dit doorgaans institutionele fondsen zijn die onderhevig zijn aan alle nieuwe regels. Plan-sponsors moesten hun fondsopties veranderen door een geldmarktfonds van de overheid of een ander alternatief aan te bieden.

Institutionele beleggers hebben een dilemma

Omdat institutionele beleggers het doelwit zijn van de nieuwe regels, werden zij het meest getroffen. Voor hen kwam het neer op de keuze tussen een hoger rendement of een hoger risico. Ze konden beleggen in geldmarkten van de Amerikaanse overheid, die niet onderhevig waren aan de zwevende intrinsieke waarde of aflossingstriggers. Ze moesten echter een lagere opbrengst accepteren. Institutionele beleggers die hogere opbrengsten zochten, moesten andere opties overwegen, zoals bankdepositocertificaten (CD’s), alternatieve prime-fondsen die voornamelijk in activa met een zeer korte looptijd investeerden om het rente en kredietrisico te beperken, of ultrakorte looptijden die hogere opbrengsten boden. maar had ook meer vluchtigheid.

Fondsgroepen moeten zich aanpassen of uit de geldmarktfondsen komen

Nadat de SEC haar geldmarkthervormingen had aangekondigd, zeiden de meeste grote fondsgroepen, zoals Fidelity Investments, Federated Investors Inc. en Vanguard Group, dat ze van plan waren om hun investeerders levensvatbare alternatieven aan te bieden. Fidelity heeft zijn grootste prime-fonds omgezet in een Amerikaans overheidsfonds.  Federated heeft stappen ondernomen om de looptijden van haar belangrijkste fondsen te verkorten om het gemakkelijker te maken om een ​​NAV van $ 1 aan te houden.  Vanguard verzekerde zijn investeerders dat zijn primaire fondsen meer dan genoeg liquiditeit hadden om te vermijden dat er een liquiditeitsvergoeding of een opschorting van de terugkoop zou ontstaan.

Veel fondsgroepen moesten echter beoordelen of de kosten van naleving van de nieuwe regelgeving de moeite waard waren om hun fondsen te behouden. In afwachting van de nieuwe regels, Bank of America Corp (BAC ) haar geldmarkt bedrijf verkocht aan BlackRock Inc. (BLK in 2016)  Niettegenstaande de aanpak van een bepaald fonds groep nam, investeerders ervaren een vlaag van communicatie uit te leggen eventuele wijzigingen aan hun fondsen en hun opties.