Institutional Ownership: voors en tegens

Omdat instellingen zoals onderlinge fondsen, pensioenfondsen, hedgefondsen en private-equityfirma ’s over grote sommen geld beschikken, wordt hun betrokkenheid bij de meeste aandelen doorgaans met open armen ontvangen. Vaak zijn hun uitgesproken belangen in lijn met die van kleinere aandeelhouders. Institutionele betrokkenheid is echter niet altijd een goede zaak, vooral niet als de instellingen verkopen.

Als onderdeel van het onderzoeksproces moeten individuele beleggers SEC-formulierwebsite van deSecurity and Exchange Commission ) en andere bronnen raadplegen om de omvang van institutionele belangen in een bedrijf te zien, samen met recente aan- en verkopen.  Lees verder voor enkele van de voor- en nadelen die samenhangen met institutioneel eigendom, en waarvan  particuliere beleggers op de hoogte moeten zijn.

Slim geld van institutioneel eigendom

Een van de belangrijkste voordelen van institutioneel eigendom van effecten is dat hun betrokkenheid wordt gezien als ‘slim geld’. Portefeuillemanagers hebben vaak teams van analisten tot hun beschikking, evenals toegang tot een groot aantal bedrijfs- en marktgegevens waarvan de meeste particuliere beleggers alleen maar kunnen dromen. Ze gebruiken deze middelen om een ​​diepgaande analyse van kansen uit te voeren.

Is dit een garantie dat ze geld zullen verdienen in de voorraad? Zeker niet, maar het vergroot wel enorm de kans dat ze winst boeken. Het plaatst hen ook in een potentieel voordeligere positie dan die van de meeste individuele beleggers.

Instellingen en de verkoopkant

Na enkele instellingen (bijv beleggingsfondsen en hedge funds) een positie op te bouwen in een voorraad, hun volgende stap is om de verdiensten van het bedrijf tout aan de verkoopkant. Waarom? Het antwoord is om de interesse in de aandelen te stimuleren en de  waarde van de aandelenkoers te verhogen .

Daarom zie je eersteklas portefeuille- en hedgefondsbeheerders aandelen op televisie, radio of op investeringsconferenties prijzen. Natuurlijk, financiële professionals vinden het leuk om mensen op te leiden, maar ze houden ook van geld verdienen, en dat kunnen ze doen door hun posities te vermarkten, net zoals een detailhandelaar reclame zou maken voor zijn koopwaar.

Zodra een institutionele belegger een grote positie heeft verworven, is zijn volgende motief doorgaans manieren te vinden om de waarde ervan op te drijven. Kortom, beleggers die aan of tegen het begin van het koopproces van de institutionele belegger instappen, kunnen veel geld verdienen.

Instellingen als burgeraandeelhouders

De institutionele omzet in de meeste aandelen is vrij laag. Dat komt omdat het veel tijd en geld kost om een ​​bedrijf te onderzoeken en daarin een positie op te bouwen. Wanneer fondsen grote posities opbouwen, doen ze hun uiterste best om ervoor te zorgen dat die investeringen niet mislopen. Daartoe onderhouden ze vaak een dialoog met de raad van bestuur van het bedrijf  en proberen ze aandelen te verwerven die andere bedrijven misschien willen verkopen voordat ze de open markt betreden.

Hoewel hedgefondsen het leeuwendeel van de aandacht hebben gekregen, hebben veel onderlinge fondsen ook de druk op de raden van bestuur opgevoerd als het eromgaat als ‘ activist ‘te worden beschouwd. Olstein Financial genereerde bijvoorbeeld veel pers, met name eind 2005 en begin 2006, om verschillende bedrijven, waaronder Jo-Ann Stores, te doordringen met een groot aantal suggesties om de aandeelhouderswaarde te vergroten, zoals het aannemen van een nieuwe CEO.

De les die individuele beleggers hier moeten leren, is dat er gevallen zijn waarin instellingen en managementteams kunnen en zullen samenwerken om de gemeenschappelijke aandeelhouderswaarde te vergroten.

De toetsing van institutioneel eigendom

Beleggers dienen te begrijpen dat, hoewel beleggingsfondsen geacht worden hun inspanningen te richten op het opbouwen van het vermogen van hun klanten op lange termijn, individuele portefeuillebeheerders regelmatig op kwartaalbasis worden geëvalueerd op hun prestaties. Dit komt door de groeiende trend om fondsen (en hun rendement) te benchmarken met die van grote marktindexen, zoals de S&P 500.

Dit evaluatieproces is nogal beladen, aangezien een portefeuillemanager die een slecht kwartaal heeft doorgemaakt, onder druk kan staan ​​om ondermaatse posities te dumpen (en in te kopen in bedrijven met een handelsmomentum) in de hoop in het volgende kwartaal pariteit te bereiken met de belangrijkste indexen. Dit kan leiden tot hogere handelskosten, belastbare situaties en de kans dat het fonds ten minste een aantal van deze aandelen op een ongelegen moment verkoopt.

Hedgefondsen zijn berucht omdat ze driemaandelijkse eisen stellen aan hun managers en handelaren. Hoewel dit minder het gevolg is van benchmarking en meer van het feit dat veel hedgefondsbeheerders 20% van de winst die ze genereren, kunnen behouden, kunnen de druk op deze beheerders en de daaruit voortvloeiende wispelturigheid leiden tot extreme volatiliteit in bepaalde aandelen; het kan ook de individuele belegger schaden die toevallig aan de verkeerde kant van een bepaalde transactie staat.

Druk van verkoop door institutionele eigenaren

Omdat institutionele beleggers honderdduizenden of zelfs miljoenen aandelen kunnen bezitten, zullen de aandelen, wanneer een instelling besluit te verkopen, vaak uitverkocht zijn, wat gevolgen heeft voor veel individuele aandeelhouders.

Voorbeeld: toen de bekende activistische aandeelhouder Carl Icahn in 2004 een positie in Mylan Labs verkocht, verloren zijn aandelen bijna 5% van de waarde op de dag van de verkoop terwijl de markt eraan werkte om de aandelen te absorberen.

Het is natuurlijk nauwelijks mogelijk om het totale volume van de daling van een aandeel toe te wijzen aan verkopen door institutionele beleggers. De timing van verkopen en gelijktijdige dalingen in overeenkomstige aandelenkoersen zouden beleggers moeten laten inzien dat grote institutionele verkopen een aandeel niet helpen stijgen. Vanwege de toegang en expertise die deze instellingen genieten – vergeet niet dat ze allemaal analisten hebben die voor hen werken – is de verkoop vaak een voorbode van wat komen gaat. 

De grote les hier is dat institutionele verkoop een aandeel in een neerwaartse spiraal kan sturen, ongeacht de onderliggende fundamenten van het bedrijf.

Proxygevechten schaden individuele beleggers

Zoals hierboven vermeld, zullen institutionele activisten doorgaans grote hoeveelheden aandelen kopen en vervolgens hun aandelenbezit als hefboom gebruiken, waardoor ze een bestuurszetel kunnen krijgen en hun agenda kunnen handhaven. Hoewel een dergelijke coup een zegen kan zijn voor de gewone aandeelhouder, is het ongelukkige feit dat veel proxy-gevechten doorgaans langdurige processen zijn die slecht kunnen zijn voor zowel de onderliggende aandelen als voor de individuele aandeelhouder die erin heeft geïnvesteerd.

Neem bijvoorbeeld wat er gebeurde bij The Topps Company in 2005. Twee hedgefondsen, Pembridge Capital Management en Crescendo Partners, elk met een positie in de aandelen, probeerden een stemming af te dwingen over een nieuwe lijst van bestuurders.  Hoewel de strijd uiteindelijk was beslecht, verloor de gewone aandelen ongeveer 12% van zijn waarde tijdens de drie maanden heen en weer tussen de partijen. Nogmaals, hoewel de volledige schuld van de daling van de aandelenkoers niet op dit ene incident kan worden gelegd, helpen deze gebeurtenissen de aandelenkoersen niet stijgen, omdat ze slechte pers creëren en leidinggevenden doorgaans dwingen zich te concentreren op de strijd in plaats van op de bedrijf.

Beleggers dienen zich ervan bewust te zijn dat, hoewel een fonds betrokken kan raken bij een aandeel met de bedoeling om uiteindelijk iets goeds te doen, de weg die voor ons ligt moeilijk kan zijn en dat de aandelenkoers kan, en vaak zal dalen, totdat de uitkomst zekerder wordt.

Het komt neer op

Individuele beleggers moeten niet alleen weten welke bedrijven een eigendomspositie hebben in een bepaald aandeel; ze moeten ook in staat zijn om het potentieel voor andere bedrijven om aandelen te verwerven in te schatten, terwijl ze de redenen moeten begrijpen waarom een ​​huidige eigenaar zijn positie zou kunnen liquideren. Institutionele eigenaren hebben de macht om zowel waarde te creëren als te vernietigen voor individuele beleggers. Daarom is het belangrijk dat beleggers het overzicht houden en reageren op de bewegingen die de grootste spelers in een bepaald aandeel maken.