Wanneer levensverzekeringen het niet waard zijn

Het principe achter levensverzekeringen is in theorie eenvoudig. Het is ook ziekelijk, althans in vergelijking met andere begunstigde van uw keuze een geldbedrag krijgt dat ongeveer overeenkomt met wat u zou hebben verdiend als u in leven was gebleven.

Dat is de grimmige waarheid, die veel levensverzekeringsklanten niet begrijpen: de service zou niets meer zijn dan eenvervangingsplan. Het idee is dat als uw gezin een crisis doormaakt die de financiën overstijgt, hun financiën in ieder geval niet al te negatief worden beïnvloed. Als u overlijdt, hoeven uw partner en kinderen niet meerdere banen op zich te nemen, om aalmoezen te bedelen of het huis en de auto te verliezen.

Uw weddenschappen afdekken

Het is belangrijk om te onthouden dat levensverzekeringen niet echt “verzekering” zijn in de zin van het woordenboek. Als u een levensverzekering afsluit, ‘verzekert’ u niets. Hoeveel geld u ze ook geeft, Ameriprise kan u er niet van weerhouden om te sterven. Nee, bij levensverzekeringen gaat het meer om het afdekken van uw weddenschappen dan om iets anders. Hoewel u liever leeft, kunt u, als het lot een alternatief plan heeft, nu geld uitgeven om uw gezin te helpen later meerdere rampen te voorkomen.

Maar omdat het een verzekering wordt genoemd, is er een overdreven conservatief type persoon die gelooft dat als “dekking” van een of andere soort goed is, meer dekking beter moet zijn. Het kopen van een levensverzekering wordt zo een test van iemands bekwaamheid als verantwoordelijke volwassene en kostwinner. Wat voor soort persoon wil zijn dierbaren niet beschermen? Daartoe verzekeren sommige mensen alles wat beweegt, zelfs hun kinderen.

Klinkt in principe geweldig, totdat je bedenkt dat kinderen geen geld verdienen. Of in ieder geval geen geld dat moeilijk te vervangen is. Wat de morbiditeit van levensverzekeringen versterkt: het verliezen van een kind is zo’n kolossale tragedie dat als er iets is waarop moet worden voorbereid, dat wel is. Sommige ouders beweren dat ze niet meer konden functioneren na de dood van een kind, en daarom helpt een beleid ten aanzien van dat kind hen om ’s nachts te slapen. Maar als u beweert dat u toch niet kunt functioneren, waarom zou u dan niet het geld houden dat u anders aan levensverzekeringen zou hebben uitgegeven voor iemand die nauwelijks een inkomen verdient?

Hetzelfde geldt voor oudere familieleden. Zowel de gezonde als de zieke hebben een afnemende hoeveelheid tijd over, en hoe minder gezond een ouder familielid is, hoe kleiner de uitkering bij overlijden die u ontvangt voor een polis met een vergelijkbare premiegrootte. Voeg het beperkte inkomen van gepensioneerden toe (ongeacht hoe substantieel hun nettowaarde is), en veel van de tijd lijkt een seniorenverzekering een onverstandige zet.

Hoeveel u krijgt

Blijf in leven, en een standaard overlijdensrisicoverzekeringsplan heeft geen rendement. Begin vandaag met een termijnbeleid van 20 jaar en als u in 2040 niet sterft, heeft u niets ontvangen. Dat is geen bug van het ontwerp van levensverzekeringen, maar een functie. Tijdens de looptijd van de polis krijgt u tenslotte de gemoedsrust die u krijgt als u weet dat uw dood uw gezin niet zal verarmen. De meeste polishouders begrijpen dit en beseffen dat levensverzekeringen niet bedoeld zijn als een “investering” in de conventionele zin.

Andere verzekeringsklanten voelen zich ongemakkelijk bij het idee om een ​​lange reeks vaste betalingen naar een financiële dienstverlener te sturen met demogelijkheid dat ze er nooit mogelijke uitbetalingen voor zullen zien. In plaats van een levensverzekering te accepteren voor wat het is – nogmaals, een vervangingsplan – willen deze klanten een soort rendement. Zo bedacht de branche een volledige levensverzekering en een universele levensverzekering, twee varianten op overlijdensrisicoverzekeringen die elk een contante waarde bieden die verder gaat dan de standaardoverlijdensrisicoverzekering. U betaalt elke maand iets meer dan bij een termijnbeleid en het verschil wordt groter en kan naar believen worden ingewisseld.

De aankoop van het beleid complexer dan een tijdelijke levensverzekeringen beleid zou de economische zin als de contante waarde stijgt snel genoeg te maken. Maar beleggen en verzekeren zijn twee verschillende en meestal incongruente doelen. Er zijn zekerdere en directere manieren om te beleggen, naast het versterken van de verzekeringspolis met een vorm van lijfrente. Een combinatie van beschermingsplan / investeringsplan is als een combinatie van tandenborstel / nagelvijl, ervan uitgaande dat zoiets bestaat. De hybride zal waarschijnlijk geen van beide taken uitvoeren, evenals de ongelijksoortige producten die hij wil vervangen.

Het komt neer op

Dit is in principe geen jeremiad tegen levensverzekeringen. Als u voldoende inkomen heeft, een voldoende risicovolle kans om in leven te blijven (waarvan een voorzichtige verzekeraar kennis zal nemen en een navenant hogere premie zal aanrekenen ), en voldoende personen ten laste met weinig verdienvermogen, is een termijnbeleid niet noodzakelijk een slechte manier om uw geld uit te geven. Onthoud gewoon dat investeren het uitstellen van uitgaven is in de hoop op financieel gewin. Verzekeren besteedt nu in de hoop van het vermijden van financieel verlies. In dat opzicht zijn de twee activiteiten bijna tegenpolen. Een verzekeringspolis die zich voordoet als een investering, zal zelden uw beste optie zijn om de tegenstrijdige doelen te bereiken, namelijk het maximaliseren van het rendement en het minimaliseren van het risico.