Gratis lunch

Wat is een gratis lunch?

Een gratis lunch verwijst naar een situatie waarin er geen kosten zijn voor de persoon die de goederen of diensten ontvangt. In de wereld van beleggen verwijst gratis lunch meestal naar risicoloze winst, waarvan is bewezen dat deze gedurende een langere periode onbereikbaar is.

Inzicht in gratis lunch

Het is overduidelijk intuïtief dat er geen gratis lunch kan bestaan, of als deze wel plaatsvindt, is het slechts een kwestie van tijd voordat deze wordt afgesneden. Het verwijst naar een situatie waarin een goed of dienst schijnbaar gratis wordt ontvangen, omdat de uitgave wordt doorgegeven aan iemand anders of wordt verdoezeld. Saloons in de jaren 1800 boden soms een gratis lunch aan aan klanten die steeds drankjes bestelden om meer zaken binnen te halen. Dit is gedeeltelijk hoe het gezegde zijn weg vond in het gewone spraakgebruik.

Een gratis lunch bij beleggen kan niet bestaan ​​vanwege de constante afweging die beleggers maken tussen risico en beloning. Hoe groter het inherente risico van een investering, hoe groter de beloning. Dit is een fundamentele waarheid. Omgekeerd hebben effecten met minder risico over het algemeen een evenredig lager rendement. Het idee van risicoloze beloning is dus voor het grootste deel een theoretisch concept dat voer biedt voor academische discussies. In de zeldzame gevallen dat dit gebeurt, zal het snel worden vernietigd door arbitrageurs die, door hun acties, de inefficiënties elimineren die aanleiding gaven tot de gratis lunch.

Misschien wel de meest conservatieve belegging is in Amerikaanse staatsobligaties, waarvan velen menen dat ze zo’n klein risico op wanbetaling hebben dat ze als bijna onbestaande worden beschouwd. Weinigen verwachten dat de Amerikaanse regering ooit de kop zal opsteken of haar schuldverplichtingen zal nakomen. Treasuries kunnen echter niet als risicoloos worden beschouwd. Ze kunnen aanzienlijk in waarde dalen als de vraag afneemt of als het aanbod dramatisch toeneemt.

Bovendien betalen staatsobligaties vaak vrij schamele opbrengsten en stijgen ze vaak alleen aanzienlijk in waarde in perioden van ernstige economische onzekerheid. Om deze reden zijn er alternatieve kosten verbonden aan het beleggen in schatkistpapier. Dat wil zeggen dat beleggers in staatsobligaties het potentieel hogere rendement van risicovollere beleggingen, zoals grondstoffen, futures en aandelen, mislopen. 

Aangezien staatsobligaties vaak een veilige haven zijn in tijden van onzekerheid, neigen ze te stijgen wanneer aandelen onder zware druk staan. Om deze reden gebruiken veel beleggers ze als afdekking of als onderdeel van een gediversifieerde portefeuille. Maar dit kan het portefeuillerisico niet volledig elimineren, wat nogmaals het argument tegen het bestaan ​​van een gratis lunch bevestigt.

Als een gratis lunch niet gratis is

Beleggers moeten vooral op hun hoede blijven voor een ogenschijnlijk gratis lunch wanneer ze te maken hebben met lijfrentebeleggingen die een stroom van vrij hoge, vaste betalingen beloven over een periode van meerdere jaren. Veel van deze beleggingen blijven beladen met vergoedingen, waarvan sommige mogelijk niet volledig worden begrepen door beleggers. Over het algemeen is elke investering die een gegarandeerd rendement belooft geen gratis lunch. In tegenstelling tot obligaties laten annuïteiten beleggers aan het einde van de looptijd ook zonder hoofdsom.

Merk ook op dat sommige makelaars in het begin van de jaren 2000 zwaar op de markt brachten door hypotheekgedekte effecten als een schijnbaar gratis lunch. Deze beleggingen werden beschreven als zeer veilige beleggingen met een AAA-rating, ondersteund door een gediversifieerde pool van hypotheken. De huizencrisis in de VS legde echter het werkelijke onderliggende risico van deze investeringen bloot, evenals een gebrekkig ratingsysteem dat pools van leningen classificeerde als AAA, zelfs wanneer veel van de onderliggende leningen zeer aanzienlijke wanbetalingsrisico’s met zich meebrachten.