Hoe heeft moreel risico bijgedragen aan de financiële crisis van 2008?

De financiële crisis van 2008 was het gevolg van talrijke marktinefficiënties, slechte praktijken en een gebrek aan transparantie in de financiële sector. Marktpartijen vertoonden gedrag dat het financiële systeem op de rand van instorten zette. Historici noemen producten zoals CDO’s of subprime-hypotheken als de wortel van het probleem. Het is echter één ding om zo’n product te maken, maar om deze producten bewust te verkopen en te verhandelen, is moreel risico vereist. 

Er is sprake van moreel risico wanneer een persoon of entiteit risicogedrag vertoont op basis van een reeks verwachte resultaten, waarbij een andere persoon of entiteit de kosten draagt ​​in het geval van een ongunstige uitkomst. Een eenvoudig voorbeeld van een moreel risico is dat bestuurders afhankelijk zijn van een autoverzekering. Het is rationeel om aan te nemen dat volledig verzekerde bestuurders meer risico’s nemen dan bestuurders zonder verzekering, omdat verzekerde bestuurders bij een ongeval slechts een klein deel van de volledige kosten van een aanrijding dragen. (Zie ook:  De val van de markt in de herfst van 2008 )

Voorbeelden 

Vóór de financiële crisis verwachtten financiële instellingen dat regulerende autoriteiten hen niet zouden laten failliet vanwege het systeemrisico dat zou kunnen overslaan naar de rest van de economie. De instellingen die de leningen aanhielden die uiteindelijk aan de ondergang hebben bijgedragen, behoorden tot de grootste en belangrijkste banken voor bedrijven en consumenten. De verwachting was dat als een samenvloeiing van negatieve factoren tot een crisis zou leiden, de eigenaren en het management van de financiële instelling speciale bescherming of steun van de overheid zouden krijgen. Anders bekend als moreel risico. 

Er was het vermoeden dat sommige banken zo belangrijk waren voor de economie dat ze als ” te groot om failliet te gaan” werden beschouwd. Gezien deze veronderstelling werden belanghebbenden bij de financiële instellingen geconfronteerd met een reeks uitkomsten waarbij ze waarschijnlijk niet de volledige kosten zouden dragen van de risico’s die ze op dat moment namen.

Een ander moreel risico dat aan de financiële crisis heeft bijgedragen, was het onderpand van twijfelachtige activa. In de jaren voorafgaand aan de crisis werd aangenomen dat kredietverstrekkers hypotheken aan kredietnemers onderschreven met behulp van lome normen. Onder normale omstandigheden was het in het belang van banken om na een doordachte en grondige analyse geld te lenen. Gezien de liquiditeit die werd geboden door de schuldmarkt met onderpand, konden kredietverstrekkers hun normen echter versoepelen. Kredietverstrekkers namen risicovolle kredietbeslissingen in de veronderstelling dat ze waarschijnlijk in staat zouden zijn om de schuld gedurende de gehele looptijd aan te houden. Banken kregen de mogelijkheid om een ​​slechte lening, gebundeld met goede leningen, op een secundaire markt af te lossen door middel van leningen tegen onderpand, waardoor het risico van wanbetaling werd doorgeschoven naar de koper. In wezen onderschreven banken leningen met de verwachting dat een andere partij waarschijnlijk het risico van wanbetaling zou dragen, wat een moreel risico zou creëren en uiteindelijk zou bijdragen aan de hypotheekcrisis.

Afhaal

De financiële crisis van 2008 was deels te wijten aan onrealistische verwachtingen van financiële instellingen. Per ongeluk of door opzet – of een combinatie van de twee – grote instellingen die zich met gedrag bezighielden waarvan ze aannamen dat de uitkomst geen keerzijde voor hen had. Door aan te nemen dat de overheid zou kiezen als achtervang, waren de acties van de banken een goed voorbeeld van moreel risico en gedrag van mensen en instellingen die denken dat ze een vrije keuze krijgen. 

Quasi-overheidsinstanties zoals onderschreven. Deze garanties waren van invloed op kredietverstrekkers om risicovolle beslissingen te nemen, aangezien zij verwachtten dat de quasi-overheidsinstellingen de kosten zouden dragen van een ongunstige uitkomst in geval van wanbetaling. (Zie ” Wat is moreel gevaar? ” Voor gerelateerde literatuur )