Hoe belastingen de economie beïnvloeden

Er is nooit overeenstemming geweest over wat er moet worden gedaan om het stijgende Amerikaanse schuldenprobleem op te lossen. Aan de ene kant zijn er degenen die menen dat hogere belastingtarieven nodig zijn om de broodnodige inkomsten binnen te halen. Aan de andere kant zijn er degenen die geloven dat het verhogen van belastingen een slecht idee is, vooral tijdens een recessie, en dat lagere tarieven de inkomsten verhogen door de economie te stimuleren. Om een ​​historisch perspectief te krijgen, volgt hier een blik op enkele van de belangrijkste fiscale beleidsmaatregelen die de afgelopen drie decennia de krantenkoppen hebben gehaald.

“Reaganomics”

Toen hij zich kandidaat stelde voor president in 1980, gaf Ronald Reagan de schuld aan de grote regering en onderdrukkende belastingen. Hij zei dat de manier om de economische groei te bevorderen erin bestond de belastingen in drie jaar tijd geleidelijk met 30% te verlagen, waarbij het meeste in de hogere inkomensgroepen werd geconcentreerd. Het stond bekend als ” aanbodzijde ” of ” trickle-down ” economie, maar de media noemden het ” Reaganomics “.

De theorie was dat belastingbetalers met een hoger inkomendan meer zouden uitgeven en in bedrijven zouden investeren, wat economische expansie en banengroei zou stimuleren. Reagan geloofde ook dat lagere tarieven zich na verloop van tijd zouden vertalen in hogere inkomsten, omdat meer banen meer belastingbetalers betekenen. Hij bracht in wezen de economische theorieën van Arthur Laffer in praktijk, die de hypothese samenvatte in een grafiek die bekend staat als de ” Laffer Curve “. Het Congres dekte zijn weddenschap af door eind 1981,  en later, in te stemmen met een algemene renteverlaging van 25%, geïndexeerde tarieven voor inflatie in 1985.

Aanvankelijk werd de inflatie weer aangewakkerd enverhoogdede Federal Reserve de rentetarieven. Dit veroorzaakte een recessie die ongeveer twee jaar duurde. Maar toen de inflatie eenmaal onder controle was, begon de economie snel te groeien en werden 16,5 miljoen banen gecreëerd tijdens Reagans twee termijnen.

Reagan wilde de toegenomen defensie-uitgaven compenseren met verlagingen van rechtenprogramma’s, maar dat is nooit gebeurd. Als gevolg hiervan is de staatsschuld tijdens zijn twee termijnen bijna verdrievoudigd, van $ 900 miljoen naar $ 2,7 biljoen.

Dus hoewel de belastinginkomsten en het bbp onder Reagan beide gemiddeld 7% per jaar stegen, is het onmogelijk om te bepalen hoeveel van die groei te wijten was aan belastingverlagingen versus tekortuitgaven.

Clinton Years

Het belastingbeleid van Bill Clinton gaf inzicht in de impact van zowel belastingverhogingen als -verlagingen. De Omnibus Budget Reconciliation Act werd in 1993 aangenomen en omvatte een reeks belastingverhogingen. Het verhoogde het hoogste inkomstenbelastingtarief naar 36%, met een extra toeslag van 10% voor de hoogste verdieners. Het verwijderde het inkomensplafond op Medicare belastingen, schakelde bepaalde gespecificeerde aftrekkingen en vrijstellingen af, verhoogde het belastbare bedrag van de sociale zekerheid en verhoogde het bedrijfstarief tot 35%.

Gedurende de volgende vier jaar zorgde de economie voor 11,6 miljoen banen, maar het gemiddelde uurloon groeide slechts 5 cent per uur. De aandelenmarkt kende een stijgende lijn, aangezien de S&P 500-index 78% steeg na correctie voor inflatie.

Toen de door Newt Gingrich geleide Republikeinen in 1994 de controle over het Huis van Afgevaardigden ontworstelden, liepen ze op een platform dat bekend staat als het Contract met Amerika. De bepalingen omvatten toezeggingen om belastingen te verlagen, de federale overheid te verkleinen en het welzijnssysteem te hervormen. In 1997 was de werkloosheid gedaald tot 5,3% en hebben de Republikeinen de belastingbetalerwet aangenomen.  Clinton verzette zich in eerste instantie tegen het wetsvoorstel, maar ondertekende het uiteindelijk.

Deze wet beperkt de top meerwaarden tarief 28-20%, stelde een $ 500 kind belastingkrediet, vrijgesteld van een echtpaar van $ 500.000 van de meerwaarden op de verkoop van een hoofdverblijfplaats, en verhoogde het landgoed fiscale vrijstelling van $ 600.000 tot $ 1 miljoen. Het creëerde ook Roth IRA’s en onderwijs-IRA’s en verhoogde de inkomensgrenzen voor aftrekbare IRA’s.

Tijdens Clintons eerste termijn na de belastingverhogingen stegen de inkomsten met 7,4% per jaar, het bbp met 5,6% per jaar en de staatsschuld steeg met $ 730 miljard. Tijdens zijn tweede termijn na de belastingverlagingen stegen de inkomsten met 8,7% per jaar, het bbp met 5,7% per jaar en werd de schuld met 409 miljard dollar verminderd.

Hoewel de gegevens de bewering ondersteunen dat belastingverlagingen een beter medicijn waren voor de economie, had de tweede termijn het voordeel van de technologische hausse die de computer- en internetrevoluties veroorzaakte. Veel van de hightech-banen die door die hausse waren gecreëerd, gingen verloren toen de Nasdaq kraterde nadat Clinton zijn ambt verliet en in oktober 2002 een dieptepunt bereikte.

Het komt neer op

Een interessant gegeven is de relatieve stabiliteit van de verhouding tussen belastinginkomsten en het bbp, ongeacht het bestaande belastingbeleid in de loop van de tijd. In de periode 1981 tot 2000, die zowel Reagan als Clinton omvatte, bereikte die ratio een dieptepunt van 15,8% en een hoogtepunt van 19,9%, met een gemiddelde van 17,5%. Dit geeft aan dat de beste manier om inkomsten een vliegende start te geven, is door de economie te laten groeien door middel van stimulerend belastingbeleid.

President Barack Obama heeft consequent aangedrongen op hogere belastingen voor de rijken om het tekort te helpen verminderen. Later kreeg president Donald Trump over de hele linie een aanzienlijke belastingverlaging, waarbij het grootste deel van de bezuinigingen ten goede kwam aan belastingbetalers met een hoger inkomen.

Desalniettemin gaat de discussie verder over de vraag of hogere tarieven ook daadwerkelijk leiden tot meer belastinginkomsten. Het probleem is dat veranderingen in belastingtarieven niet kunnen worden geanalyseerd in een statische omgeving, hoewel politici ze zo vaak zien. Feit is dat tariefveranderingen het gedrag veranderen en de meeste belastingbetalers zullen er alles aan doen om hun belastingdruk te minimaliseren.

Het is gemakkelijk om bewijs te vinden dat tegengestelde standpunten ondersteunt, maar er is een probleem bij het analyseren van historische gegevens. We zullen nooit weten wat er zou zijn gebeurd als de tegengestelde positie in hetzelfde tijdsbestek en onder dezelfde voorwaarden was geïmplementeerd. Het debat zal ongetwijfeld worden voortgezet.