14 Juridische zakelijke praktijken van twijfelachtige ethiek
1. Bryan P. Marsal
Bryan P. Marsal, Co-CEO van Alvarez & Marsal en CEO van Lehman Brothers, hield toezicht op de procedure voor het grootste faillissement in de geschiedenis: de faillissementsaanvraag van Lehman Brothers in september 2008. Tijdens een presentatie voor een groep zakenmensen werd hij gevraagd om commentaar over de status van ethiek in het bedrijfsleven. Zijn antwoord: “er zijn er geen.” De reactie van Marsal vestigde de aandacht op het legale maar onsmakelijke gedrag dat de financiële crisis doordrong en leidde tot enkele grote hervormingen, met name door de Dodd-Frank Act van 2010.
ZIE: 4 Wall Street Crooks die geschiedenis maken
2. Lippenstift op een varken versus eerlijk advies
Misschien karakteriseert niets beter de manier waarop The Street werkt dan de capriolen van de eenmalige Merrill Lynch-analist Henry Blodgett. Blodgett was de leidende internet- en e-commerce-analist op Wall Street tijdens het hoogtepunt van de dotcom boom. Hij werd berucht vanwege het publiekelijk aanbevelen van technologieaandelen waarnaar hij verwees met termen als “junk” en “een ramp” in privé-e-mailberichten.
Op basis van de aanbevelingen van Blodgett verkochten Merrill Lynch-makelaars deze “junk” -aandelen actief aan beleggers. Klantenportefeuilles leden zware verliezen toen technologieaandelen instortten. De acties van Blodgett, hoewel zeer onethisch, waren nog steeds legaal. Als gevolg hiervan werd hij uit de branche verbannen, niet omdat hij aandelen promootte waar hij een hekel aan had, maar omdat de bedrijven die hij promootte Merrill Lynch investment banking-klanten waren, waardoor belangenverstrengeling ontstond. Tegenwoordig vertrouwen beleggers iets minder op Wall Street-analisten dan vóór het Blodgett-fiasco.
In 2002 werd Blodgett gehekeld in een beroemde televisiereclame voor beursvennootschap Charles Schwab, waarin een doorgewinterde Wall Street-veteraan tegen enkele makelaars zei “wat lippenstift op dit varken te doen!”
3. Complexe effecten versus laat de koper oppassen
De schijnbaar oneindige implosie van een groot aantal complexe investeringen, waaronder credit default swaps, speciale investeringsvehikels, door hypotheek gedekte effecten en hedgefondsen, heeft een spoor van verbrijzelde portefeuilles en verbijsterde investeerders achtergelaten. De beleggingen, en soortgelijke, hebben structuren die zelfs voor ervaren beleggers te moeilijk zijn om volledig te begrijpen. Dit wordt duidelijk aangetoond wanneer de investeringen instorten en de portefeuilles van aantoonbaar goed geïnformeerde stichtingen, schenkingen, bedrijfspensioenregelingen, lokale overheden en andere entiteiten naar beneden halen.
Met marketing- en verkoopinspanningen die de risico’s van deze investeringen bagatelliseren, tegenover de “verplichting” van de investeerder om te begrijpen wat ze kopen, staan investeerders voor een aantal grote uitdagingen tegenover deze verheven tegenstanders.
4. Raambekleding
Window dressing is een strategie die wordt gebruikt door beheerders van beleggingsfondsen en portefeuilles tegen het einde van het jaar of kwartaal om het uiterlijk van de portefeuille / fondsprestaties te verbeteren voordat deze aan klanten of aandeelhouders worden gepresenteerd. Om een etalage te creëren, zal de fondsbeheerder aandelen met grote verliezen verkopen en tegen het einde van het kwartaal hoogvliegende aandelen kopen. Deze effecten worden vervolgens gerapporteerd als onderdeel van de posities van het fonds.
Aangezien holdings op een bepaald moment in de tijd worden weergegeven, in plaats van op basis van gekocht en verkocht, ziet het er op papier goed uit en wordt het geleverd als officiële resultaten van de beleggingsfondsen. Wat kan een investeerder anders doen dan het lezen en geloven?
5. Rentebetaling aan investeerders versus rentetarief in rekening gebracht aan kredietnemers
Als je naar je bank gaat en $ 100 op een spaarrekening zet, heb je geluk als de bank je een jaar lang 1% rente betaalt. Als u een door de bank gesponsorde creditcard afsluit, zal de bank u 25% of meer aan rente in rekening brengen. Nu, wat is er mis met die foto? Volgens de banken helemaal niets. Het is allemaal volkomen legaal.
Sterker nog, vanuit hun oogpunt kunnen ze spaarders een vergoeding vragen om met een kassier te praten, een vergoeding voor het hebben van een laag saldo, een vergoeding voor het gebruik van de geldautomaat, een vergoeding voor het bestellen van cheques, een vergoeding voor teruggestuurde cheques, en een vergoeding voor het bestellen van cheques. nog een paar vergoedingen voor andere diensten die worden binnengegooid voor extra winst en een goede maatregel. Als de inlegger vervolgens besluit te lenen, kan hij een vergoeding voor het aanmaken van een lening , een vergoeding voor het onderhoud van de lening, een jaarlijkse creditcardvergoeding en de rente op de creditcards en leningen in rekening brengen. Het is allemaal volkomen legaal en volledig openbaar gemaakt, en kan voor de gemiddelde bankklant verbijsterend zijn.
6. Hogere rentetarieven voor “slecht” krediet versus lagere tarieven voor “goed” krediet
Als u moeite heeft om rond te komen (misschien bent u uw baan kwijtgeraakt of bent u achtergelopen met een aantal rekeningen) en probeert u weer op de been te komen nadat uw kredietwaardigheid een klap heeft gekregen, dan wordt u de volgende keer waarschijnlijk een hogere rente in rekening gebracht. je leent geld. U betaalt meer voor een hypotheek, een autolening, een banklening en zowat elke andere lening die u maar kunt bedenken.
Aan de andere kant kunnen rijke mensen leningen krijgen tegen zeer lage rentetarieven. Het is standaardpraktijk om meer in rekening te brengen aan klanten met een hoger risico. Dit beleid is op papier logisch, maar doet geen enkele dienst voor hardwerkende mensen die alleen maar proberen de eindjes aan elkaar te knopen.
7. Subprime-hypotheken
De subprime-hypotheek is een bijzondere variant op het thema “hogere rentetarieven voor slecht krediet”. Leners met een kredietwaardigheid van minder dan 600 zitten vaak vast met subprime-hypotheken die hogere rentetarieven in rekening brengen. Een kredietnemer met een lage kredietwaardigheid krijgt doorgaans geen conventionele hypotheek aangeboden omdat de kredietgever van mening is dat de kredietnemer een groter dan gemiddeld risico loopt om in gebreke te blijven op de lening. Het doen van te late betalingen of het aangeven van een persoonlijk faillissement zou zeer goed landleners kunnen zijn in een situatie waarin ze alleen in aanmerking kunnen komen voor een subprime-hypotheek.
8. Beleggingsondernemingen die aandelen aan klanten promoten in plaats van ze op andere rekeningen te verkopen
De ene kant van het bedrijf is druk bezig met het verkopen van aandeel X aan zijn klanten, terwijl de andere kant van het bedrijf dat geld beheert namens de eigen rekeningen, aandeel X zo snel mogelijk verkoopt, om eruit te komen voordat de voorraad instort. Het wordt gewoonlijk een pump and dump schema genoemd, met vele variaties die in een of andere vorm bestaan. In sommige gevallen “adviseren” de makelaars van het bedrijf particuliere beleggers om te kopen, terwijl de hedgefondspartners van het bedrijf wordt verteld dat ze moeten verkopen. In andere gevallen krijgen twee “partners” tegenstrijdig advies, waarbij de ene partij bij de andere koopt, ook al verwachten de “advies” -gevers dat de koper wordt verbrand. Net als in Vegas gaat het voordeel aan het eind van de dag naar het huis.
9. Voorraadaanbevelingen
Beleggers zoeken naar aandelenanalisten om inzicht te krijgen of de aandelen van een bedrijf de moeite waard zijn om te kopen. Analisten zijn tenslotte de hele dag bezig met onderzoek, terwijl de meeste investeerders gewoon niet de tijd of expertise hebben. Met al die analyses zou je een vrij brede spreiding van aanbevelingen over een beleggingsuniversum kunnen verwachten , waaronder ‘kopen’, ‘vasthouden’ en ‘verkopen’. Hoewel uitgebreid aandelenonderzoek voor de particuliere belegger enigszins uitdagend kan zijn om te identificeren, hebben veel beleggers misschien gemerkt dat de meeste analisten vaak terughoudend zijn om een verkoopbeoordeling te geven. Dit komt vaak omdat, ondanks de potentiële belangenconflicten, de meeste sell-side onderzoeksanalisten in gedachten houden dat brokerage-bedrijven zijn gebouwd om aandelen aan klanten te verhandelen.
Voor zowel particuliere als buy-side beleggers kan dit ertoe leiden dat er niet alleen naar ratings moet worden gekeken, maar ook naar het algemene sentiment dat bij een aanbeveling hoort. Vaak zijn de ware meningen van analisten te vinden in hun schattingen van de verkopen, inkomsten en prijsdoelen van een bedrijf.
10. Pensioenplan “bevriezing” en beëindiging versus pensioenuitkeringen aan werknemers
Stel je voor dat je je hele leven hebt gewerkt en de beste jaren van je gezondheid aan één bedrijf hebt gegeven. Een paar jaar voordat u met pensioen gaat, bevriest het bedrijf de pensioenregeling. In het jaar dat u er klaar voor bent, beëindigen ze de regeling allemaal samen en geven ze u een afkoopsom in plaats van een levenslange pensioencheque. Het ergste deel? Het komt vaak voor en is volkomen legaal.
11. Collectieve rechtszaken versus gerechtigheid voor de onrechtvaardigen
Dus wat gebeurt er als de “kleine man” zich realiseert dat hij onrecht is aangedaan door een groot bedrijf? Vaker wel dan niet, zal hij het bedrijf waarschijnlijk voor de rechter dagen. Omdat de kleine man zich echter meestal niet de juridische vertegenwoordiging kan veroorloven die nodig is om de strijd aan te gaan met een zakelijke kolos, zoekt hij een advocaat die een enorme groep aandeelhouders vertegenwoordigt in een vergelijkbare situatie.
Stel dat het leven van 1.000 mensen werd verwoest door een onverstandige investeringsaankoop. Als de slachtoffers een schikking krijgen, kunnen de advocaten over een aanzienlijk deel van dat geld beschikken, zelfs meer dan de helft. Een schikking van $ 10 miljoen kan bijvoorbeeld worden verdeeld in $ 5.000 elk voor de eisers en $ 5 miljoen voor de advocaten, en het is allemaal legaal. De ‘kleine man’ krijgt misschien zijn dag in de rechtbank, maar er is geen garantie dat hij krijgt wat hij verdient, vooral als zijn advocaat een groot deel van de schikking wil als betaling voor bewezen diensten.
12. Intellectuele eigendom
De Trump-regering heeft een van de meest twijfelachtige daden van bedrijven in de schijnwerpers gezet, (vooral in China) diefstal van intellectueel eigendom. Hoewel deze categorie van corporate action grenst aan legaal en illegaal, is het een poging die sommige Chinese bedrijven mogelijk heeft geholpen om groots te worden. Huawei heeft bijvoorbeeld zware druk uitgeoefend vanwege zijn competitieve cultuur die het kopiëren en diefstal van intellectueel eigendom lijkt te bevorderen voor zijn eigen gewin.
13. Andere vennootschapsrechtelijke bepalingen
Intellectuele eigendom is niet noodzakelijk de enige manier waarop concurrerende bedrijven met een twijfelachtige ethiek een voorsprong willen nemen. Andere dubieuze zakelijke praktijken die gemakkelijk onder de radar kunnen vliegen, kunnen zaken zijn als het bedriegen van productmarketing, oneerlijke concurrentieschema’s, manipulatie van werknemers, milieueffecten en overeenkomsten tegen tegenprestatie of omkoping. Bedrijven kunnen deze tactieken gebruiken voor hun eigen gewin, maar ze kunnen ook het risico lopen van rechtszaken en afkeuring door aandeelhouders.
14. Creatieve en / of agressieve boekhouding
Bedrijven zijn bezig met het genereren van winst en het rapporteren van sterke prestaties. Wankelen van hun grootse doelen kan de motivatie creëren voor creatieve en agressieve financiële rapportage die de algemene perceptie van het succes van een bedrijf verbetert.
Talrijke bedrijven, waaronder IFRS-resultaten, gebrek aan openbaarmaking voor onrustige situaties, aandelenemissie- en terugkoopprogramma’s, timing van inkomsten en uitgaven, bezit en verkopen van activa, pensioenplanning en een gunstig gebruik van derivaten.
De Sarbanes-Oxley Act van 2002 implementeerde een veel sterker kader voor beursgenoteerde ondernemingen, financiële rapportage, wat heeft bijgedragen tot het verminderen van enkele van de risico’s voor investeerders. Leidinggevenden in de loopgraven hebben echter een goed begrip van hun eigen financiële rapportage en de beste creatieve maatregelen om de meest gunstige resultaten aan hun belanghebbenden te presenteren.
Het komt neer op
Het is misschien moeilijk te geloven dat sommige van deze ethisch dubieuze bedrijfspraktijken levend en bloeiend zijn, terwijl ze ook legaal en potentieel legitiem zijn in de ogen van wetgevers. Als u zich echter bewust bent van deze gewetenloze methoden, kunt u ze zo goed mogelijk vermijden. De bovenstaande voorbeelden zijn slechts enkele gevallen waarin de wet niet noodzakelijkerwijs de meest geschikte bescherming biedt, ondanks de beste bedoelingen van toezichthouders.