Besparingen en kredietcrisis – S & L-crisis

Wat was de crisis met betrekking tot sparen en lenen (S & L)?

De spaar- en kredietcrisis (S&L) was een langzame financiële ramp. De crisis kwam tot een hoogtepunt en resulteerde in het falen van bijna een derde van de 3.234 spaar- en kredietverenigingen in de Verenigde Staten tussen 1986 en 1995.

Het probleem begon tijdens het onstabiele renteklimaat, de stagflatie en de langzame groei van de jaren zeventig en eindigde met een totale kostprijs van $ 160 miljard, waarvan $ 132 miljard door de belastingbetaler werd gedragen. De sleutel tot de S & L-crisis was een mismatch van regelgeving met marktomstandigheden, speculatie, evenals regelrechte corruptie en fraude, en de implementatie van sterk versoepelde en verruimde kredietverleningsnormen die wanhopige banken ertoe brachten veel te veel risico te nemen in evenwicht met veel te weinig kapitaal bij de hand.

Impact van regelgeving

Beperkingen die bij de oprichting aan S & L’s waren opgelegd via de Federal Home Loan Bank Act van 1932 – zoals limieten voor rentetarieven op deposito’s en leningen – beperkten het vermogen van S & L’s om te concurreren met andere geldschieters aanzienlijk naarmate de economie vertraagde en de inflatie begon te groeien. Toen spaarders bijvoorbeeld begin jaren tachtig geld in nieuw gecreëerde geldmarktfondsen stapelden, konden S & L’s niet concurreren met traditionele banken vanwege hun kredietbeperkingen.

Voeg daar een recessie aan toe – aangewakkerd door hoge rentetarieven die door de Fed zijn vastgesteld in een poging om een ​​einde te maken aan de inflatie met dubbele cijfers. De S & L’s hadden weinig meer dan een steeds kleiner wordende portefeuille van hypotheekleningen met een lage rente. Hun inkomstenstroom was ernstig verstoord.

In 1982 was het lot van S & L’s gekeerd. Ze verloren maar liefst $ 4 miljard per jaar nadat ze in 1980 een gezonde winst hadden gemaakt.

Hoe de crisis zich ontvouwde

In 1982, als reactie op de slechte vooruitzichten voor S & L’s onder de huidige economische omstandigheden, tekende president Ronald Reagan Garn-St. Germain Depository Institutions Act, die de loan-to-value-ratio’s en rentelimieten voor S & L’s elimineerde, en hen ook toestond 30% van hun activa aan te houden in consumentenleningen en 40% in commerciële leningen. S & L’s werden niet langer beheerst door Regulation Q, wat leidde tot een aanscherping van de spread tussen de kosten van geld en het rendement op activa.

Met een beloning die losgekoppeld was van het risico, begonnen zombiespaarlingen steeds hogere tarieven te betalen om geld aan te trekken. S & L’s begonnen ook te investeren in risicovoller commercieel onroerend goed en zelfs risicovollere junk-obligaties. Deze strategie om te investeren in risicovollere en risicovollere projecten en instrumenten ging ervan uit dat ze zouden renderen in hogere opbrengsten. Als die aangiften niet zouden worden gerealiseerd, zouden het natuurlijk de belastingbetalers zijn [via de Federal Savings and Loan Insurance Corporation (FSLIC)] – niet de banken of S & L’s-ambtenaren – die de tas vast zouden houden. Dat is precies wat er uiteindelijk gebeurde.

In eerste instantie leken de maatregelen te hebben gewerkt, althans voor sommige S & L’s. In 1985 waren de activa van S & L-activa met meer dan 50% gestegen – veel sneller dan banken. De groei van S&L was vooral robuust in Texas. Sommige wetgevers van de staat stonden toe dat S & L’s verdubbelden door hen in staat te stellen te investeren in speculatief onroerend goed. Toch was meer dan een derde van de S & L’s vanaf 1983 niet winstgevend.

In de tussentijd, hoewel de druk op de kas van de FSLIC toenam, mochten zelfs falende S & L’s blijven lenen. In 1987 was de FSLIC failliet gegaan. In plaats van het en S & L’s te laten mislukken zoals ze bedoeld waren, herkapitaliseerde de federale overheid de FSLIC. De S & L’s mochten nog een tijdje op risico blijven stapelen.

S & L-fraude

De ‘Wild West’-houding van sommige S & L’s leidde tot regelrechte fraude onder insiders. Een veel voorkomende fraude zag twee partners samenspannen met een taxateur om land te kopen met behulp van S & L-leningen en het om te draaien om enorme winsten te behalen. Partner 1 zou een pakket kopen tegen de geschatte marktwaarde. Het duo zou dan samenzweren met een taxateur om het opnieuw te laten taxeren tegen een veel hogere prijs. Het pakket zou dan worden verkocht aan Partner 2 met behulp van een lening van een S & L, die vervolgens in gebreke was gebleven. Beide partners en de taxateur zouden de winst delen. Sommige S & L’s wisten van – en stonden toe – dat dergelijke frauduleuze transacties plaatsvonden.

Vanwege personeels- en werkdrukproblemen en de complexiteit van dergelijke zaken, was de wetshandhaving traag in het vervolgen van fraudegevallen, zelfs als ze hiervan op de hoogte waren

S & L-crisis: resolutie

Als gevolg van de S & L-crisis keurde het Congres de Financial Institutions Reform, Recovery and Enforcement Act van 1989 (FIRREA) goed, wat neerkwam op een uitgebreide herziening van de S & L-branchevoorschriften. Een van de belangrijkste acties van de FIRREA was de oprichting van de Resolution Trust Corporation, die tot doel had de mislukte S & L’s waarover toezichthouders de controle hadden overgenomen, af te bouwen.

De wet stelde ook minimumkapitaalvereisten vast, verhoogde verzekeringspremies, beperkte de niet-hypotheek- en hypotheekgerelateerde belangen van S & L’s tot 30% en vereiste de afstoting van rommelobligaties. Uiteindelijk had de Resolution Trust Corp. meer dan 700 S & L’s geliquideerd.

De S & L-crisis: nasleep

De S & L-crisis is misschien wel de meest catastrofale ineenstorting van de banksector sinds de Grote Depressie. In de Verenigde Staten waren in 1989 meer dan 1.000 S & L’s mislukt, waarmee in feite een einde kwam aan een van de meest veilige bronnen van woninghypotheken. Het marktaandeel van S & L voor eengezinshypotheken vóór de crisis was 53% (1975); daarna was het 30% (1990).

De een-twee-klap voor de financiële sector en de onroerendgoedmarkt heeft hoogstwaarschijnlijk bijgedragen aan de recessie van 1990-1991, toen het begin van een nieuw huis daalde tot een dieptepunt dat sinds de Tweede Wereldoorlog niet meer is gezien. Sommige economen speculeren dat de regelgevende en financiële prikkels die een moreel risico veroorzaakten dat leidde tot de subprime-hypotheekcrisis in 2007, sterk lijken op de omstandigheden die leidden tot de S & L-crisis.